Постановление от 15 декабря 2024 г. по делу № А60-62387/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10256/2024-ГК
г. Пермь
16 декабря 2024 года
Дело № А60-62387/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей  Бородулиной М.В., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 02.07.2024, диплом;

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 22.12.2023, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью «ТБО «Экосервис», и ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Вывоз отходов»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2024 года

по делу № А60-62387/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТБО «Экосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вывоз отходов» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафа, начисленного в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на оказание услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов (ТКО),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТБО «Экосервис» (далее – истец, ООО «ТБО «Экосервис») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вывоз отходов» (далее – ответчик, ООО «Вывоз отходов») о взыскании штрафа в сумме 46 500 000 руб., начисленного в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в сентябре 2023 г. по договору № 60 от 01.08.2023 на оказание услуги по транспортированию ТКО.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2024 исковые требования удовлетворены частично в сумме 797 000 руб., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Истец в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования – удовлетворить в полном объеме. Указал на  несогласие с отказом суда первой инстанции в удовлетворении требования в части взыскания штрафов по 123 нарушениям, указанным в требовании № 3209 от 13.08.2023, со ссылкой на несоблюдение предусмотренного договором строго формализованного порядка установления и предъявления нарушений, указал на повторное предъявление данного требования в претензии № 4590 от 10.11.2023 с соблюдением установленного договором порядка. Кроме того, истец возражает относительно произведенного судом первой инстанции в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) снижения размера штрафа за одно нарушение до 1 000 руб. в отношении остальных вменяемых ответчику эпизодов. Считает, что установленный судом первой инстанции размер штрафа не соответствует устоявшейся судебной практике по взысканию штрафов с операторами на смежных территориях.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств возникновения на стороне истца реальных убытков, отметил, что по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать факт возникновения убытков и их размер, при этом допущенные ответчиком нарушения могли привести к таким последствиям для истца, как лишение статуса регионального оператора. Обращает внимание на то, что 30.07.2024 истец был лишен статуса регионального оператора именно на основании п. «а» п. 40 Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 решением комиссии Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области.

Возражая относительно вывода суда первой инстанции о несоразмерности ответственности ответчика по отношению к ответственности истца,  отмечает, что за несвоевременный вывоз ТКО предусмотрена административная ответственность по ч. 1-2 ст. 8.2 Кодекса об административных нарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере от 100 000 руб. до 250 000 руб., за повторное нарушение – от 250 000 руб. до 400 000 руб. или приостановление деятельности, а также уголовная ответственность по ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). Считает, что судом первой инстанции в данном случае неверно истолкованы условия договора, поскольку неустойка в виде пени для истца и неустойка в виде штрафа для ответчика установлены за разные по своей природе, степени тяжести последствий нарушения.

По мнению истца, суд первой инстанции необоснованно принял во внимание довод ответчика об отсутствии оплат оказанных в сентябре 2023 г. услуг, поскольку спор о взыскании задолженности и признании услуг ответчика оказанными рассматривается в настоящий момент Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела № А60-9769/2024.

Относительно довода ответчика о получении истцом за счет взыскиваемого штрафа неосновательного обогащения в отсутствие доказательств произведенных населению перерасчетов в связи с некачественно оказанной услугой истец указал,  что отсутствие такого перерасчета не означает отсутствие риска проведения такого перерасчета в будущем.

К апелляционной жалобе истцом приложены сведения о контейнерных площадках и контейнерном оборудовании, сведения из СМИ о факте возбуждения уголовных дел в связи с нарушениями при вывозе мусора, письмо Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области № 11-11-17/6733 от 30.07.2024; уведомление о расторжении соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами от 18.05.2018 в одностороннем порядке от 29.07.2024, протокол комиссии Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области по лишению юридического лица статуса регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами от 29.07.2024 № 51 от 30.07.2024.

Ответчик обжалует решение суда в части удовлетворенных исковых требований, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать. В своей апелляционной жалобе указал на отсутствие в материалах дела доказательств направления истцом писем об изменении применяемой с 2021 г. периодичности транспортирования ТКО и доказательств переполнения контейнеров; на необоснованное отклонение контррасчета ответчика, составленного с учетом дублирующих адресов, несанкционированных мест и т.д. Приводит доводы о том, что в 11 актах о нарушении оператором обязательств истцом внесены собственноручные изменения, зачеркнута ручкой изначально напечатанная дата нарушения; в подтверждение фактов нарушений 22.09.2023 по требованию № 3463 от 25.09.2023 истец ссылается на навигационные отчеты от 23.09.2023 (от другой даты); 56 строк расчета штрафа являются дублирующими; в 21 строке нарушения заявлены по несуществующим контейнерным площадкам; 95 адресов указано в расчете необоснованно, поскольку нарушений оператором допущено не было, что подтверждается подробным навигационным отчетом из системы транспортного мониторинга движения транспортных средств по спутникам ГЛОНАСС, без переполнений контейнерного оборудования и захламления прилегающей территории. Отмечает, что по данным адресам мероприятия по сбору транспортированию ТКО выполнены оператором с использованием различных транспортных средств, которые позволяют транспортировать ТКО с мест их накопления (ломовозы, газели).

По мнению ответчика, взыскание рассматриваемого штрафа обусловлено желанием истца получить за счет ответчика дополнительное обогащение. Отмечает, что оператор был не заинтересован в дальнейшем сотрудничестве, но был ограничен тем, что не имел возможности в одностороннем порядке расторгнуть договор, как по причине отсутствия соответствующего права по договору, так и в связи с социально-значимой функцией.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором выразил несогласие с приведенными истцом в апелляционной жалобе доводами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Приложенные истцом к апелляционной жалобе дополнительные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку возможность представления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по независящим от него причинам и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Истцом не обоснована невозможность представления приложенных к апелляционной жалобе доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" заказчиком - ООО «ТБО «Экосервис» проведен аукцион на заключение договора на оказание услуг по транспортированию ТКО.

Поскольку на участие в аукционе в электронной форме была подана только одна заявка ООО «Вывоз отходов», аукцион (торги) признаны не состоявшимся,  принято решение заключить договор на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов с единственным участником – ООО «Вывоз отходов».

Между ООО «ТБО «Экосервис» (региональный оператор) и ООО «Вывоз отходов» (оператор) по итогам аукциона заключен договор на оказание услуг по транспортированию ТКО № 60 от 01.08.2023, в соответствии с п. 2.1, 5.4.1, 5.4.4 которого оператор принял на себя обязательство оказывать услуги по транспортированию ТКО в полном объеме и надлежащего качества в соответствии с Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года № 641», Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», Постановлением Правительства Свердловской области от 22.06.2017 № 440-ПП «Об утверждении Правил осуществления деятельности региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами», Постановлением Правительства Свердловской области от 26.12.2018 № 969-ПП «Об утверждении Порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории Свердловской области», Территориальной схемой, иными нормативными правовыми актами, соблюдать периодичность, время вывоза ТКО в соответствии с договором.

В соответствии с п. 5.1.1, 5.1.4, 9.1 договора региональный оператор вправе осуществлять контроль количества ТКО, транспортирование которых осуществляется в соответствии с договором, в том числе в любое время проверять ход, качество, порядок, сроки оказания Услуг, требовать от оператора оказывать Услуги непрерывно, своевременно, качественно и в полном объеме в соответствии с требованиями договора, а также своевременно устранять выявленные недостатки оказываемых Услуг в течение 1 (одного) календарного дня с момента получения оператором требования, если иной срок прямо не указан в требовании.

Согласно п. 12.2 договора, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором обязательств, предусмотренных договором, оператор уплачивает штраф в виде фиксированной суммы в размере 50 000 руб.

В п. 12.3 договора стороны установили, что под фактом неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором обязательств, предусмотренных договором, понимается:

- однократное нарушение графика транспортирования ТКО с одного места накопления ТКО;

- однократное нарушение с одного места накопления ТКО периодичности вывоза ТКО, установленного санитарными требованиями либо указанной в уведомлении регионального оператора. При этом информация, содержащаяся в уведомлении регионального оператора, является приоритетной по отношению к информации о периодичности вывоза, установленной СанПиН;

- однократное нарушение условий пунктов 2.3.2, 2.3.6, 2.4, 2.6, 2.7, 4.6, 4.11, раздела 5, разделов 8-11.

В соответствии с п. 12.4 договора региональный оператор вправе по своему выбору применить следующие способы взыскания сумм пени (штрафов), начисленных оператору в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору:

- посредством уменьшения суммы окончательного расчета с оператором на сумму пени (штрафов). При расчете с оператором в каждом расчетном периоде региональный оператор вычитает сумму пени (штрафа) путем уменьшения суммы окончательного расчета на сумму пени (штрафов) в соответствии с указанными пунктами.

- удовлетворение требования посредством обеспечения исполнения по договору. Региональный оператор уведомляет оператора о получении удовлетворения своего требования посредством обеспечения исполнения по договору.

- посредством направления оператору претензии о добровольной оплате пени (штрафа). Региональный оператор направляет оператору требование об уплате пени (штрафов), начисленных оператору в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору. Размер штрафа определен условиями договора. Оператор в срок до 10 рабочих дней со дня получения соответствующего требования, если иной срок прямо не предусмотрен данным требованием, обязан оплатить пени (штраф).

Письмом № 2566  от 01.08.2023 региональный оператор уведомил оператора о том, что в рамках заключенного договора № 60 от 01.08.2023 последнему надлежит оказывать услугу по транспортированию ТКО по территориям: Полевской городской округ Городской округ Ревда Городской округ Дегтярск Дружининское городское поселение муниципальное образование рабочий поселок Атиг Нижнесергинское городское поселение городское поселение Верхние Серги с мест накопления и периодичностью вывоза, ранее установленных в рамках договора оказания услуг по транспортированию ТКО № 184/30 от 01.07.2021, до дополнительных указаний регионального оператора ООО «ТБО «Экосервис».

По территории Михайловского муниципального образования услугу по транспортированию ТКО необходимо оказывать с мест накопления и периодичностью вывоза, указанных в приложениях к настоящему письму.

В сентябре 2023 г. по результатам мониторинга системы спутниковой навигации ГЛО-НАСС региональным оператором были выявлены факты нарушений периодичности вывоза ТКО, допущенных оператором, которые установлены пунктом 11 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

На постоянной основе региональный оператор уведомлял оператора о выявленных нарушениях, требовал предоставить объективную и исчерпывающую информацию по данным фактам, в том числе, с указанием причин и условий невывоза ТКО, запрашивал сведения о принятых неотложных мерах по недопущению подобных фактов в сроки, указанные в требованиях.

По требованиям регионального оператора запрашиваемая информация оператором предоставлена не была, обращения регионального оператора со стороны оператора были оставлены без ответа.

В соответствии с разделом 10 договора, региональный оператор направлял в адрес оператора уведомления о вызове на составление и подписание актов о нарушении условий договора.

В установленные уведомлениями сроки оператор не обеспечил явку уполномоченного представителя для участия в составлении и подписании актов о нарушении обязательств по договору, а также не известил о невозможности такого участия, с указанием причины и/или переносе установленных сроков для составления актов

Региональным оператором составлены акты о нарушении оператором обязательств по договору, которые в день их составления направлялись в адрес оператора акты, а также направлялись поименованные в приложении к акту документы.

По результатам проверок региональным оператором установлено 930 нарушений оператором условий договора о порядке вывода ТКО, в связи с чем рассчитан штраф в сумме 46 500 000 руб. (930 х 50 000 руб.), с требованием о взыскании которого ООО «ТБО-Экосервис» обратилось в рамках рассматриваемого иска.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований истца о взыскании штрафов по 123 фактам нарушений (пункты расчета иска с 575 по 697), установив, что истцом при предъявлении данных требований допущены процедурные нарушения, с учетом того, что процедура выявления, фиксации и проверки нарушений сторонами в договоре строго формализована, иных доказательств, позволяющих однозначно установить факт нарушения ответчиком данных нарушений, в материалы дела не представлено.

Факт совершения ответчиком остальных нарушений (797 эпизодов) суд первой инстанции признал доказанным надлежащим образом, при этом пришел к выводу о наличии оснований для снижения штрафа по заявлению ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ до размера 1 000 руб. за одно нарушение, исходя из несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств с учетом объема образования ТКО, несоразмерности ответственности сторон по условиям договора, отсутствия в материалах дела доказательств возникновения на стороне истца каких-либо убытков в связи с нарушением ответчиком обязательств. По расчету суда первой инстанции сумма штрафа составила 797 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Согласно п. 12.2 договора, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором обязательств, предусмотренных договором, оператор уплачивает штраф, в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 50 000 руб.

В п. 12.3 договора стороны установили, что понимается под фактом неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором обязательств, предусмотренных договором.

Обращаясь с рассматриваемым иском, ООО «ТБО Экосервис» указало на совершение ответчиком 930 нарушений порядка и сроков вывоза ТКО. По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта совершения ответчиком 797 нарушений.

В своих апелляционных жалобах стороны выразили несогласие с данными выводами суда первой инстанции. Истец считает, что представленные в материалы дела доказательства в достаточной мере подтверждают факт совершения ответчиком всех заявленных нарушений, ответчик считает, что факт совершения им перечисленных нарушений не доказан с учетом пороков актов о фиксации нарушений, несоответствия даты нарушений датам отчета системы ГЛО-НАСС, несогласования сторонами графика вывоза ТКО, с учетом отсутствия доказательств переполнения контейнеров.

Исследовав и оценив приведенные истцом, ответчиком доводы и возражения, представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что  суд первой инстанции при разрешении данного вопроса правомерно исходил из следующего:

В п. 5.4.1, 5.4.4. договора предусмотрена обязанность оператора  оказывать услуги по транспортированию ТКО в полном объеме и надлежащего качества в соответствии с действующим законодательством, нормативными актами, требованиями СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", Территориальной схемой, иными нормативными правовыми актами и договором, а также соблюдать периодичность, время транспортирования ТКО в соответствии с договором.

Согласно п. 8.17 договора, изменение времени транспортирования ТКО допускается исключительно по соглашению сторон.

В случае, если применяемая оператором периодичность транспортирования ТКО не обеспечивает своевременное освобождение контейнеров в местах накопления ТКО от ТКО, оператор осуществляет транспортирование ТКО чаще по мере необходимости, таким образом, чтобы переполнение контейнеров было исключено. Изменение периодичности вывоза ТКО в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации, производится по письменному согласованию с региональным оператором.

В случае, если применяемая оператором периодичность транспортирования ТКО не обеспечивает своевременное освобождение мест накопления ТКО, оператор осуществляет транспортирование ТКО чаще по мере необходимости, таким образом, чтобы переполнение мест складирования ТКО, было исключено. Изменение периодичности вывоза ТКО в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации, производится по письменному согласованию с Региональным оператором.

В соответствии с п. 5.4.43 договора на оператора возложена обязанность обеспечить за счет собственных средств фото- видеофиксацию (данные о состоянии каждого места накопления по маршруту следования транспортного средства, используемого оператором и (или) привлеченными им субоператорами, до начала и после окончания загрузки ТКО в транспортное средство), полученные при помощи технических средств, приспособленных для фото- видеофиксации с указанием даты, времени, географических координат места съемки, либо иным согласованным с региональным оператором способом, позволяющим с достоверностью подтвердить факт загрузки ТКО в транспортное средство.

Согласно п. 5.4.8. договора, оператор обязан при выявлении обстоятельств, которые делают невозможным оказание услуг по договору, оператор не позднее 09.00 часов следующего календарного дня обязан уведомить об этом регионального оператора с приложением материалов фото- и (или) видео- фиксации, подтверждающих невозможность выполнения транспортирования ТКО, координат и времени фото- и (или) видео- фиксации, с указанием причин невозможности осуществить погрузку и транспортирование ТКО.

Между тем, таких документов по заявленным в иске фактам нарушения  ответчиком не представлено.

Разделом 9 договора определен порядок осуществления мониторинга и контроля исполнения оператором обязательств по договору, в том числе в части соблюдения качества оказания услуг.

В п. 9.1, 9.1.1 договора установлено, что региональный оператор осуществляет текущий контроль за надлежащим исполнением оператором услуг, в том числе в части соблюдения им качества оказания услуг, путем проведения выездных проверок.

Региональный оператор предупреждает оператора о планируемой выездной проверке не позднее чем за 3 (три) часа до предполагаемого времени проверки. При этом надлежащим уведомлением признается направление соответствующего уведомления о времени и месте проведения проверки на электронный адрес оператора либо телефонограммы по телефону.

Оператор обязан обеспечить присутствие своего уполномоченного представителя при проведении проверки.

В случае отказа оператора от участия в проверке, оператор несет ответственность в соответствии с условиями настоящего договора.

Региональный оператор вправе осуществлять повторные проверки на предмет устранения ранее выявленных нарушений.

В случае обнаружения нарушения, представитель регионального оператора информирует ответственное лицо оператора о выявленных нарушениях. При необходимости составления/подписания документов в подтверждение факта выявленных нарушений оператор обязан обеспечить явку уполномоченного представителя в течение 2 (трех) часов со времени уведомления об этом.

Количество проводимых региональным оператором проверочных мероприятий не ограничено.

Региональный оператор вправе проводить проверки без предварительного уведомления.

Выездные проверки регионального оператора могут осуществляться любым способом следующего характера:

- Осмотр транспортных средств на предмет их соответствия требованиям, установленных настоящим договором, обязательным техническим требованиям, установленным действующим законодательством.

- Просмотр заполняемости маршрутного журнала на местах накопления ТКО, ведение которых предусмотрено договором.

- Путем мониторинга деятельности оператора на основании информации, передаваемой с использованием аппаратуры спутниковой навигации, установленной на транспортных средствах, используемых оператором и (или) привлеченными ими лицами при оказании услуг.

- Путем мониторинга деятельности оператора на основании материалов фото- и (или) видео- фиксации, полученных либо самостоятельно Региональным оператором, либо направленных ему третьими лицами, в том числе потребителями, государственными, муниципальными органами, включая органы, осуществляющие контрольно-надзорные функции в области обращения с ТКО, лицами, осуществляющими общественный контроль.

- Путем анализа деятельности оператора на основании обращений потребителей и иных лиц.

Как следует из материалов дела, в соответствии с разделом 10 договора региональный оператор направлял в адрес оператора уведомления о вызове на составление и подписание актов о нарушении условий договора, между тем, в установленные уведомлениями сроки оператор не обеспечил явку уполномоченного представителя для участия в составлении и подписании актов о нарушении обязательств по договору, а также не известил о невозможности такого участия, с указанием причины и/или переносе установленных сроков для составления актов.

Со стороны регионального оператора были составлены акты о нарушении оператором обязательств по договору и направлены оператору, который в соответствии с пунктом 10.2 договора не представил какие-либо возражения на акты.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции верно отклонил возражения ответчика относительно представления истцом в материалы дела отчетов системы ГЛО-НАСС как противоречащие положениям п. 91.1, 9.1.2 договора.

Отклоняя доводы ответчика  о том, что проверка качества оказания услуг и выводы о соблюдении или нарушении периодичности вывоза твердых коммунальных отходов возможны при наличии согласованного графика, который в части конкретной периодичности вывоза не установлен, соответственно вывоз производился с периодичностью, не допускающей переполнение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 2.3 договора зона деятельности оператора определена в приложении № 1 к договору.

В силу п. 2.3.3 договора места погрузки ТКО определены в реестрах мест (площадок) накопления ТКО, утвержденных органами местного самоуправления в зоне деятельности оператора или в уведомлениях регионального оператора.

В п. 8.6, 8.6.1-8.6.3 договора стороны согласовали, что оператор осуществляет транспортирование ТКО, собранных в местах накопления ТКО:

- предусмотренных территориальной схемой.

- предусмотренных согласованным с региональным оператором приложением № 3 к договору.

- указанных оператору в уведомлениях регионального оператора, но не включенных в приложение № 3 к договору.

Судом первой инстанции верно принято во внимание, что письмом № 2566 от 01.08.2023 истец уведомил ответчика о том, по каким территориям, с указанием перечня территорий, ответчику надлежит оказывать услугу по транспортированию ТКО в рамках заключенного договора № 60 от 01.08.2023. В частности, в данном письме истец указал, что по территориям: Полевской городской округ Городской округ Ревда Городской округ Дегтярск Дружининское городское поселение муниципальное образование рабочий поселок Атиг Нижнесергинское городское поселение городское поселение Верхние Серги, - ответчику следует оказывать услуги с мест накопления и периодичностью вывоза, ранее установленных в рамках договора оказания услуг по транспортированию ТКО № 184/30 от 01.07.2021 года, до дополнительных указаний регионального оператора ООО «ТБО «Экосервис»; по территории Михайловского муниципального образования услугу по транспортированию ТКО необходимо оказывать с мест накопления и периодичностью вывоза, указанных в приложениях к настоящему письму.

В данном случае в соответствии со ст. 8 ГК РФ, в отсутствии подписанного сторонами приложения № 3 к договору, между сторонами сложились фактически отношения в отношении мест погрузки ТКО определенных в реестрах мест (площадок) накопления ТКО, утвержденных органами местного самоуправления в зоне деятельности оператора, права и обязанности сторон возникли из их фактических действий.

Кроме того, в п. 1.1 договора установлено, что место накопления ТКО – Контейнерная площадка, а также иное место накопления, погрузки ТКО в Транспортное средство, в том числе при осуществлении бесконтейнерного накопления, находящееся в Зоне деятельности оператора. Услуги ответчиком оказываются именно с мест накопления ТКО, а не только с мест погрузки, тогда как места накопления могут быть установлены и при бесконтейнерном сборе, которые не включаются в реестры контейнерных площадок муниципальных образований.

В соответствии с данными отчетов по геозонам за период с 01.08.2023 по 31.09.2023 ответчик осуществлял вывоз с контейнерных площадок как до заключения спорного договора по ранее действовавшему договору, так и на основании уведомления регионального оператора ООО «ТБО "Экосервис», без каких-либо возражений, продолжил осуществлять транспортирование твердых коммунальных отходов с мест погрузки ТКО определенных в реестрах мест (площадок) накопления ТКО, утвержденных органами местного самоуправления и иных мест накопления ТКО в зоне деятельности оператора.

Между тем, суд первой инстанции верно принял во внимание доводы ответчика о допущенных процедурных нарушениях в отношении 123 мест погрузки, отклонив доводы истца о допущенных опечатках и о направлении уточненных претензий, исходя из того, что процедура выявления, фиксации и проверки нарушений сторонами в договоре строго формализована, в отсутствие надлежащего оформления нарушения и соответствующих доказательств однозначно установить факт неисполнения по спорным эпизодам ответчиком своих обязательств не представляется возможным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, пороки перечисленных им актов, в том числе факты задвоения нарушений, приняты судом первой инстанции во внимание, частично учтены в расчете исковых требований. Соответствующие доводы представителя истца, заявленные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика надлежащим образом со ссылкой на конкретные доказательства, имеющиеся в материалах дела, не опроверг.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно определил количество допущенных ответчиком и доказанных истцом нарушений в виде 797 эпизодов.

Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик в суде первой инстанции также указал на несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательства, ссылаясь на несоразмерность ответственности сторон по условиям договора, отсутствие в материалах дела доказательств возникновения на стороне истца каких-либо убытков в связи с нарушением ответчиком обязательств, указав, что в отсутствие доказательств проведения истцом перерасчета потребителям взыскание штрафа в заявленном размере приведет к получению им неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в прядке ст. 71 АПК РФ, установив, что ответчиком допущено нарушение условий договора по 797 эпизодам, признав обоснованными доводы ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, исходя из несоразмерности ответственности сторон по условиям договора, отсутствия в материалах дела доказательств возникновения на стороне истца каких-либо убытков в связи с нарушением ответчиком обязательств, обратив внимание на отсутствие доказательств проведения истцом перерасчета потребителям, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа с 50 000 руб. за нарушение до 1 000 руб. за нарушение.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на наличии оснований для освобождения его от уплаты штрафа подлежат отклонению, поскольку  перечисленные обстоятельства (несоразмерность ответственности сторон, отсутствие доказательств возникновения неблагоприятных последствий на стороне истца, недопущение фактического переполнения контейнеров, отсутствие доказательств проведения истцом перерасчетов потребителям, неоплата оказанных в спорный период услуг) с учетом доказанности совершения им 797 фактов нарушения условий договора, с учетом осведомленности ответчика о возможных негативных последствиях в случае совершения таких нарушений, его бездействия при согласовании условий договора, основаниями для полного освобождения от уплаты штрафа не являются и верно расценены судом первой инстанции в качестве оснований для снижения размера ответственности нарушившей обязательство стороны.

Возражения истца в данной части апелляционный суд не принимает, поскольку само по себе отсутствие обязанности кредитора доказывать убытки не означает отсутствие обязанности доказывать соразмерность и обоснованность договорной санкции. Приведенные в апелляционной жалобе истцом ссылки на возбужденные уголовные дела, на лишение его статуса регионального оператора подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства произошли в 2024 г., не состоят в прямой причинно-следственной связи с деятельностью ответчика в сентябре 2023 г. (ст. 67 АПК РФ).

Несогласие истца относительно вывода суда первой инстанции о неравной ответственности сторон договора апелляционный суд во внимание не принимает как основанное на неверном понимании обжалуемого судебного акта. В данном случае суд первой инстанции, указав на условие об ответственности истца за неоплату оказанных услуг, обратил внимание на отсутствие в договоре иных нарушений регионального оператора, за которые оператором может быть взыскана неустойка в той или иной форме.

Суд первой инстанции также верно установил отсутствие в материалах дела доказательств перерасчета истцом платы за услуги по вывозу ТКО потребителям и сделал правильный вывод о том, что взыскание штрафа в настолько большом размере за значительное количество нарушений, большинство из которых носит формальный характер, в отсутствие доказательств реальных денежных лишений истца неизбежно приведет получению последним неосновательного обогащения.

Ссылки сторон на взаимоотношения истца с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области апелляционный суд во внимание не принимает, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, исходя из предмета и оснований исковых треюований.

Довод истца о том, что установление штрафа в размере 1 000 руб. за нарушение противоречит судебной практике по делам с иными его субисполнителями, апелляционный суд находит необоснованным с учетом установленной в ст. 71 АПК РФ обязанности арбитражного суда устанавливать обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения конкретного дела.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в сумме 797 000 руб. и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2024 года по делу № А60-62387/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Э.А. Ушакова


Судьи


М.В. Бородулина


Н.А. Гребенкина