Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А53-10804/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-10804/2024
город Ростов-на-Дону
19 сентября 2024 года
15АП-11787/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т., 

при участии:

от ответчика: представитель ФИО1, по доверенности от 09.01.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Аксайского городского поселения «Благоустройство и ЖКХ»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2024 по делу              №А53-10804/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Асгард» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Муниципальному казенному учреждению Аксайского городского поселения «Благоустройство и ЖКХ» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Асгард» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению Аксайского городского поселения «Благоустройство и ЖКХ» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании убытков в сумме 40 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

По мнению ответчика, суд первой инстанции, разрешая вопрос о взыскании убытков,  пришел к неверному выводу о недействительности одностороннего отказа от контракта. Суд первой инстанции неправильно применил норму материального права, предусмотренную частью 3 статьи 37 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции». Считает, что расходы на оплату услуг представителя не подлежат взысканию ввиду отсутствия доказательств их обоснования.

В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 11.11.2022 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт №71 на выполнение работ по благоустройству общественной территории: земельный участок с кадастровым номером 61:02:0120121:4840 (ФИО2 Балка) (далее – контракт).

Цена контракта составила 133 195 095 рублей. Контракт заключен в рамках Федерального проекта «Формирование комфортной городской среды», национального проекта «Жилье и городская среда».

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов, а заказчик принять и оплатить работы по благоустройству общественной территории: земельный участок с кадастровым номером 61:02:0120121:4840 (ФИО2 Балка).

Согласно пункту 1.3 контракта работы по контракту предоставляются в соответствии с техническим заданием (Приложение №1 к настоящему контракту), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Пунктом 3.1 контракта установлено авансирование в размере 50% от суммы контракта.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта расчет с подрядчиком за выполненные работы осуществляется заказчиком по безналичному расчету. Авансирование выполнения работ по настоящему контракту составляет 66 597 547  рублей 50 копеек (50% от суммы настоящего контракта) в том числе за счет средств: федерального бюджета (в размере, не превышающем выделенных лимитов бюджетных обязательств на 2022 год) - 48 300 000 рублей в 2022 году; местного бюджета - в размере 18 297 547 рублей 50 копеек в 2023 году.

Согласно пункту 4.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1 настоящего контракта, в следующий срок: с даты заключения контракта по 31.10.2023 с учетом графика производства работ (приложение №2 к настоящему контракту), и сдать результат работ заказчику. Датой окончания работ считается дата подписания итогового документа о приемке и акта приемки объекта благоустройства.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта, подрядчик направляет заказчику сформированный и подписанный посредством ЕИС в сфере закупок документ о приемке, который должен содержать информацию, предусмотренную пунктом 1 части 13 статьи 94 Закона №44-ФЗ. К документу о приемке должны прилагаться скан-копии счета на оплату и актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанные представителями организаций, осуществляющих строительный контроль и авторский надзор при выполнении работ, являющихся предметом настоящего контракта.

В силу пункта 6.2 контракта заказчик осуществляет приемку выполненных работ не позднее 20 (двадцати) рабочих дней с даты получения документа о приемке от подрядчика.

Как указывает истец в исковом заявлении, 29.11.2023 обществом в ЕИС размещены акты выполненных работ от 29.11.2023 №№1-7 на сумму 67 070 862 рубля 38 копеек, счет на оплату от 29.11.2023 №28. Заказчиком работы приняты в полном объеме 01.12.2023. Акты подписаны заказчиком без возражений.

06.12.2023 заказчик принял решение №529 об одностороннем отказе от исполнения контракта. Указанное решение заказчиком в соответствии с частью 12.1 статьи 95 Закона №44-ФЗ сформировано и размещено в ЕИС 06.12.2023 и получено обществом 06.12.2023.

13.12.2023 обществом в ЕИС размещены акт выполненных работ от 13.12.2023 №2 на сумму 35 728 047 рублей 15 копеек с приложением исполнительных документов и счета-фактуры.

Заказчик принял часть работ в сумме 6 946 547 рублей 66 копеек.

15.12.2023 обществом направлено требование об отмене решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

18.12.2023 подрядчиком в ЕИС размещены новые документы о приемке части выполненных работ на сумму 47 994 416 рублей 81 копейка.

Заказчиком отказано в приемке выполненных работ по причине несоответствия части работ и используемых материалов и поставляемых товаров положениям проектно-сметной документации (мотивированный отказ от 18.12.2023 №547). В отказе заказчик предложил подрядчику направить исправленный документ о приемке (новую версию документа), тогда как контракт считается расторгнутым с 19.12.2023, что сделало невозможным направление документов о приемке через ЕИС с 00:00 ч. 19.12.2023, тем самым заказчик проявил свою недобросовестность.

В связи с обращением заказчика в УФАС по Ростовской области с заявлением о включении в реестр недобросовестных поставщиков, общество для защиты прав и законных интересов было вынуждено заключить с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – исполнитель, индивидуального предпринимателя ФИО3) договор на оказание юридических услуг от 20.12.2023.

В соответствии с пунктом 1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с представлением его интересов в УФАС по Ростовской области при рассмотрении заявления заказчика о включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением заказчиком контракта на выполнение работ по благоустройству общественной территории: земельный участок с кадастровым номером 61:02:0120121:4840 (ФИО2 Балка) на основании решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и сроки, установленном настоящим договором.

Общество перечислило ИП ФИО3 денежные средства в размере                   40 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 22.03.2024 №174, а также кассовым чеком на сумму 40 000 рублей.

Решением УФАС по Ростовской области от 26.12.2023 отказано во внесении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Полагая, что в результате необоснованных обращений со стороны учреждения, общество понесло расходы для защиты своих прав в размере 40 000 рублей, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 42 Закона о конкуренции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, вправе осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через представителя.

Апелляционным судом не установлено чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в УФАС.

Возникшие у истца убытки в виде расходов на оплату услуг представителя, являются прямым следствием необоснованных действий учреждения по обращению в антимонопольный орган.

Суд первой инстанции при оценке понесенных расходов на предмет их соответствия принципу разумности, проанализировав размер заявленных ко взысканию издержек, пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма расходов в размере 40 000 является разумной.

Данные расходы являются убытками, поскольку действия истца по привлечению представителя по ведению дела в УФАС по Ростовской области непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика по осуществлению недобросовестной конкуренции, то есть соответствующие расходы являются убытками в понимании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» право выбора судебного или административного порядка защиты своего нарушенного или оспариваемого права принадлежит субъекту спорных правоотношений. Закон не содержит указаний на то, что защита гражданских прав в административном порядке (путем рассмотрения антимонопольным органом дел о нарушениях антимонопольного законодательства) исключается при наличии возможности обратиться в арбитражный суд или, наоборот, является обязательным условием обращения лиц, чьи права нарушены, в суд.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 №9837/13, действия организации-заявителя по обеспечению доказательств в целях обоснования своей позиции по делу, привлечению представителя по ведению дела в антимонопольном органе непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика по осуществлению недобросовестной конкуренции, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку размер понесенных истцом убытков в сумме 40 000 рублей подтвержден материалами дела, суд обоснованно взыскал с ответчика данную сумму.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.09.2022 по делу №А53-21985/2021.

Судом первой инстанции также обоснованно удовлетворены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде в размере 15 000 рублей.

Факт несения истцом судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: договором оказания услуг от 18.03.2024, платежным поручением  от 22.03.2024 №175.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, разумность размера судебных расходов устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82).

Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя отклоняется апелляционным судом, как несостоятельный.

Доказательства того, что определенная к взысканию сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, ответчиком не представлены. Апелляционный суд полагает, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является адекватной, достаточной и соразмерной объему всех оказанных услуг в совокупности платой, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя, ввиду чего суд не усматривает оснований для его снижения.

На основании изложенного апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2024 по делу              №А53-10804/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев


Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева


Е.А. Маштакова