Постановление от 18 декабря 2018 г. по делу № А84-2646/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-2646/2018
18 декабря 2018


город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 декабря 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Мунтян О.И., Баукиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 18 сентября 2018 года по делу № А84-2646/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное ремонтно-строительное управление «Севастопольлифт» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное ремонтно-строительное управление «Севастопольлифт» (далее – ООО «СРСУ «Севастопольлифт») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (далее – ООО «УК»), в котором с учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать сумму задолженности в размере 15.917.510,37 рублей, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 847.572,38 рубля.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 18 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены, с ООО «УК» в пользу ООО «СРСУ «Севастопольлифт» взыскана задолженность за выполненные работы в сумме 15.917.510,37 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 847.572,38 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 106.825 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «УК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении искового заявления отказать. Не отрицая факт выполнения работ и наличие задолженности в размере 15.917.510,37 рублей, апеллянт полагает, что обязанность по оплате не наступила, так как по условиям соглашения она обусловлена поступлением денежных средств от собственников помещений МКД, которые по долгам рассчитались не в полном объеме.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2018 года, апелляционная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание 13 декабря 2018 года своих представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно требованиям статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (пункт 1). Цена работы может быть определена путем составления сметы (пункт 3). Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4).

По смыслу приведенных выше норм юридически значимыми обстоятельствами по делу о взыскании задолженности по договору подряда являются: факт заключения договора подряда; факт выполнения работ в объёме и по цене, предусмотренными договором и сметой; факт не полной оплаты со стороны заказчика.

Как видно из материалов дела 27 декабря 2016 между ГУПС «УК» (заказчик) и ООО «СРСУ «Севастопольлифт» (подрядчик) заключен подрядный договор №31604543584 на техническое обслуживание, ремонт лифтов, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя организацию и выполнение работ по техническому обслуживанию лифтов заказчика, согласно приложению 1 – «Ведомость объектов и объемов работ по техническому обслуживанию лифтов» (Т.1, л.д. 33-34). Техническое обслуживание включает в себя весь комплекс работ по техническому обслуживанию лифтов, обеспечивающий исправность, надежную эксплуатацию лифтов, надзор за их безопасной эксплуатацией (пункт 1.1 договора). Цена договора составила 64.553.914,61 рублей (пункт 2.1 договора).

Во исполнение договора ООО «СРСУ «Севастопольлифт» выполнило свои обязательства, как подрядчика, что подтверждается актами приёмки выполненных работ, подписанными уполномоченными представителями сторон без замечаний и возражений, а также скрепленными печатями организаций (Т.1, л.д. 40-128). В свою очередь, ГУПС «УК» в нарушение принятых на себя обязательств произвел частичную оплату выполненных работ, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 15.917.510,37 рублей.

29 января 2018 г. создано ООО «УК» путём реорганизации в форме преобразования ГУПС «УК».

Согласно пункту 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязанность по оплате не наступила, так как по условиям соглашения она обусловлена поступлением денежных средств от собственников помещений МКД, а те по долгам рассчиталось не в полном объеме, отклоняется, как основанный на неправильном толковании закона.

Действительно, законом не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием (статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации), вместе с тем соответствующее условие не может быть расценено как основание для освобождения заказчика от исполнения обязательства по оплате выполненной работы, тем более в ситуации, когда в нарушение требований пункта 2 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное ответчиком событие в виде поступления финансирования со стороны третьих лиц не обладает признаком неизбежности наступления.

Таким образом, судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 18 сентября 2018 года по делу № А84-2646/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Зарубин

Судьи О.И. Мунтян

Е.А. Баукина