Постановление от 23 февраля 2025 г. по делу № А33-30465/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-30465/2023
г. Красноярск
24 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен         24 февраля 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности от 24.07.2024, паспорт, диплом;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Спецтехмонтаж»: ФИО3, представителя по доверенности от 23.08.2023, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака от 30.07.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 09 декабря 2024 года по делу № А33-30465/2023,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Таймырэлектросервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее -  ООО «ТЭС») в лице конкурсного управляющего ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, ООО «СТМ»), ФИО5, к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ООО «ИТЦ») о признании недействительными:

- договора купли-продажи 100% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Спецтехмонтаж» от 02.12.2016, заключенного между ФИО1 и ФИО5, с применением последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО5 возвратить Лебединскому полученное по сделке;

- договора купли-продажи 100% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Спецтехмонтаж», заключенного между ФИО5 и ФИО6, с применением последствий недействительности сделки в виде восстановления доли ФИО1 в размере 100% уставного капитала в обществе с ограниченной ответственностью «Спецтехмонтаж»;

- договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.02.2017 № 1 с применением последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «СТМ» вернуть в конкурсную массу ООО «ТЭС» недвижимое имущество, земельный участок с кадастровым номером №24:55:0403001:368, находящееся по адресу: Красноярский край, город Норильск, район ПКО, общей площадью 2260 кв.м. и расположенного на нем здание: легкового гаража, находящегося по адресу: Красноярский край, город Норильск, район Центральный, район «Нулевого пикета», кадастровый номер №24:55:0403005:0021:00114106, общей площадью 1185,2 кв. м., отчужденное по договору,

- договоров субподряда № ПК-01/2016 от 01.7.2016, ПК-02/2016 от 05.10.2016, ТЭС-02/2017 от 09.01.2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 декабря 2024 года в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что его права как участника общества были нарушены только после истечения срока действия доверенности № 23 АА 2806344 от 02.12.2026, зарегистрированной в реестре за № 9-2741, действительна до 02.12.2019, после истечения срока действия данной доверенности ФИО1 утратил фактический контроль над обществом, при этом ФИО1 неоднократно пытался восстановить свое право путем досудебного урегулирования спора и обращением с жалобами в налоговые органы и суд, в период с января 2022 года по дату подачи настоящего искового заявления истец предпринимал меры по защите своих прав. Считает, что ранее принятия окончательного решения по делу № А33-5137-7/2021 (определение от 13.04.2023) ФИО1 не мог узнать о том, что у него есть право оспаривать сделки, отказ в восстановлении срока по данному основанию недопустим ввиду того, что ранее 2023 г. ФИО1 не мог обладать достоверными сведениями, их устанавливал суд. Полагает, что срок исковой давности подлежит восстановлению, поскольку данный иск был подан после использования досудебного порядка разрешения спора, а также после обращения в административные органы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 13.02.2025.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно иску ФИО1, являясь учредителем и бывшим руководителем ООО «Таймырэлектросервис»,  в период выездной налоговой проверки в отношении общества, совершил единую цепочку сделок, представляющую собой действия по выводу имущества общества и передачи его аффилированному лицу, таким образом, в его действиях усматривается недобросовестное осуществление гражданских прав, в связи с чем просит признать недействительными указанные выше сделки.

15.01.2001 решением учредителей ООО «Таймырэнергосервис» № 1 ФИО1, ФИО7 приняты следующие решения:  создать ООО «Таймырэлектросервис». Уставный капитал общества составляет 10 000 руб.; утвердить устав ООО «Таймырэлектросервис».

17.07.2001 решением общего собрания учредителей ООО «Таймырэлектросервис», оформленным в виде протокола общего собрания учредителей общества, приняты следующие решения:

- уступить согласно личному заявлению ФИО8 долю ФИО1, составляющую 50% уставного капитала номинальной стоимостью 5 000 руб.;

- вывести на основании личного заявления из состава учредителей общества ФИО1;

- избрать генеральным директором общества ФИО7.

01.11.2002 решением общего собрания учредителей ООО «Таймырэлектросервис», оформленным в виде протокола общего собрания учредителей ООО «Таймырэлектросервис» №3, приняты следующие решения:

- разрешить ФИО8 продажу своей доли в уставном капитале ООО «Таймырэлектросервис» в размере 50% уставного капитала номинальной стоимостью 5 000 руб. с  передачей всех прав и обязанностей ФИО1;

- разрешить ФИО7 продажу своей доли в уставном капитале ООО «Таймырэлектросервис» в размере 50% уставного капитала номинальной стоимостью 5 000 руб. с  передачей всех прав и обязанностей ФИО1;

- генеральным директором ООО «Таймырэлектросервис» избран ФИО1.

09.09.2005 решением участника ООО «Таймырэлектросервис» №5 принято решение о назначении ФИО1 на должность генерального директора ООО «Таймырэлектросервис».

02.06.2014 решением единственного учредителя о создании ООО «СпецТехМонтаж»   создано ООО «СпецТехМонтаж» с уставным капиталом  10 000 руб., 1 доля, 100%. Доля в Уставном капитале оплачивается деньгами. На момент государственной регистрации общества учредитель оплачивает 100% уставного капитала; на должность генерального директора ООО «СпецТехМонтаж» назначен ФИО1.

17.11.2016 решением учредителя ООО «СпецТехМонтаж» №2  на основании личного заявления освобожден ФИО1  от занимаемой должности генерального директора ООО «СпецТехМонтаж»;  назначен генеральным директором ООО «СпецТехМонтаж» ФИО5.

02.12.2016 между ФИО1 (далее - продавец) и ФИО5 (далее - покупатель) заключен договор купли – продажи доли в уставном капитале общества (далее – договор купли – продажи доли от 02.12.2016), согласно пункту 1 которого продавец продал покупателю всю принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «СпецТехМонтаж» (далее - общество), составляющую 100% уставного капитала. Отчуждаемая доля в уставном капитале Общества полностью оплачена, что подтверждается справкой ООО «СпецТехМонтаж» от 02.12.2016.

В пункте 3 договора купли – продажи доли от 02.12.2016 сторонами согласовано, что номинальная стоимость указанной доли Общества согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.12.2016 № б/н, полученной в электронной форме, составляет 10 000 руб. Стороны оценили указанную долю в уставном капитале Общества в 10 000 руб. В силу пункта 4 договора купли – продажи доли от 02.12.2016 покупатель купил у продавца указанную долю в уставном капитале общества за 10 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью во время подписания договора, продавец получил от покупателя 10 000 руб.

11.12.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о включении ФИО5 в состав участников ООО «СпецТехМонтаж».

26.12.2018 решением единственного участника ООО «СпецТехМонтаж» №7   освобожден  от должности генерального директора ООО «СпецТехМонтаж» ФИО5   в соответствии с заявлением об увольнении от 28.11.2018 с 29.12.2018;  назначена директором   ФИО9 на 3 года.

12.03.2019 решением единственного участника ООО «СпецТехМонтаж» №9   ФИО9 освобождена  от должности генерального директора  с 13.03.2019;  назначен с 14.03.2019 на должность генерального директора ООО «СпецТехМонтаж» ФИО5 на 3 года.

Между ФИО5   (далее - продавец) и ФИО6 (далее - покупатель) заключен договор купли – продажи 100% доли в уставном капитале ООО «СпецТехМонтаж».

Указанный договор в материалы не представлен. 11.07.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о включении ФИО6 в состав участников ООО «СпецТехМонтаж» (ГРН от 09.07.2021 №2212400385998).

17.07.2021 решением единственного участника ООО «СпецТехМонтаж» №1   освобожден  от должности генерального директора ООО «СпецТехМонтаж» ФИО5    в соответствии с заявлением об  увольнении от 09.07.2021;  назначен с 19.07.2021 на должность генерального директора ООО «СпецТехМонтаж» ФИО6 на 3 года.

Между ООО «Таймырэлектросервис» (далее-генподрядчик) в лице генерального директора ФИО1, и ООО «СпецТехМонтаж» (далее - субподрядчик) в лице заместителя генерального директора ФИО5, заключен договор субподряда от 01.07.2016 №ПК-01/2016 (далее – договор №ПК-01/2016), в соответствии с пунктом 1.1 которого во исполнение договоров генподряда, заключенных между генподрядчиком и ООО «Заполярная строительная компания» (заказчиком), генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение работ по «Реконструкции и тех.перевооружению ТОФ с увеличением мощности до 16 млн.т/год по сумме руд» в соответствии со сметной документацией и сроками графика выполнения работ, утвержденных заказчиком, а генподрядчик обязуется принять и оплатить результат работы.

Согласно пункту 2.1 договора №ПК-01/2016 цена выполняемых работ по объектам определяется сметами затрат, составленными по действующим нормативным документам и утвержденными заказчиком. Ставка НДС принимается равной 18 %.

Между ООО «Таймырэлектросервис» (далее - генподрядчик) в лице генерального в лице генерального директора ФИО1, и ООО «СпецТехМонтаж» (далее - субподрядчик) в лице заместителя генерального директора ФИО5, заключен договор субподряда от 05.10.2016 №ПК-02/2016 (далее – договор №ПК-02/2016), в соответствии с пунктом 1.1 которого во исполнение договоров генподряда, заключенных между генподрядчиком и ООО «Заполярная строительная компания» (заказчиком), генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение работ по «Реконструкции и тех.перевооружению ТОФ с увеличением мощности до 16 млн.т/год по сумме руд» в соответствии со сметной документацией и сроками графика выполнения работ, утвержденных заказчиком, а генподрядчик обязуется принять и оплатить результат работы.

Согласно пункту 2.1 договора №ПК-02/2016 цена выполняемых работ по объектам определяется сметами затрат, составленными по действующим нормативным документам и утвержденными заказчиком. Ставка НДС принимается равной 18 %.

Между ООО «Таймырэлектросервис» (далее-генподрядчик) в лице генерального директора ФИО1, и ООО «СпецТехМонтаж» (далее - субподрядчик) в лице генерального директора ФИО5, заключен договор субподряда от 09.01.2017 №ТЭС-02/2017 (далее – договор №ТЭС-02/2017), в соответствии с пунктом 1.1 которого во исполнение договоров генподряда, заключенных между генподрядчиком и ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель», ООО «Заполярная строительная компания», ООО «Норильский обеспечивающий комплекс», ОАО «НТЭК» (заказчиками), генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение работ по содержанию, техническому обслуживанию и выполнению капитальных ремонтов основных производственных фондов заказчика в соответствии со сметной документацией и сроками графика выполнения работ, утвержденных заказчиком, а генподрядчик обязуется принять и оплатить результат работы.

Согласно пункту 2.1 договора №ТЭС-02/2017 цена выполняемых работ по объектам определяется сметами затрат, составленными по действующим нормативным документам и утвержденными заказчиком. Ставка НДС принимается равной 18 %.

По спорным договорам субподряда в совокупности в пользу ООО «СпецТехМонтаж» было перечислено 22 377 103 руб. 80 коп., тогда как фактически, по утверждению истца, работы по указанным договором субподряда осуществляло ООО «Таймырэлектросервис», поскольку ООО «СпецТехМонтаж» на тот момент времени не обладало достаточным количеством персонала для осуществления предусмотренного договорами субподряда объема работ. Работники ООО «СпецТехМонтаж» работали в составе бригад ООО «Таймырэлектросервис», выполняли распоряжения руководителей ООО «Таймырэлектросервис» и подчинялись внутреннему распорядку ООО «Таймырэлектросервис», а в ООО «СпецТехМонтаж» числились формально, велись общие табели на всех работников, заработную плату получали в ООО «Таймырэлектросервис».

В материалы представлены трудовые договоры, заключенный ООО «Таймырэлектросервис» с ФИО10  (электросварщик) от 23.06.2016 №22/16, с ФИО11 (плотник – бетонщик)  от 01.09.2016 №39/16, с ФИО12 (электромонтажник по силовым и осветительным сетям) от 20.07.2016 №27/16, с ФИО13  (электромонтажник по силовым и осветительным сетям) от 08.09.2016 №38/16, с ФИО14 (электромонтажник по силовым и осветительным сетям) от 01.06.2018 №04/18, с ФИО15 (электромонтажник по силовым и электрооборудованию) от 01.07.2018 №05/18, с ФИО16 (электромонтажник по силовым и электрооборудованию) от 01.06.2018 №08/18, с ФИО17  (мастер участка) от 08.07.2016 №26/16, с ФИО18 (электромонтажник по силовым сетям и электрооборудованию) от 01.07.2018 06/18, с ФИО19 (мастер участка) от 01.07.2016 №31/16,  с ФИО20 (электромонтажник по силовым и осветительным сетям) от 29.12.2012 №08/12, с  ФИО21 (энергогазосварщик) от 25.08.2015 №15/15, с ФИО22 (электромонтажник по силовым и осветительным сетям) от 01.07.2016 №30/16, с ФИО23 (электромонтажник по силовым и осветительным сетям) от 01.09.2016 №40/16, с ФИО24 (штукатур - маляр) от 17.09.2014 №12/14, с ФИО25 (электромонтажник по силовым и электрооборудованию 3 разряда)  от 01.06.2018 №03/18, с ФИО26 (начальник участка) от 07.07.2014 №06/14.

Кроме того, в материалы дела представлены договоры подряда, заключенные ООО «Таймырэлектросервис» с ФИО22 на осуществление электромонтажных работ  от 19.05.2016 №55, с ФИО27 на осуществление электромонтажных работ  от 03.10.2016, с ФИО28 на осуществление электрогазосварочных работ (5 разряд)  от 29.06.2016, с ФИО15 на осуществление электромонтажных работ от 29.02.2016 №21, с ФИО29 на осуществление электромонтажных работ (4 разряд) от 16.05.2016, с ФИО30 на осуществление электромонтажных работ (4 разряд) от 16.08.2016, с ФИО31 на осуществление электросварочных работ (4 разряд) от 04.07.2016, с ФИО32 на осуществление электромонтажных работ (4 разряд) от 29.02.2016, с ФИО18 на осуществление электромонтажных работ (4 разряд) от 15.07.2016 №СТМ-Н, с ФИО33 на осуществление электромонтажных работ от 01.11.2016, с ФИО30 на осуществление электромонтажных работ (4 разряд) от 16.08.2016, с ФИО34 на осуществление электрогазосварочных работ от 29.08.2016 №СТМ-08, с ФИО35 на осуществление электромонтажных работ (3 разряд) от 25.07.2016, с ФИО36 на осуществление электросварочных работ (5 разряд) от 15.07.2016, с ФИО37 на осуществление электромонтажных работ (3 разряд) от 15.07.2016 №СТМ-03, с ФИО25 на осуществление электрогазосварочных работ (4 разряд) от 15.07.2016, с ФИО38 на осуществление электромонтажных работ  от 19.09.2016 №СТМ-12, с ФИО39 на осуществление электромонтажных работ (4 разряд)  от 18.10.2016 №СТМ-14, с ФИО14 на осуществление электрогазосварочных работ (5 разряд) от 29.08.2016 №СТМ-07, с ФИО34 на осуществление электрогазосварочных работ от 02.11.2016 №СТМ-26, с ФИО35 на осуществление электромонтажных работ (3 разряд)  от 02.11.2016 №СТМ-27, с ФИО36 на осуществление электросварочных работ (5 разряд) от 02.11.2016 №СТМ-23, с ФИО38 на осуществление электромонтажных работ от 19.11.2016 №СТМ-29.

 В обоснование довода истца о том, что работники, формально числившиеся в ООО «СпецТехМонтаж», выполняли работы в ООО «Таймырэлектросервис», в материалы дела представлены сведения о застрахованных лицах ООО «СпецТехМонтаж» по форме СЗВ-М за январь 2017 год.

Кроме того, на запрос суда в материалы дела поступила отчетность ООО «Таймырэлектросервис», ООО «Спецтехмонтаж» по формам СЗВ-М за 2016 – 2017 гг., СЗВ-СТАЖ за 2017 г.

Согласно письму Департамента безопасности ЗФ ПАО «ГМК «Норильский Никель» в адрес директора ООО «СТМ» ФИО5 от 12.04.2017  № ЗФ-34-1/827 о согласовании допуска работников, наряду с работниками ООО «Спецтехмонтаж» указаны работники ООО «Таймырэлектросервис»:  ФИО12, ФИО17, ФИО20,  ФИО26

Между ООО «Таймырэлекросервис» в лице генерального директора ФИО1, и ООО «СпецТехМонтаж» в лице заместителя генерального директора ФИО5, заключен договор купли – продажи недвижимого имущества от 15.02.2017 №1 (далее - договор купли - продажи), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать, а покупатель принять в собственность недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером №24:55:0403001:368, находящийся по адресу: Красноярский край, город Норильск, район ПКО, общей площадью 2260 кв.м. и расположенное на нем здание легкового гаража, находящегося по адресу: Красноярский край, город Норильск, район Центральный, район «Нулевого пикета», кадастровый номер №24:55:04 03 005:0021:00114106, общей площадью 1185,2 кв.м. (далее - имущество) за цену и на условиях договора.

Согласно пункту 2.1 договора купли – продажи общая ценность имущества определяется сторонами в размере 5 500 000 руб., в том числе НДС 18% 838 983 руб. 05 коп.

В пункте 2.2 договора купли – продажи сторонами согласовано, что расчеты по договору производятся путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет продавца. Покупатель несет все расходы, связанные с оформлением перехода права собственности на недвижимое имущество. В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации данные расходы не включаются в сумму, указанную в п. 2.1 договора.

Кадастровая стоимость земельного участка составляет 536 139 руб. 80 коп., а кадастровая стоимость гаража составляет 9 423 762 руб. 24 коп.

В части требования о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.02.2017, заключенного между ООО «Таймырэлектросервис» и ООО «Спецтехмонтаж», истцом указано и не оспорено ответчиком – ООО «Спецтехмонтаж», что ООО «Таймырэлектросервис» после заключения указанной сделки ООО «Таймырэлектросервис» продолжало использовать здание производственной базы и земельного участка, расположенных по адресу <...>. Здание базы использовалось для стоянки и ремонта автомобилей ООО ««Таймырэлектросервис», а также для хранения материалов ООО «Таймырэлектросервис».

После совершения оспариваемой сделки между ООО «Спецтехмонтаж» (Продавец) и ООО «Инженерно-технический центр» (Покупатель) заключен договор купли продажи №01/2019 недвижимого имущества от 12.12.2019, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать, а покупатель принять в собственность недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером 24:55:0403001:368, находящийся по адресу: Красноярский край, город Норильск, район ПКО, общей?площадью 2260кв.м и расположенное на нем здание легкового гаража, находящегося по адресу: Красноярский край, город Норильск, район Центральный, район «Нулевого пикета», кадастровый номер 24:55:04 03 005:0021:00114106, общей площадью 1185,2кв.м (далее - имущество).

Ссылаясь на неоплату ООО «Инженерно-технический центр» проданного по договору купли-продажи от 12.12.2019 № 01/2019 имущества в установленные в договоре сроки ООО «Спецтехмонтаж» обратилось в арбитражный суд, в том числе, с требованием о расторжении договора купли продажи имущества от 12.12.2019 № 01/2019.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.01.2022 по делу №А33- 24007/2021 исковые требования удовлетворены частично, расторгнут договор купли продажи имущества от 12.12.2019 № 01/2019, заключённый между ООО «СпецТехМонтаж» и ООО «Инженерно-технический центр».

В настоящее время в Арбитражном суде Красноярского края рассматривается дело №А33-24557/2022 по иску ООО «СпецТехМонтаж» к ООО «Инженерно-технический центр» об обязании возвратить имущество, полученное по договору купли-продажи № 01/2019 недвижимого имущества от 12.12.2019, и встречному иску о взыскании 15 180 815 руб. неосновательного обогащения.

ООО «СпецТехМонтаж»  указывает на реальность спорных сделок, а тот факт, что истец и руководство ООО «СпецТехМонтаж» совместно осуществляли трудовую деятельность не может служить безусловным основанием для признания сделок недействительными.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.09.2019 по делу №А33-283/2019 общество с ограниченной ответственностью «Таймырэлектросервис» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён ФИО40.

25.12.2019 через электронный сервис «Мой арбитр» поступило заявление конкурсного управляющего  ООО «Таймырэлектросервис» ФИО40 о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя и бывшего руководителя ООО «Таймырэлектросервис» ФИО1 и бывшего главного бухгалтера ООО «Таймырэлектросервис» ФИО41.

К указанному заявлению конкурсным управляющим приложены, в том числе копия решения МИФНС России № 25 по Красноярскому краю № 2.13- 12/42986268 от 26.12.2017, автоматизированная копия приговора Норильского городского суда Красноярского края от 09.08.2018 по уголовному делу № 1-316/2018 .

Согласно решению МИФНС №25 по Красноярскому краю от 26.12.2017 №2.13-12/42986268 ООО «Таймырэлектросервис» на основании статьи 101 НК РФ привлечено к налоговой ответственностью за совершение налогового правонарушения.

Приговором Норильского городского суда от 09.08.2018 по делу №1-316/2018 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, б» ч.2 ст.199 УК РФ, назначено в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, в соответствии с положениями ст.73 УК РФ, признано считать условным с испытательным сроком 1 год.

Определением от 25.06.2020 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Таймырэлектросервис» на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.06.2022 по делу №А33-5137/2021 общество с ограниченной ответственностью «Таймырэлектросервис» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

19.09.2022 в рамках дела №А33-5137/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Таймырэлектросервис» ФИО1 обратился с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО4. В обоснование жалобы ФИО1 указано на неоспаривание конкурсным управляющим договора купли-продажи №1 от 15.02.2017, договоров субподряда № ПК-01/2016 01.07.2016 г., № ПК-02/2016 05.10.2016 г. и № ТЭС-02/2017 09.01.2017, заключенных между ООО «Таймырэлектросервис» и ООО «Спецтехмонтаж».

Определением от 13.04.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд указал, что оспариваемые договоры подписаны от имени должника самим ФИО1, в период с момента прекращения предыдущего дела о банкротстве (25.06.2020) и до момента введения конкурсного производства по настоящему делу – А33-5137/2021 (07.06.2022), то есть фактически в течение двух лет ФИО1 как бенефициар должника имел право оспорить данные сделки купли-продажи и договоры подряда на основании статей 10, 168 и 170 ГК РФ по тем доводам, которые им приведены в рассматриваемой жалобе. Однако таких действий контролирующим должника лицом ФИО1 не совершено. Какие-либо доказательства обращения ФИО1 в суд с заявлениями об оспаривании вышеуказанных сделок по общегражданским основаниям, не представлены. Логического обоснования такого поведения (бездействия) ФИО1 не представлено. Кроме того, ФИО1 и в настоящее время не лишен возможности самостоятельно оспорить сделки на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО1 являлся единственным участником и генеральным директором ООО «Таймырэлектросервис», до 02.12.2016 единственным участником и директором в ООО «Спецтехмонтаж», после заключения договора купли – продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Спецтехмонтаж» ФИО5 стал единственным участником и директором в ООО «Спецтехмонтаж» и одновременно  заместителем генерального директора ООО «Таймырэлектросервис».

В материалах дела имеется трудовой договор от 31.01.2014 №02/14, заключенный между ООО «Таймырэлектросервис» и ФИО5, согласно которому работник обязуется лично выполнять в ООО «Таймырэлектросервис» трудовые обязанности по профессии (должности), согласно штатному расписанию  - заместитель генерального директора.

Как указывает истец, ФИО5 в день заключения договора купли – продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Спецтехмонтаж» - 02.12.2016 выдана доверенность №24АА2806344 на имя ФИО1 с широким кругом полномочий, таким образом, контроль над ООО «Спецтехмонтаж» сохранился у ФИО1.

Дополнительно  истец указал, что  бухгалтерский учет ООО «Спецтехмонтаж» и ООО «Таймырэлектросервис» осуществлялся одним и тем же бухгалтером, отчетность сдавалась с одного IP-адреса.

Истец, полагая, что указанные сделки представляют собой единую цепочку сделок, которая недействительна на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно в силу их мнимости, совершения аффилированными лицами с противоправной целью – вывод имущества должника и передача его аффилированному лицу, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье  21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах)  участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли (части доли) в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества, причем согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества (абзац первый пункта 2).

В соответствии с пунктом 11 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Нотариус, совершающий нотариальное удостоверение сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, проверяет полномочие отчуждающего их лица на распоряжение такими долей или частью доли, а также удостоверяется в том, что отчуждаемые доля или часть доли полностью оплачены. Полномочие лица, отчуждающего долю или часть доли в уставном капитале общества, на распоряжение ими подтверждается документами, на основании которых доля или часть доли ранее была приобретена соответствующим лицом, а также выпиской из ЕГРЮЛ, содержащей сведения о принадлежности лицу отчуждаемых доли или части доли в уставном капитале общества и полученной нотариусом в электронной форме в день удостоверения сделки (пункт 13 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

После нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц переход доли или части доли может быть оспорен только в судебном порядке путем предъявления иска в арбитражный суд (пункт 12 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из буквального толкования пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу. Таким образом, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным вышеуказанной статьей, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 названной нормы предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения. Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под злоупотреблением правом следует понимать осуществление гражданами и юридическими лицами своих прав с причинением (прямо или косвенно) вреда другим лицам. Злоупотребление связано не с содержанием права, а с его осуществлением, так как при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, является верным вывод суда о том, что по указанным основаниям может быть признана недействительной только та сделка, которая имеет своей целью причинение вреда другому лицу.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.04.2023 по делу №А33-5137/2021 судом установлено, что доказательств того, что договором купли-продажи недвижимого имущества от 15.01.2017 причинен вред правам кредиторов, а также того, что сделка была совершена с целью вывода имущества из конкурсной массы должника, отсутствуют. Один лишь факт аффилированности покупателя и продавца не может являться основанием для оспаривания вышеуказанного договора купли-продажи, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств причинения вреда данной сделкой. Заявитель в качестве основания для признания договора купли-продажи недействительными в силу ничтожности (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) ссылается на те же обстоятельства и доказательства, что и при оспаривании данной сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Однако, ранее суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о признании договора купли-продажи недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Доказательств, подтверждающих, что данная сделка имеет пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок, не представлены. При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о недоказанности заявителем совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки от недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом также установлено, что не представлены в материалы дела заявителем и доказательства необходимости оспаривания конкурсным управляющим договора купли-продажи по признаку его мнимости в порядке статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что правовые последствия по спорной сделке наступили. При этом прекращение права пользования не всегда совпадает с датой реализации недвижимого имущества.

В деле №А33-5137/2021 судом отклонены доводы заявителя о необходимости оспаривания конкурсным управляющим договоров субподряда № ПК-01/2016 от 01.7.2016, ПК-02/2016 от 05.10.2016, ТЭС-02/2017 от 09.01.2017 на основании статей 10,168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании следующего.

В качестве доказательств оплаты выполненных работ конкурсным управляющим в материалы дела представлена выписка из расчётного счета должника, которая подтверждает оплату выполненных работ. Сведениями из ПФ РФ за 2016 год по форме СЗВ-М, подтверждается наличие в штате ООО «СпецТехМонтаж» сотрудников, которые могли выполнять работу на условиях субподряда. Также, конкурсным управляющим в материалы дела представлены счета и акты КС-2 о приемке выполненных работ, которые подписаны без замечаний должником в лице ФИО1 В связи с чем, суд соглашается с позицией конкурсного управляющего о том, что совокупность данных обстоятельств подвергает сомнению доводы ФИО1 о мнимом характере возникших подрядных отношений.

Кроме того, при рассмотрении дела, возражая относительно предъявленного иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Приведенный выше пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а соответственно и по требованиям о признании ее недействительной, обусловлено не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки.

Истец заявил ходатайство о восстановлении срока исковой давности, ссылаясь на то, что его права как участника общества были нарушены, только после истечения срока действия доверенности № 23 АА 2806344 от 02.12.2016, именно 02.12.2019 ФИО1 утратил фактический контроль над ООО «Спецтехмонтаж».

Истец указывает, что пытался восстановить свое право путем досудебного урегулирования спора и обращением с жалобами в налоговые органы и суд.

Так, с января 2022 года обращался к конкурсному управляющем ФИО4 с требованиями о необходимости оспаривания сделок.

11.05.2022 была подана претензия генеральному директору ООО «Спецтехмонтаж» ФИО6 с требованием добровольно вернуть имущество, полученное по договору купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 15.02.2017.

11.05.2022 подано заявление о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки начальнику Межрайонной ИФНС №25 по Красноярскому краю ФИО42

19.09.2022 подана жалоба на управляющего ООО «Таймырэлектросервис» по делу №А33-5137-7/2021.

13.04.2023 Арбитражным судом Красноярского края по делу №А33-5137-7/2021 вынесено определение, которым суд определил в удовлетворении заявленных требований отказать (данное определение суда вступило в законную силу 29.05.2023). До вынесения  указанного определения истец полагал, что оспаривать спорные сделки имеет право только арбитражный управляющий ООО «Таймырэлектросервис».

Исполнение спорных сделок непосредственно истцом осуществлено в 2016 и 2017 году, с настоящим иском истец обратился лишь в октябре 2023 года, таким образом, срок исковой давности пропущен.

В соответствии с положениями статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Рассмотрев ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно правовых оснований для применения положений статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации не установил, поскольку ФИО1, занимая руководящие должности в ООО «Таймырэлектросервис», в ООО «Спецтехмонтаж», разрабатывая схему по выводу имущества в период проведения налоговой проверки, знал об оспариваемых сделках с момента их совершения и был ознакомлен с официальными документами, подтверждающими государственную регистрацию отчуждения доли, внесении соответствующих сведений в Единый государственный реестр юридических лиц.

В абзаце 8 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами, подлежат рассмотрению исключительно в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным, помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к пункту 4 части первой статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в период с момента прекращения предыдущего дела о банкротстве (25.06.2020) и до момента введения конкурсного производства по настоящему делу (07.06.2022), то есть фактически в течение двух лет ФИО1 как бенефициар должника имел право оспорить данные сделки купли-продажи и договоры подряда на основании статей 10, 168 и 170 ГК РФ по тем доводам, которые им приведены в рассматриваемой жалобе. Однако таких действий контролирующим должника лицом ФИО1 не совершено. Какие-либо доказательства обращения ФИО1 в суд с заявлениями об оспаривании вышеуказанных сделок по общегражданским основаниям, не представлены. Логического обоснования такого поведения (бездействия) ФИО1 не представлено.

Доводы ФИО1 о незнании им о правовой возможности оспаривать указанные сделки в общем порядке самостоятельно суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку незнание положений законодательства Российской Федерации само по себе не может быть квалифицировано как уважительная причина пропуска срока исковой давности, это обстоятельство не носит исключительного характера и не лишает истца возможности обратиться за судебной защитой (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.05.2018 № 5-КГ17-267).

Ссылка истца на соблюдение досудебного порядка разрешения спора отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» в соответствии с абзацем четвертым части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам, в отношении которых арбитражным процессуальным законодательством закреплены особенности их рассмотрения, в том числе, по корпоративным спорам.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 декабря 2024 года по делу № А33-30465/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


О.В. Петровская

Судьи:


Н.Н. Белан


О.Ю. Парфентьева