Постановление от 26 апреля 2018 г. по делу № А81-1482/2015

1142/2018-19045(2)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-1482/2015
26 апреля 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А. судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, после перерыва секретарём Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1982/2018) акционерного общества «Салехардэнерго» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 января 2018 года по делу № А81-1482/2015 (судья Матвеева Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 о разрешении разногласий между финансовым управляющим и конкурсным кредитором - акционерным обществом «Салехардэнерго», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>)

при участии в судебном заседании: от акционерного общества «Салехардэнерго» - представитель не явился, извещено;

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - представитель не явился, извещена;

от финансового управляющего ФИО3 – лично, предъявлен паспорт, после перерыва не явился, извещен;

установил:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.04.2015 заявление ООО «Алтай-Сервис» о признании индивидуального

предпринимателя Кушниренко Владлены Анатольевны несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением суда от 24.04.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим ИП ФИО2 утвержден ФИО4.

Решением арбитражного суда от 03.02.2016 в отношении ИП ФИО2 введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев - до 03 августа 2016 года. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член НП «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 13.02.2016.

В арбитражный суд 18.12.2017 поступило ходатайство финансового управляющего ФИО3 о разрешении разногласий между финансовым управляющим и конкурсным кредитором АО «Салехардэнерго» и об определении пропорционального порядка погашения требований кредиторов по текущим платежам в связи с недостаточностью денежных средств для полного погашения требований кредиторов четвертой очереди.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 января 2018 года по делу № А81-1482/2015 заявление финансового управляющего ФИО3 о разрешении разногласий между финансовым управляющим и конкурсным кредитором (АО «Салехардэнерго») в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>) удовлетворено. Определен следующий порядок удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, относящимся к четвертой очереди: в порядке календарной очередности с соблюдением принципа пропорциональности в отношении кредиторов по текущим платежам, предъявившим свои требования в один день (одну дату).

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор АО «Салехардэнерго» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, определив финансовому управляющему ФИО3 удовлетворить требования кредиторов должника ФИО2 по текущим платежам четвертой очереди пропорционально суммам требований кредиторов четвертой очереди по текущим платежам.

В обоснование жалобы её податель указывает на то, что поскольку был установлен факт недостаточности денежных средств для расчета с кредиторами по текущим платежам четвертой очереди, кредитор – АО «Салехардэнерго» обратился к финансовому управляющему с ходатайством о пропорциональном погашении текущей задолженности четвертой очереди, за разрешением разногласий по указанному вопросу финансовый управляющий обратился в суд, между тем, при вынесении судебного акта разногласия по существу разрешены не были.

06.04.2018 АО «Салехардэнерго» через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» представило дополнение к апелляционной жалобе, в котором указало на то, что принцип календарной очередности, закрепленный в пункте 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве не исключает применение также принципа пропорциональности, но это является исключительным полномочием арбитражного суда исходя из конкретных обстоятельств дела, что указано в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296- ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)». По мнению подателя жалобы в настоящем случае можно использовать по аналогии сходную норму указанную в пункте 3 статьи 142 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий должника через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» представил отзыв, в котором указал на то, что кредиторов четвертой очереди текущих платежей предъявивших свои требования в один день (одну дату) не имеется. Общая сумма задолженности перед кредиторами четвертой очереди текущих платежей составляет 11 819 613 руб. 02 коп., денежная сумма, которая может быть направлена на погашение требований кредиторов четвертой очереди текущих платежей составляет 6 139 440 руб. 77 коп., иное имущество и денежные средства в конкурсной массе отсутствуют. В связи с чем, финансовый управляющий просит разрешить разногласия между кредитором АО «Салехардэнерго» финансовым управляющим имуществом должника ФИО3 и определить порядок погашения требований кредиторов по текущим платежам.

АО «Салехардэнерго» в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ известил суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя. На основании части 1 статьи 266, части 2 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Финансовый управляющий Кравченко И.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве, указал на отсутствие кредиторов по текущим платежам, предъявивших свои требования в один день (одну дату), просил разрешить разногласия по существу.

В судебном заседании открытом 12.04.2018 объявлен перерыв до 16.04.2018 до 10 часов 30 минут, затем до 19.04.2018 до 09 часов 10 минут. Информация о перерыве размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/). После перерыва судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, после перерыва в заседание суда не явились.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения финансового управляющего, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в четвертую очередь реестра текущих требований ИП ФИО2 включены требования кредиторов в размере 11 620 249 рублей 62 копеек. Согласно данным представленным финансовым управляющим, денежная сумма, которая может быть направлена на погашение требований кредиторов четвертой очереди текущих платежей составляет 6 139 440 руб. 77 коп., иное имущество и денежные средства в конкурсной массе отсутствуют. Соответственно, имеется факт недостаточности денежных средств для удовлетворения всех требований кредиторов четвертой очереди реестра текущих платежей.

АО «Салехардэнерго» направило в адрес финансового управляющего требование за исх. № 6357 от 12.12.2017 о погашении текущей задолженности четвертой очереди исходя из пропорциональности удовлетворения требований кредиторов четвертой очереди. В ответ на указанное требование финансовый управляющий ФИО3 уведомил АО «Салехардэнерго», что полномочия на самостоятельное установление режима пропорциональности в части удовлетворения текущих требований кредиторов у финансового управляющего отсутствуют.

В связи с указанными обстоятельствами, финансовый управляющий должника обратился в суд настоящим заявлением.

Кредитор по текущим платежам – АО «Салехардэнерго» поддерживая в отзыве заявление о разрешении разногласий указал на то, что определение арбитражным судом удовлетворения требований кредиторов должника ФИО2 по текущим платежам, относящихся к четвертой очереди текущих платежей, пропорционально

суммам требований кредиторов по текущим платежам четвертой очереди, предоставит этим кредиторам, в том числе и АО «Салехардэнерго» равные правовые возможности при реализации экономических интересов.

Суд первой инстанции, разрешая данные разногласия, определил, что требования кредиторов по текущим платежам, относящимся к четвертой очереди реестра текущих платежей, подлежат удовлетворению в порядке календарной очередности с соблюдением принципа пропорциональности в отношении кредиторов по текущим платежам, предъявившим свои требования в один день (одну дату).

Повторно исследовав материалы дела по доводам жалобы апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

В силу пункта 4 статьи 5 и пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе участвовать в деле о банкротстве и обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом

является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как указано выше, суть разногласий заключается в недостаточности денежных средств для удовлетворения всех требований кредиторов четвертой очереди реестра текущих платежей и требовании кредитора в удовлетворении требований по текущим платежам, относящиеся к одной очереди (в данном случае к четвертой очереди), не в порядке календарной очередности, а пропорционально.

В определении от 25.05.2017 № 1133-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что законодатель в силу возложенных на него дискреционных полномочий, принимая во внимание характер и правовую природу текущих платежей, а также то, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, а кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), вправе определить очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам отличную от удовлетворения требований иных кредиторов, а потому оспариваемое положение пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Как указано выше, согласно пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В настоящем случае АО «Салехардэнерго» ссылается на наличие у суда возможности определения пропорционального порядка удовлетворения требований в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 3 Постановления № 60 в деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросам об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.

То есть согласно указанным разъяснениям, очередность удовлетворения требований подлежит определению в соответствии с правилами пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 40.1 Постановления № 60, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

При этом по смыслу приведенных разъяснений управляющий должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 № 309-ЭС17- 12186).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 (ответ на вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам,

возникающим в судебной практике»), в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 40.1 постановления № 60.

Кроме того, имеются основания утверждать, что в силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

В настоящем случае какие-либо экстраординарные обстоятельства подателем апелляционной жалобы, конкурсным управляющим должника не доказаны. Ссылка конкурсного управляющего на то, что в случае календарного гашения задолженности большая часть денежных средств подлежит направлению кредитору ФИО5, задолженность должника перед которым возникла вследствие договора займа, что нарушает интересы иных кредиторов четвертой очереди, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данная задолженность подтверждена судебным актам, период возникновения и дата предъявления заинтересованными лицами не оспаривается.

Таким образом, в настоящем случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в котором прямо определено, что требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности. Основания руководствоваться принципом пропорционального удовлетворения требований, установленным пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, отсутствуют, поскольку по общему правилу, исходя из природы текущих платежей, допустимости начисления неустоек за несвоевременное исполнение обязательств по текущим платежам, их гашение должно осуществляться максимально

быстро после поступления денежных средств в конкурсную массу в порядке календарной очередности.

Указание судом первой инстанции на пропорциональность удовлетворения требований в отношении кредиторов по текущим платежам, предъявившим свои требования в один день (одну дату) не нарушает прав кредиторов по текущим платежам, поскольку, как указано самим финансовым управляющим, кредиторов по текущим платежам, предъявивших свои требования в один день (одну дату) не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба АО «Салехардэнерго» не подлежит удовлетворению как основанная на неверном толковании норм права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 января 2018 года по делу № А81-1482/2015 (судья Матвеева Н.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1982/2018) акционерного общества «Салехардэнерго» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий С.А. Бодункова Судьи О.В. Зорина

Н.А. Шарова