Постановление от 10 августа 2022 г. по делу № А53-41686/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-41686/2021
город Ростов-на-Дону
10 августа 2022 года
15АП-8953/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2022;

от ответчика Ростовского вертолетного производственного комплекса ПАО «Роствертол» имени Б.Н.Слюсаря: представитель ФИО3 по доверенности от 05.04.2021; представитель ФИО4 по доверенности от 30.12.2019;

от ответчика ПАО «Московский кредитный банк» (путем использования системы веб-конференции): представитель ФИО5 по доверенности от 25.05.2021. (подключение состоялось в 10:25),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовского вертолетного производственного комплекса ПАО «Роствертол» имени Б.Н.Слюсаря

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2022 по делу № А53-41686/2021

по иску АО «Проминдустрия АГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчикам Ростовскому вертолетному производственному комплексу ПАО «Роствертол» имени Б.Н.Слюсаря (ИНН <***>, ОГРН <***>),

ПАО «Московский кредитный банк» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Проминдустрия АГ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Ростовскому вертолетному производственному комплексу ПАО «Роствертол» имени Б.Н.Слюсаря; публичному акционерному обществу «Московский кредитный банк» (далее – ответчик) о взыскании в солидарном порядке убытков по договору подряда от 12.04.2018 № 04/04 в размере 89 528 572,48 руб. (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2022 с публичного акционерного общества «Роствертол» в пользу акционерного общества «Проминдустрия АГ» взыскано 81 016 799,05 руб. убытков, а также 180 980 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано. В иске к публичному акционерному обществу «Московский кредитный банк» отказано.

Ростовский вертолетный производственный комплекс публичное акционерное общество «Роствертол» имени Б.Н.Слюсаря обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2022 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о несоблюдении истцом претензионного порядка, указывает, что предмет претензионных требований не совпадает с предметом исковых требований, предмет претензионных требований не совпадает с предметом исковых требований. Также ответчик приводит доводы о том, что вывод суда первой инстанции о нарушении подрядчиком сроков исполнения договора было обусловлено действиями самого заказчика, не подтвержден доказательствами.

Ответчик приводит доводы о том, что нарушение сроков выполнения СМР, и как следствие выполнения монтажа оборудования, связан исключительно с получением отрицательного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России», а не утверждением новой концепции реализации проекта по строительству ЛИС. Проектная документация получила отрицательное заключение не только по причине непредставления заказчиком всех томов первоначальной Проектной документации, а также и по представленным истцом в рамках снятия замечаний откорректированным томам Проектной документации. Техническое задание согласно приложению № 1 к ДС № 2 полностью соответствует сведениям о задании застройщика (технического заказчика) на разработку проектной документации по п. 2.8 отрицательного заключения ФАЦ «Главгосэкспертиза России» 31.07.2019 № в ЕГРЗ 61-1-2-3-019910-2019 и выводам о соответствии или несоответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов согласно разделу V Отрицательного заключения. Также ответчик указал, что в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору, требования об осуществлении уплаты денежных сумм по банковским гарантиям в пределах определённого ими срока и не превышающего установленную в них сумму (208 730 138, 59 рублей) ответчиком-1 предъявлены правомерно, сумма перечисленных денежных средств не могла быть признана судом первой инстанции в качестве убытков истца.

Ответчиками были представлены отзывы на апелляционную жалобу.

Истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. ПАО «Московский кредитный банк» просил решение суда первой инстанции в части отказа в иске к публичному акционерному обществу «Московский кредитный банк» оставить без изменения.

В судебном заседании представители ответчика Ростовского вертолетного производственного комплекса ПАО «Роствертол» имени Б.Н.Слюсаря в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, дали пояснения по существу спора. Представители истца, ответчика ПАО «Московский кредитный банк» против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (генеральный подрядчик) и ПАО «Роствертол» (заказчик) заключен договор подряда от 12.04.2018 № 04/04, по условиям которого в сроки и в порядке, предусмотренные договором, генеральный подрядчик обязуется выполнить и/или обеспечить выполнение работ по разработке рабочей документации объекта Летно-испытательной станции ОАО «Роствертол» и комплекса строительно-монтажных работ по капитальному строительству (реконструкции) объекта , в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 3 к договору), проектной документацией, а также требованиями действующего законодательства Российской Федерации и передать результат работ заказчику. Заказчик обязуется принять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить генеральному подрядчику их стоимость в соответствии с условиями договора.

Цена работ согласована сторонами в разделе 4 договора и составила 1 620 335 981 руб.

Срок выполнения работ согласно п. 5.2 договора составляет 34 месяца.

ПАО «Московский кредитный банк» для исполнения обязательств истца выдало банковские гарантии № 0338/1801 от 09.04.2018 на сумму 162 033 598,10 руб., № 5243/1801 от 14.12.2018 на сумму 190 000 000 руб., на условиях предоставления истцом обеспечительного платежа в той же сумме.

Как следует из материалов дела, заказчик в соответствии с условиями договора перечислил подрядчику аванс в размере 352 033 598,1 руб., а затем дополнительно перевел подрядчику 8 911 849,8 руб.

Заказчик передал подрядчику Проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы от 04.04.2016 №230-16/ГГЭ-10250/04.

Подрядчик приступил к выполнению работ, заказчиком были приняты выполненные работы и поставленное оборудование на сумму 233 232 108,36 руб.

Вместе с тем, в процессе выполнения подрядчиком принятых на себя договорных обязательств, представленная заказчиком проектная документация подверглась существенному изменению, что привело к невозможности выполнения работ и их приостановлению.

Заказчик по истечении установленного договором срока работ обратился к выдавшему банковские гарантии ПАО «Московский кредитный банк» с требованием об уплате по этим гарантиям суммы неотработанного аванса и штрафных санкций.

Данное требование заказчика было банком удовлетворено, банком осуществлена выплата денежных средств по платежным поручениям №29547 от 23.03.2021 на сумму 19 000 000 руб., №29601 от 23.03.2021 на сумму 18 730 138,59 руб.

Вместе с тем, как указывает истец, просрочка выполнения работ вызвана ненадлежащим содействием со стороны заказчика, в связи с чем, выплаченная им сумма денежных средств по банковской гарантии является убытками общества в сумме 89 528 572,48 руб., в том числе 81 016 799,56 руб. уплаченных штрафных санкций и 8 511 722,92 руб. затрат на временные дороги и материалы (уточненные требования).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии со статьями 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из положений статей 368 - 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, банковская гарантия рассматривается как вид независимой гарантии.

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ПАО «Московский кредитный банк» для исполнения обязательств истца выдало банковские гарантии № 0338/1801 от 09.04.2018 на сумму 162 033 598,10 руб., № 5243/1801 от 14.12.2018 на сумму 190000000 руб., на условиях предоставления истцом обеспечительного платежа в той же сумме.

ПАО «Роствертол» по банковским гарантиям в рамках договора от 12.04.2018 № 04/04 была получена сумма штрафа 81 016 799,05 руб.

Оценивая обоснованность требований истца, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления штрафа подрядчику.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно пункту 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" неисполнение заказчиком обязанности по сотрудничеству с Генподрядчиком может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства, в виде снижения размера неустойки либо отказа в ее взыскании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Как следует из материалов дела, в ходе выполнения работ заказчик изменил проектную документацию, а именно объем работ, при этом заказчиком изменены конструктивные решения ряда подлежащих к возведению объектов. Откорректированная проектная документация была направлена на государственную экспертизу, однако получила отрицательное заключение, в том числе по причине не предоставления заказчиком всех томов первоначальной проектной документации.

Судом апелляционной инстанции не принимаются приведенные в апелляционной жалобе возражения относительно того, что нарушение сроков выполнения СМР, и как следствие выполнения монтажа оборудования, связан исключительно с получением отрицательного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России», а не утверждением новой концепции реализации проекта по строительству ЛИС, так как не исключают вину заказчика в просрочке исполнения обязательств подрядчиком. Получение положительного заключения экспертизы является обязанностью ответчика. В условиях отсутствия положительного заключения по вине заказчика дополнительным соглашением были согласованы работы по внесению изменений в проектную документацию. В последующем ответчиком также вносились корректировки, положительное заключение получено не было.

Нарушение подрядчиком сроков исполнения договора было обусловлено действиями самого заказчика, в связи с чем, сумма банковской гарантии была возмещена заказчику необоснованно.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что сумма банковской гарантии, как самостоятельное обязательство, является компенсацией в связи с неисполнением контракта.

Независимость гарантии обеспечивается наличием исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 ГК РФ).

В соответствии с п. 16 Обзора ВС РФ от 5 июня 2019 г. принципал вправе взыскать с бенефициара превышение суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром по основному обязательству. Независимый характер обязательства гаранта перед бенефициаром и правила о возмещении гаранту сумм, выплаченных по гарантии, не означают, что бенефициар вправе получить за счет принципала денежные средства в большем размере, чем ему причитается по обеспечиваемому договору. Принципал не лишен возможности обратиться к бенефициару с иском о взыскании средств, полученных бенефициаром без осуществления какого-либо встречного предоставления с его стороны в нарушение условий основного договора (ст. 328, п. 1 ст. 423, абз. 1 п. 1 ст. 424 ГК РФ).

В п. 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 г.) также разъяснено, что получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

Таким образом, гарантия выдается не для получения кредитором ничем не обусловленного права требования, но для компенсации на случай неисполнения должника.

Иное влечет неосновательное обогащение кредитора, поскольку не соответствует обоснованному получению выгоды и противоречит принципу справедливости.

Как следует из п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправного поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между противоправным поведением и наступлением убытков. Для наступления ответственности в виде возложения на ответчика возмещения убытков необходима доказанность всей совокупности условий.

Согласно ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом приведенных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда об отсутствии доказательств наличия вины подрядчика в просрочке выполнения работ, ввиду чего у заказчика отсутствовали правовые основания для взыскания суммы банковской гарантии.

Таким образом, сумма перечисленных денежных средств является убытками истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, что заказчиком необоснованно была получена сумма банковской гарантии в размере 81 016 799,05 руб. поскольку отсутствует вина подрядчика в нарушении сроков выполнения работ по контракту

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в части взыскания убытков в размере 81 016 799,05 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на временные дороги и материалы, оставшиеся на строительной площадке в сумме 8 511 772,92 руб. судебной коллегией не установлено.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 названной статьи).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что в условиях отсутствия доказательств соблюдения порядка согласования увеличения стоимости работ, фактическое выполнение истцом работ не может влечь возникновения на стороне ответчика обязанности по оплате дополнительных работ.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции из пояснений сторон было установлено, что после установления факта необходимости выполнения дополнительных работ, стороны протоколом совещания от 14.10.2019 определили необходимость установить их объём, а также согласовать смету на дополнительные работы. При этом смета заказчиком согласована не была. На предложение суда первой инстанции рассмотреть вопрос о назначении экспертизы для установления фактической стоимости дополнительных работ стороны соответствующее ходатайство не заявили.

Таким образом, в рассматриваемом случае истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств согласования дополнительных работ не представлено, их стоимость не обоснована, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в указанной части правомерно отказано.

Мотивированных возражений не приведено в указанной части.

Также суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части солидарного взыскания суммы убытков с ПАО «Московский кредитный банк», поскольку банк не вправе оспаривать отношения заказчика и подрядчика по договору, в том числе ссылаться на отсутствие у истца права требовать исполнения банком обязательств по банковской гарантии. Условия банковской гарантии не содержат каких-либо ограничений, позволяющих поставить выплату по банковской гарантии в зависимость от природы денежных средств, подлежащих выплате в связи с нарушением обязательств по контракту, как и не содержит условий, обязывающих бенефициара производить расчет и подтверждать обоснованность убытков.

Мотивированных возражений в указанной части также не приведено.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий.

Вводя в действие часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель преследовал цель, в побуждении сторон спорного правоотношения до возбуждения соответствующего судебного производства предпринимать действия, направленные на урегулирование сложившейся конфликтной ситуации.

Данная цель достигается заявлением истцом к ответчику претензии, которая должна содержать указание на существо спорного правоотношения (конкретного юридического факта, из которого возник спор), а также указание на существо требований заявителя претензии (требование об уплаты долга, штрафных санкций, возврата имущества и т.д.).

Кроме того, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, т.е. стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Из поведения ответчика не усматривались намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2022 по делу № А53-41686/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Сулименко


Судьи Р.А. Абраменко


В.В. Галов