Постановление от 4 сентября 2025 г. по делу № А57-29181/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-4826/2025

Дело № А57-29181/2024
г. Казань
05 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Хайруллиной Ф.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025

по делу № А57-29181/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению комитета по управлению имуществом города Саратова (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению имуществом города Саратова (далее – комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, арендатор, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 24.05.2004 № 510 за период с 01.10.2023 по 30.09.2024 в размере 523 398,02 руб., неустойки за период с 16.11.2023 по 01.10.2024 в размере 57 908,54 руб.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.12.2024 исковое заявление удовлетворено. Суд взыскал с ИП ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» задолженность за период с 01.10.2023 по 30.09.2024 в сумме 523 398,02 руб., неустойку за период с 16.11.2023 по 01.10.2024 в размере 57 908,54 руб., в доход федерального бюджета – государственную пошлину в размере 34 065 руб.

Мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ изготовлено арбитражным судом 14.01.2025 по заявлению ответчика.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025, решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.12.2024 (мотивированное решение от 14.01.2025), рассмотренное в порядке упрощённого производства, изменено. Суд взыскал с ИП ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» задолженность за период с 01.10.2023 по 30.09.2024

в сумме 523 398,02 руб., неустойку за период с 16.11.2023 по 01.10.2024 в размере 57 101,29 руб., в доход федерального бюджета – государственную пошлину в размере 34 017,30 руб., с комитета по управлению имуществом города Саратова в пользу ИП ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 14 руб.

ИП ФИО1, не согласившись с решением и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, в иске Комитету отказать, полагая, что задолженность отсутствует, погашена.

Заявитель жалобы утверждает, что Комитет, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, злоупотребляет своими правами, потому что изначально знал об отсутствии у предпринимателя задолженности, поскольку ранее обращался в суд за выдачей судебного приказа на взыскание этой же задолженности в рамках дела № А57-19863/2024, 26.07.2024 Арбитражным судом Саратовской области был выдан судебный приказ, судебный приказ отменен определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.09.2024 в связи с обращением ИП ФИО1 (должника) 28.08.2017 в суд с заявлением об отмене судебного приказа от 26.07.2024 с приложением доказательств оплаты арендной платы по договору за взыскиваемый период.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных этой статьей.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом положений части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Суд округа необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы не усматривает. В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 24 мая 2004 года между администрацией муниципального образования «Город Саратов», ЗАО «Агропромышленные технологии», ЗАО «Агросервисный технологический центр», ОАО «Интаун», ЗАО «Фарго Импэкс» заключён договор аренды № 510 земельного участка с кадастровым номером 64:48:030444:7, по адресу: <...>, площадью 15 705 кв.м, занимаемый административными зданиями и нежилыми помещениями сроком до 16.03.2029.

В результате заключения 04.07.2019 договора замены стороны в обязательстве, ФИО1 приобрела права и обязанности по названному договору аренды от 24.05.2004 № 510, в части площади 8 073 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 64:48:030444:7.

Комитет полагая, что арендатор надлежащим образом не исполнял обязанность по оплате арендной платы, в связи с чем у него образовалась задолженность, 11.06.2024 направил в адрес ответчика претензию

с уведомлением № 80082897404211 с требованием погашения задолженности по арендной плате в размере 585 097,03 руб., неустойки в размере 15 386,14 руб.

ФИО1 24.06.2024 получила претензию с уведомлением № 80082897404211, что подтверждается сведениями с сайта Почты России.

Поскольку задолженность по договору аренды ответчиком в полном объеме не погашена, истец, считая, что у предпринимателя образовалась задолженность по договору от 24.05.2004 № 510 в размере 523 398,02 руб., на которую подлежат начислению пени в размере 57 908,54 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании 581 306,56 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта просрочки внесения ответчиком арендных платежей, наличия задолженности в заявленном размере, в связи с чем взыскал также пени за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело в порядке статьи 268 АПК РФ, указал, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку, обоснованно и законно применил нормы права и доказательства, подлежащие применению, однако поскольку Комитет при расчете пени ошибочно применил в формуле количество дней в году, пересчитал сумму пени, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования в части.

Суд округа, оценив содержащиеся в кассационной жалобе доводы, установил, что предприниматель не оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций в части наличия заключенного между истцом и ответчиком договора аренды земельного участка, примененного ими законодательства при расчете арендной платы.

В обоснование поданной кассационной жалобы предприниматель указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание, что истец, обращаясь в суд, злоупотребляет своими правами, поскольку при наличии представленных арендатором доказательств оплаты задолженности, их не принимает, обращается в суд за принудительным взысканием.

Между тем, при разрешении спора суды первой и апелляционной инстанции установили, что определяя размер задолженности, и, обращаясь с иском в суд, Комитет принял во внимание:

- годовой размер арендной платы за спорную площадь 8 073 кв.м., арендуемого предпринимателем земельного участка, который подлежит расчету по утвержденной постановлением Правительства Саратовской области от 27.11.2007 № 412-П «Об установлении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Саратовской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставляемые в аренду без торгов», формуле Аг = УПКС x S x К (%), где:

Аг - размер арендной платы за год (1 046 796 04 руб.);

УПКС - удельный показатель кадастровой стоимости 1 кв.м. земельного участка составляет 4 322,21 руб. (определен на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 22.11.2022 № 1132-р «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на территории Саратовской области, по состоянию на 1 января 2022 года» с последующими изменениями)

S - площадь земельного участка (8 073 кв.м.);

К - коэффициент в процентах от кадастровой стоимости по видам разрешенного использования земель (3% определен подпунктом 3.7. пункта 3 решения Саратовской городской Думы от 15.12.2016 № 9-66

«Об установлении коэффициента для расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории муниципального образования «Город Саратов»») и составляет 1 046 796 04 руб.;

- общий размер обязательств арендатора за спорный период с 01.10.2023 по 30.09.2024, который составляет 1 046 796 04 руб. и с учетом условий пункта 2.6 договора подлежит внесению четырьмя равными платежами в текущем году по сроку 15 февраля, 15 мая, 15 августа, 15 ноября, в сумме по 261 699,01 руб. каждая;

- арендные платежи на общую сумму 523 398,02 руб., внесенные арендатором 29.02.2024, 05.04.2024, 06.06.2024, 15.07.2024, 31.07.2024 соответственно.

В связи с указанным суды правомерно согласились с размером заявленных Комитетом исковых требований, признав, что долг арендатора за спорный период с 01.10.2023 по 30.09.2024, составляет 523 398,02 руб. (1 046 796 04 руб. минус платежи внесенные предпринимателем на общую сумму 523 398,02 руб.), а суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции только в части взыскания пени в связи с ошибочным применением при расчете пеней количество дней в году.

При таких обстоятельствах, рассмотрев кассационную жалобу с учетом доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.

Доводы предпринимателя о том, что Комитет при отмене судебного приказа знал о внесенных им в погашение долга платежах, поэтому обращаясь повторно с иском о взыскании задолженности, злоупотребляет своими правами, не могут быть приняты во внимание, поскольку

предприниматель не обосновал надлежащими доказательствами факт погашения всей имеющейся задолженности за спорный период, а отмена судебного приказа в силу закона носит заявительный характер, и зависит только от наличия у должника возражений любого характера вне зависимости от приведенной им аргументации (которые могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом), с одновременным разъяснением взыскателю возможности предъявления им соответствующего требования в порядке искового производства (абзац второй части 4 статьи 229.5 АПК РФ) в целях рассмотрения возникшего между сторонами спора по существу в исковом порядке, о чем разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», где указано, что судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ), и судом указано в определении об отмене судебного приказа Арбитражного суда Саратовской области от 04.09.2024.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлены.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанций является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании части 3 статьи 291.1 АПК РФ постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 по делу № А57-29181/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Ф.В. Хайруллина