Постановление от 20 октября 2021 г. по делу № А66-17986/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-17986/2019
г. Вологда
20 октября 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 октября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Селецкой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Снигиревой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ориан» ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 08.06.2021 по делу № А66-17986/2019,

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Ориан» (ИНН <***>; ОГРН <***>; адрес: 170027, <...>; далее – Должник) ФИО2 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 08.06.2021 об отказе признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства № 5, заключённый 02.08.2019 Должником с ФИО3, и применить последствия его недействительности в виде взыскания с последней 136 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО4.

В её обоснование ссылается наличие у Должника на дату совершения сделки признаков неплатёжеспособности. В оспариваемом договоре указано на то, что автомобиль находится в удовлетворительном состоянии и недостатки, указанные в отчёте об оценке от 10.02.201, в акте приёма-передачи от 02.08.2019 отсутствуют. Просит определение суда отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должник (продавец) и ФИО3 (покупатель) 02.08.2019 заключили договор купли-продажи транспортного средства № 5, в соответствии с которым продавец за 2 500 руб. передает в собственность покупателя автофургон, регистрационный знак <***>; идентификационный номер (VIN) <***>, марка, модель - 2818-0000010-02; номер двигателя - *40630А*63045931; номер шасси - 33020062125586, номер кузова - 33020060369252; 2006 года выпуска.

Автомобиль передан 02.08.2019 продавцом покупателю по акту приёма-передачи. При подписании акта приёма-передачи автомобиля покупатель уведомлён продавцом о техническом состоянии машины и согласен с ним, после подписания акта покупатель не имеет права предъявлять претензии к качеству автомобиля.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 06.12.2019 возбуждено дело о банкротстве Должника.

Определением суда от 05.03.2020 в отношении Должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 17.08.2020 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2, который на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) 10.12.2020 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, ссылаясь на отсутствие равноценного встречного исполнения по данной сделке.

Суд первой инстанции, руководствуясь Законом о банкротстве, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», признал заявленные требования необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Оспариваемый договор заключён в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание следующие факты и документы: указание в разделе 3 спорного договора на нетипичное техническое состояние транспортного средства; документы, подтверждающие перевозку спорного транспортного средства с использованием специальных средств (автомобиль не передвигается самостоятельно), акт осмотра от 01.02.2021 о наличии у транспортного средства существенных повреждений, которые не могли быть получены в ходе обычной эксплуатации за полтора года; приобретение Должником спорного автомобиля в неисправном состоянии за 7 000 руб., а также заключение специалиста от 01.02.2021 № 21-011, согласно которому стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии составляет 136 000 руб., стоимость восстановительного ремонта – 449 472 руб.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено отсутствие факта причинения вреда имущественным интересам Должника и (или) его кредиторам, поскольку доказательств неравноценности встречного предоставления по сделке (занижения стоимости продажи автомобиля) заявителем не представлено.

При этом заявителем, на которого возложено бремя доказывания заявленных требований, ходатайства о проведении соответствующей экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции (несмотря на предложение апелляционной коллегии в определении от 21.09.2021 об отложении рассмотрения апелляционной жалобы) не заявлено.

Факт заключения сделки в состоянии заинтересованности не установлен, объективных доказательств, с очевидностью свидетельствующих о том, что покупатель располагал информацией о финансовом состоянии Должника, не предъявлено.

Мнимость сделки не установлена, поскольку правовые последствия договора купли-продажи для сторон наступили.

Кроме того, в отношении покупателя заявитель вообще не указал, в чем именно выразилось злоупотребление правом со стороны данного лица.

Таким образом, совокупность обстоятельств, позволяющих признать спорную сделку недействительной по приведённым основаниям, не установлена.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства данного обособленного спора исследованы судом в полном объёме, с учётом сформулированного предмета заявления сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Так как в удовлетворении основного требования судом отказано, требование о применении последствий недействительности сделки также не подлежит удовлетворению.

Всем доводам апеллянта, приведённым в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

При таких обстоятельствах, так как нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта нет.

Согласно пункту 4 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах в том числе и должника (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам, в силу пункта 1 статьи 20.7 данного Закона, осуществляются за счет должника. Судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника. При удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчиков (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчиков (кроме должника).

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на Должника в силу статьи 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано, а апеллянту при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка её уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 08.06.2021 по делу № А66-17986/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ориан» Резвана Павла Александровича – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ориан» в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

С.В. Селецкая