Постановление от 16 ноября 2017 г. по делу № А04-3414/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5772/2017
16 ноября 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: ФИО2, представитель по доверенности от 23.06.2017;

от арбитражного управляющего: ФИО3, лично (по паспорту),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № 8636

на определение от 11.09.2017

по делу № А04-3414/2016

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Мосиной Е.В.

по жалобе ПАО «Сбербанк России»

на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратился ФИО5 с заявлением о признании ФИО4 (далее – должник, ФИО4) несостоятельным (банкротом) в соответствии со статями 25, 213.3, 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Решением суда от 27.05.2016 ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реализация имущества гражданина сроком до 25.08.2016. Финансовым управляющим утвержден ФИО3. 1

3 июля 2017 года в Арбитражный суд Амурской области поступила жалоба ПАО «Сбербанк России» на бездействие финансового управляющего ФИО3, в которой он просил:

1) Признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО3 в деле № А04-3414/2016 о несостоятельности (банкротстве) сделок, совершённых должником в преддверии процедуры банкротства;

2) Признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО3 в деле № А04-3414/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, выразившееся в неведении от имени должника дел в судах;

3) Признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО3 в деле № А04-3414/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, выразившееся в непринятии мер к принудительному исполнению определения Арбитражного суда Амурской области от 09.08.2016 об истребовании у должника документов;

4) Признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО3 в деле № А04-3414/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, выразившееся в непривлечении ФИО4 к ответственности за уклонение от предоставления финансовому управляющему документов, истребованных определением Арбитражного суда Амурской области от 09.08.2016.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 11.09.2017 в удовлетворении жалобы ПАО «Сбербанк России» отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, ПАО «Сбербанк России» просит определение суда от 11.09.2017 отменить, признать жалобу заявителя о признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО3 обоснованной. Полагает, что материалами дела подтверждаются факты бездействия финансового управляющего. Приводит доводы о том, что неведение финансовым управляющим судебного дела от имени ФИО4 в суде общей юрисдикции является прямым нарушением части 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве; считает, вывод суда о возврате денежных средств от ФИО6 не основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах. Указывает, что арбитражным управляющим не предъявлен исполнительный лист для принудительного исполнения судебного акта в целях истребования документации у ФИО4 Также считает, что арбитражным управляющим приняты недостаточные и формальные меры в целях привлечения должника к уголовной ответственности по статье 195 УК РФ.

В отзыве финансовый управляющий ФИО3 против доводов апелляционной жалобы возражает, считает доводы заявителя необоснованными. Просит судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, согласно доводам, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле лица, уведомлённые надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренными статьями 266, 268 АПК РФ.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.


Кредитор, как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве).

Жалоба на действия финансового управляющего подлежит удовлетворено в случае, если в действиях финансового управляющего имеются нарушения, которые привели к ущемлению прав и законных интересов кредиторов.

На основании статей 20.3, 60 Закона о банкротстве, а также в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, заявителем должны быть указаны: какие обязанности, установленные названным Законом, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела; в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований ПАО «Сбербанк России», пришел к выводу о том, что заявителем жалобы не доказано нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве) в действиях арбитражного управляющего ФИО3 при осуществлении обязанностей финансового управляющего ФИО4 и нарушения прав и интересов конкурсных кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина:

- распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях;

- открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях;

- осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников;

- ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в декабре 2013 года ФИО4 посредством системы «Сбербанк Онлайн» осуществила перевод денежных средств на счет ФИО6 на общую сумму 1 528 054 руб., в том числе: 09.12.2016 – 495 000 руб., 10.12.2013 – 495 000 руб., 12.12.2013 – 330 000 руб. и 13.12.2013 – 207 554 руб.

Впоследствии 13.10.2016 ФИО4 обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с исковым заявлением о взыскании с ФИО6 указанных денежных средств в сумме 1 528 054 руб. в качестве неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 28.10.2016 указанное исковое заявление принято судом к производству.

Согласно карточке дела № 2-240/2016 (2-13150/2015), размещенной на официальном сайте Благовещенского городского суда Амурской области, определением от 19.01.2017 дело по иску ФИО4 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения передано по подсудности на рассмотрение другого суда. 1 июля 2017 года указанное дело поступило в Центральный районный суд города Хабаровска Хабаровского края, который определением от 03.08.2017 по делу № 2-5715/16 прекратил производство по делу, приняв отказ истца (ФИО4) от иска.

ПАО «Сбербанк России», выявив факт перечисления на счет ФИО6 денежных средств, направило в адрес финансового управляющего ФИО3 требование о взыскании с ФИО6 неосновательного обогащения в размере 1 528 054 руб. (письмо от 18.04.2017 № ДВБ-24-исх/104).

Письмом от 28.04.2017 финансовый управляющий ФИО3 проинформировал ПАО «Сбербанк России» о направлении ФИО6 запроса о необходимости представить подтверждение оснований перечисления денежных средств от ФИО4

Полагая, что бездействие финансового управляющего по оспариванию сделки должника и ФИО6 нарушают права кредиторов и самого должника, ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с настоящей жалобой.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к правильным выводам об отсутствии в рассматриваемых действиях финансового управляющего оснований для признания их незаконными.

Судом было установлено, что ФИО4 получила от ФИО6 денежные средства в общей сумме 1 756 127,20 руб. в счет погашения долга по иску ФИО4 к ФИО6, что подтверждается расписками от 22.10.2015, от 25.10.2015, от 28.10.2015, от 01.11.2015, от 11.11.2015, от 26.11.2015, от 25.12.2015 и от 24.03.2016.

Таким образом, задолженность ФИО6 перед ФИО4 по указанным ПАО «Сбербанк России» сделкам отсутствует.

Доводы заявителя о том, что представленные в дело копии расписок являются сфальсифицированными и не подтверждают возврат денежных средств, носят предположительный характер.

При этом, тот факт, что финансовый управляющий не участвовал в судебном разбирательстве в Центральном районном суде г.Хабаровска Хабаровского края по делу № 2-5715/16, сам по себе не может свидетельствовать о нарушении финансовым управляющим требований пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе копий судебных актов следует, что участниками спора являлись ФИО4 и ФИО6, сведений о том, что финансовый управляющий должника извещался о наличии спора в Центральном районном суде г. Хабаровска Хабаровского края – не имеется.

Само по себе размещение на официальном сайте Центрального районного суда г. Хабаровска сведений о наличии гражданского спора не указывает на безусловную обязанность финансового управляющего получить всю информацию о деле.

При этом, арбитражным судом учтено отсутствие единой информационной базы судебных дел, находящихся в судах общей юрисдикции что не позволяет арбитражному управляющему осуществлять оперативное отслеживание наличия дел с участием должника-гражданина.

Обязанности участия от имени должника в судебном разбирательстве в порядке п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве обусловлена наличием информации у арбитражного управляющего о судебном деле, иное лишает объективного участия арбитражного управляющего.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений финансовым управляющим п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве, выразившихся в отсутствии участия управляющего в деле№2-5715/16 в Центральном районном суде г. Хабаровска.

При этом, ставя под сомнение правомерность сделок совершенных ФИО4 и ФИО6, ПАО «Сбербанк обращался к финансовому управляющему с просьбой принять меры по взысканию с ФИО6 неосновательного обогащения и возврату в конкурсную массу переведенных ей должником денежных средств.

В своем ответе на указанное предложение финансовый управляющий указал на направление им запроса к ФИО6 с целью необходимости предоставить основание перечисления денежных средств. Из материалов дела следует, что запрос направлен должнику, на основании которого представлены расписки о возврате денежных средств ФИО6

Таким образом, финансовый управляющий исполнил обязанность по анализу спорной сделки должника, что позволило ему сформировать собственную позицию на предмет оспаривания сделки должника (ФИО6 и ФИО4). В данном случае ФИО3 в силу своих полномочий не нашел оснований для оспаривания указанной сделки, принимая во внимание её возмездность. Как указано выше, доводы о фальсификации расписок являются предположениями заявителя, в то время как обязанность (либо право) по установлению факта достоверности (недостоверности) арбитражный управляющий Законом о банкротстве не наделен. Кроме того, основанием для отказа ФИО4 от иска в рамках гражданского дела явилось обстоятельство возврата денежных средств по данным распискам.

Согласно пункту 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 09.08.2016 (оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017) удовлетворено ходатайство ФИО3 об истребовании у должника ФИО4 документов и сведений об имуществе и имущественных правах, в том числе при осуществлении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

В связи с тем, что финансовым управляющим ФИО3 исполнительный лист об истребовании документов на основании определения от 09.08.2016 не получен и не предъявлен к принудительному исполнению. По мнению ПАО «Сбербанк России» данное бездействие свидетельствует о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанностей согласно п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам части 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

Как верно указано судом первой инстанции, обращение арбитражного управляющего в суд за получением исполнительного листа на принудительное исполнение является дополнительной гарантией получения арбитражным управляющим необходимых сведений и документов для осуществления деятельности в процедуре банкротства, но не указывает на императивную обязанность его предъявления, в зависимости от объективных обстоятельств.

С учетом представленных должником договора хранения от 30.10.2015 и акта затопления документов от 20.02.2016, суд исходил из отсутствия в настоящее время в распоряжении ФИО4 документов и сведений, истребуемых определением суда от 09.08.2016.

Наряду с этим, располагая сведениями об отсутствии у должника документации, действуя добросовестно и разумно, финансовым управляющим ФИО3 с целью сбора информации об имуществе и имущественных правах должника, о финансовом положении должника были направлены соответствующие запросы в кредитные организации (банки), в Инспекцию Гостехнадзора в Амурской области, в УГИБДД УМВД России по Амурской области, в ГИМС МЧС России по Амурской области, в Управление Росреестра по Амурской области, в налоговую службу; получены соответствующие ответы на запросы.

В этой связи, заявитель не доказал как факт незаконного и недобросовестного поведения финансового управляющего ввиду непредъявления исполнительного листа, так и нарушение прав и законных интересов кредитора, с учетом того, что финансовым управляющим предприняты более оперативные меры по восстановлению документации путём направления запросов, чем в случае, если финансовый управляющий предпринимал бы меры по понуждению к восстановлению данных документов должника.

Доводы заявителя жалобы о том, что законодательством предусмотрена уголовная и административная ответственность при непредставлении документации арбитражному управляющему, и что арбитражным управляющим не предприняты меры для привлечения ФИО4 к уголовной ответственности в соответствии со статьёй 195 Уголовного кодекса Российской Федерации – также подлежат отклонению.

Так, финансовым управляющим ФИО3 в декабре 2016 года было подготовлено и направлено УМВД по Амурской области (квитанция ФГУП «Почта России» от 05.12.2016 № 25490) заявление о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности по статье 195 УК РФ.

Впоследствии 27.07.2017 финансовым управляющим ФИО3 повторно было направлено в УМВД по Амурской области заявление о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности по статье 195 УК РФ (квитанция ФГУП «Почта России» от 27.07.2017 № 50154).

В данном случае, финансовым управляющим предприняты все необходимые меры по сообщению о выявленных признаках преступления в действиях ФИО4

Кроме того, ПАО «Сбербанк России» не указало, каким образом в соответствии со ст. 60 Закона о банкротстве непривлечение к уголовной ответственности в порядке ст. 195 УК РФ должника нарушает права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений, при вынесении судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в том числе влекущих безусловную отмену в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 11.09.2017 по делу № А04-3414/2016Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

И.Е. Пичинина



Судьи

Т.Д. Козлова



С.Б. Ротарь