Постановление от 17 июля 2023 г. по делу № А40-174298/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42032/2023


г. Москва Дело № А40-174298/17

17.07.2023


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скворцовой Е.А.,

судей А.Н. Григорьева, О.В. Гажур,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО Акционерный коммерческий банк "Промышленно-инвестиционный банк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2023 г. по делу №А40-174298/17 о признании недействительным решение собрания кредиторов должника от 20.09.2022, принятые по 4,5,6,7,8,9,10,11,12 вопросам повестки дня, об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о разрешении разногласий и утверждении положения об условиях и порядке предоставления замещающего жилья, за которое проголосовали кредиторы на собрании 20.09.2022,

при участии в судебном заседании:

от кредитора ФИО2 – ФИО3, ФИО4 по доверенности от 26.01.2022, 30.11.2021,

от ПАО Акционерный коммерческий банк "Промышленно-инвестиционный банк" – ФИО5 по доверенности от 10.01.2023,

Иные лица, не явились, извещены.



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО6, соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №207 от 10.11.2018.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО2 об оспаривании решения собрания кредиторов от 20.09.2022 по вопросам 4,5,6,7,8,9,10,11,12.

В Арбитражный суд города Москвы 10.10.2022 поступило заявление ФИО2 об оспаривании решения собрания кредиторов от 20.09.2022 по вопросам 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 рассмотрение вышеуказанных заявлений объединено в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения объединенное производство по рассмотрению заявлений ФИО2 об оспаривании решения собрания кредиторов от 20.09.2022 по вопросам 4,5,6,7,8,9,10,11,12 и заявление финансового управляющего ФИО6 о разрешении разногласий, поступившее в суд 27.10.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2023 Признать недействительным решение собрания кредиторов должника от 20.09.2022 года, принятые по 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 вопросам повестки дня. Заявление финансового управляющего о разрешении разногласий и утверждении положения об условиях и порядке предоставления замещающего жилья, за которое проголосовали кредиторы на собрании 20.09.2022 года – оставить без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением ПАО Акционерный коммерческий банк "Промышленно-инвестиционный банк" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2023 отменить, утвердить Положение.

От ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ФИО2 просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО Акционерный коммерческий банк "Промышленно-инвестиционный банк" поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ФИО2 возражал на доводы апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Закона о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, 20.09.2022 принято решение о замещении единственного жилья должника:

«4. Кредиторами было принято решение одобрить реализацию имущества Должника в рамках процедуры банкротства ФИО7 по делу № А40-15139/16-36-3 ОБ, а именно, о реализации долей в праве собственности Должника на следующее имущество: - земельный участок, кадастровый номер 50:21:0100207:96, площадью 800 кв. м., расположенный по адресу: город Москва, поселение Внуковское, СНТ «Рассказовка», дом 102, - земельный участок, кадастровый номер: 50:21:0100207:97, площадью 800 кв. м., расположенный по адресу: город Москва, поселение Внуковское, СНТ «Рассказовка», дом 104, - двухэтажное жилое здание, кадастровый номер: 50:21:0100207:240, площадью 774.1 кв. м., расположенное по адресу: город Москва, поселение Вну-ковское, СНТ Рассказовка, д. 102.

5. Кредиторами принято решение о принятии положения об условиях и порядке предоставления замещающего жилья.

6. Кредиторами определена нижняя граница стоимости следующего недвижимого имущества: - земельный участок, кадастровый номер 50:21:0100207:96, площадью 800 кв. м., расположенный по адресу: город Москва, поселение Внуковское, СНТ «Рассказовка», дом 102, - земельный участок, кадастровый номер: 50:21:0100207:97, площадью 800 кв. м., расположенный по адресу: город Москва, поселение Внуковское, СНТ «Рассказовка», дом 104, - двухэтажное жилое здание, кадастровый номер: 50:21:0100207:240, площадью 774.1 кв. м., расположенное по адресу: город Москва, поселение Внуковское, СНТ Рассказовка, д. 102, при падении ниже которой его продажа будет считаться экономически нецелесообразной в размере 25 000 000 рублей.

7. Кредиторами принято решение об одобрении положения об условиях и порядке предоставления замещающего жилья в рамках дела о банкротстве № А40-15139/16-36-30Б, принятого на собрании кредиторов ФИО7

8. Кредиторами принято решение определить источником финансирования для реализации положения об условиях и порядке предоставления замещающего жилья - конкурсную массу Должника.

9. Кредиторами принято решение о возложении на финансового управляющего Должника обязанности по обращению в течение 10 (десяти) рабочих дней в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о разрешении разногласий между кредиторами и Должником по поводу положения об условиях и порядке предоставления замещающего жилья.

10. Кредиторами принято решение об обязании финансового управляющего Должника обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об объединении дел о банкротстве № А40-15139/16-36-30Б и № А40-174298/17, если рассмотрение дел в отдельности будет препятствовать реализации единственного жилья Должника

11. Кредиторами принято решение об обязании финансового управляющего Должника гарантировать предоставление замещающего жилья, которое будет приобретено в рамках дела №А40-15139/16-36-30Б о банкротстве ФИО7, путем заключения соответствующего соглашения с ним в лице его финансового управляющего ФИО8.

12. Кредиторами принято решение об обязании финансового управляющего Должника обратиться в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела № А40-15139/16-36-30Б о банкротстве ФИО7 с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, для участия в судебных заседаниях по рассмотрению вопроса о предоставлении замещающего жилья».

Должник, не согласившись с принятым решением, обратился с настоящим заявлением, указал, что решение собрания кредиторов по 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 вопросу повестки голосования является незаконным и нарушающим конституционное право должника на жилище.

Также в Арбитражный суд города Москвы 27.10.2022 поступило заявление финансового управляющего ФИО6 о разрешении разногласий, в котором он просит суд утвердить положение об условиях и порядке предоставления замещающего жилья, за которое проголосовали кредиторы на собрании 20.09.2022.

Пункт 2 статьи 12 и пункт 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве содержат перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. Иные вопросы, решение которых также входит в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам, применяемым в деле о банкротстве гражданина.

При этом законодательство о несостоятельности не содержит запрета на принятие собранием кредиторов решений по другим вопросам, прямо не отнесенным к его компетенции, но разрешение которых необходимо для целей банкротства или защиты прав кредиторов.

В то же время такие решения не могут противоречить требованиям законодательства и, в частности, приводить к нарушению конституционных прав гражданина-должника, включая право на жилище, предусмотренное частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что между ФИО7 и ФИО2 17.06.1995 зарегистрирован брак Администрацией пос. Горячеводский г. Пятигорска (актовая запись №104).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2016 по делу №А40-15139/16 гражданин ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утвержден ФИО8

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО6

Таким образом, брак между ФИО2 и ФИО7 прекращен до возбуждения процедуры банкротства в отношении каждого из супругов.

Решением Солнцевского районного суда города Москвы от 20.02.2019 по делу №2-246/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 18.12.2019 № 33-57307/2019, произведен раздел совместно нажитого имущества в следующем порядке:

За ФИО7 признано право собственности на:

- квартиру с кадастровым номером № 77:07:0015005:9941, площадь 53,6 кв.м., расположенную по адресу: <...>,

- 1/3 жилого дома, расположенного по адресу: г.Москва, пос. Внуковоское, СИТ Рассказовка, д. 102;

- 1/3 земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, пос. Внуковоское, СНТ Рассказовка, д. 102;

- 1/3 земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, пос. Внуковоское, СНТ Рассказовка, д. 104;

За ФИО2 признано право собственности на:

- 2/3 жилого дома, расположенного по адресу: г.Москва, пос. Внуковоское, СНТ Рассказовка, д. 102;

- 2/3 земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, пос. Внуковоское, СНТ Рассказовка, д. 102;

- 2/3 земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, пос. Внуковоское, СНТ Рассказовка, д. 102;

На основании статьи 446 ГПК РФ финансовый управляющий самостоятельно исключил из конкурсной массы следующее имущество ФИО7:

- 1/3 жилого дома, расположенного по адресу: г.Москва, пос. Внуковоское, СНТ Рассказовка, д. 102, кадастровый номер 50:21:0100207:240;

- 1/3 земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, пос. Внуковоское, СНТ Рассказовка, д. 104, кадастровый номер 50:21:0100207:97.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021 суд исключил из конкурсной массы должника ФИО2 2/3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:21:0100207:96, площадью 800 кв.м. по адресу г. Москва, пос. Внуковское, СНТ Рассказовка, д. 102.

Финансовым управляющим ФИО2 - ФИО6 также принято решение об исключении из конкурсной массы 2/3 жилого дома, площадью 774,1 кв.м., кадастровый номер 50:21:0100207:240, г. Москва, поселение Внуковское, СНТ Рассказовка, д. 102, а также 2/3 доли земельного участка площадью 800 кв. м. кадастровый номер 50:21:0100207:97, что подтверждается описью имущества от 01.12.2020.

Принятое на собрании кредиторов 20.09.2022 решение о замещении имущества должника (2/3 жилого дома) полностью игнорирует тот факт, что имущество уже исключено из конкурсной массы должника финансовым управляющим.

Таким образом, оспариваемое решение нарушает принцип правовой определенности и противоречит вступившему в законную силу определению Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021 и определенному порядку реализации имущества гражданина, состоявшегося по настоящему делу.

Процедура реализации имущества гражданина направлена на соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов.

Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.

Финансовый управляющий самостоятельно применил исполнительский иммунитет в отношении жилого помещения: 2/3 жилого дома площадью 774,1 кв.м., кадастровый номер 50:21:0100207:240, г. Москва, пос. Внуковское, СНТ Рассказовка, д. 102, а также 2/3 доли земельного участка площадью 800 кв. м. кадастровый номер 50:21:0100207:97. Решение финансового управляющего об исключении/не включении в конкурсную массу должника указанного имущества никем из лиц, участвующих в деле, не оспорено.

В последующем, определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021 суд исключил из конкурсной массы должника 2/3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:21:0100207:96.

При этом, следует отметить, что в жилом доме зарегистрированы и проживают члены бывшей семьи должника ФИО2: его бывший супруг ФИО7 и трое ее детей со своими семьями ФИО7 25.10.1995г.р., ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7

Следовательно, для удовлетворения жилищных потребностей вышеперечисленных лиц требуется осуществить приобретение жилого помещения, так как никто из вышеперечисленных лиц иным пригодным к проживанию помещением не владеет.

Таким образом, реализация 2/3 жилого дома в несоизмеримо большей степени нарушает права ФИО7 и членов ее семьи на жилище, чем сделает возможным удовлетворение требований кредиторов должника.

Согласно заключению ООО «КОНТИ» №Н-220804-1с/1, ориентировочная стоимость домовладения и двух земельных участков по адресу: г. Москва, пос. Внуковское, СНТ Рассказовка, д. 102, составляет 88 868 569 руб.

При этом, минимальная цена продажи Домовладения (т.е. цена отсечения на этапе публичного предложения) установлена в Положении в размере 30 000 000 руб.

Это означает, что при условии приобретения замещающего жилья для должника и челнов его семьи по цене 25 000 000 руб., экономическая выгода от продажи Домовладения составит 5 000 000 рублей, что несоизмеримо с размером задолженности перед кредиторами (155 924 873,09 руб.).

Следовательно, предложенная кредиторами процедура замещения единственного жилья лишена экономического смысла и не обеспечивает баланс между правами кредиторов должника на возмещение экономических затрат и правом должника на жилище.

При таких обстоятельствах, решение о замещении Домовладения является карательной санкцией по отношению к должнику и в большей степени нарушит права ФИО2 и членов ее семьи на жилище, чем сделает возможным удовлетворение требований кредиторов должника.

Оспариваемое решение собрания кредиторов нарушают принцип правовой определенности и противоречит вступившему в законную силу определению Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021.

Апелляционная коллегия полагает важным отметить, что рамках дела № А40-15139/16 о банкротстве ФИО7 определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022, Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего о разрешении разногласий и утверждении положения об условиях и порядке предоставления замещающего жилья, за которое проголосовали кредиторы на собрании 20.09.2022. Судебный акт вступил в силу 08.02.2023.

Доводы апелляционной жалобы игнорируют факт того, что имущество уже исключено их конкурсной массы должника финансовым управляющим.

Апеллянт не принимает во внимание факт того, что Положение противоречит вступившему в законную силу судебному акту Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021.

Процедура по замещению единственного жилья лишена экономического смысла.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд





ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2023 г. по делу №А40-174298/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО Акционерный коммерческий банк "Промышленно-инвестиционный банк" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Е.А. Скворцова

Судьи: А.Н. Григорьев

О.В. Гажур