Постановление от 17 марта 2021 г. по делу № А60-42281/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1358/2021-ГК
г. Пермь
17 марта 2021 года
Дело № А60-42281/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

с участием:

от истца: Журавлева В.А., паспорт, доверенность от 30.07.2020, диплом;

от ответчика: Серебренникова Е.М., паспорт, доверенность от 02.03.2021, диплом;

от ООО «Рем-Пром»: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично.

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Академсити»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 декабря 2020 года

по делу № А60-42281/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Наяда-Урал» (ОГРН 1146686016069, ИНН 6686055280)

к обществу с ограниченной ответственностью «Академсити» (ОГРН 1196658079870, ИНН 6686121261)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Наяда-Урал» (далее - истец, ООО «Наяда-Урал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Академсити» (далее-ответчик, ООО «Академсити») о взыскании задолженности по договору в сумме 4 478 624 руб. и пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ в сумме 277 674 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2020 исковые требования удовлетворены частично. В пользу истца взысканы денежные средства в сумме 4 693 597 руб. 99 коп., в том числе: долг в размере 4 478 624 руб., неустойка в размере 214 973 руб. 95 коп. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель жалобы указал, что в мотивировочной части решение содержит противоречивые выводы, поскольку указано, что приемка ответчиком подтверждается актом выполненных работ от 15.05.2020 №1 на сумму 5 682 624 руб., на котором имеется подпись Собирова С.А., в тоже время указано, что приемка работ с участием подрядчика не была организована заказчиком.

В нарушение пункта 3.3. и пункта 4.1 договора истец не направлял в адрес ответчика извещение о готовности работ до начала их приемки либо уведомлений о планируемом окончании работ.

Акт о приемке выполненных работ №1 по форме КС-2 составлен лишь в мае 2020 года, что подтверждает тот факт, что объем работ, подлежащий сдаче, по состоянию на 30.04.2020 подрядчиком выполнен не был.

12.05.2020 при проведении осмотра внутренних отделочных работ в квартирах и местах общего пользования жилого дома 9.4.1. Блок 9.4. зафиксировано отставание от графика при производстве работ в жилом доме 9.4.1 Блок 9.4, что отражено в претензии, составленной в тот же день.

Учитывая, что работы ООО «Наяда-Урал» производились настолько медленно и окончание их к сроку становилось невозможным, отделочные работы на 5 этажах дома 9.4.1. Блока 9.4. были переданы другому подрядчику - ООО «Рем-Пром». 16.05.2020 между ООО «АкадемСити» и ООО «Рем-Пром» заключен договор подряда № 9.4.1.05/2020 на выполнение работ по устранению недостатков в чистовой отделке квартир, зафиксированных в ходе передачи объектов от ООО «Наяда-Урал», после чего истец отказался продолжить выполнение работ по устранению недостатков в отделке квартир на других этажах дома 9.4.1. Блок 9.4. и 12.05.2020 самостоятельно покинул строительную площадку. При этом, в нарушение пункта 4.1. договора не направил уведомление в адрес заказчика об окончании работ и не предложил дату их приемки в мае 2020 года. С ответчика в пользу истца взыскана стоимость работ, которые он уже оплатил другому подрядчику.

Также заявитель жалобы полагает, что акт о приемке выполненных работ №1 от 15.05.2020 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 15.05.2020, которые содержат рукописную надпись: «работа выполнена замечание отсутствуют» далее подпись и расшифровка «Собиров С.А.», сфальсифицированы, в связи с чем ООО «АкадемСити» было подано заявление о фальсификации доказательств и об исключении их из числе доказательств по делу. Судом данное заявление не было рассмотрено в порядке ст. 161 АПК РФ.

Акт о приемке выполненных работ №1 от 15.05.2020 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 15.05.2020 направленные истцом ответчику и представленные в суд, не идентичны; не выяснено, являлся ли Собиров С.А. лицом, уполномоченным ООО «АкадемСити» осуществлять приемку работ у подрядчика, а также, когда и каким образом проводилась сдача работ подрядчиком. Отрицает наличие у Собирова С.А. полномочий на приемку работ от имени ответчика.

Кроме того, ответчиком в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявлено, что приказ от 12.03.2020 № 09/2020 ООО «АкадемСити» не издавался, Собиров С.А. не является работником ООО «АкадемСити», не трудоустроен по трудовому договору, а также с ним не заключался договор гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и оказание услуг.

Указывает на недобросовестное поведение подрядчика, выразившееся в его уклонении о сдачи работ, что подтверждают представленные ответчиком доказательства.

02.12.2020 ООО «АкадемСити» посредством системы «Мой арбитр» в Арбитражный суд Свердловской области направлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих выполнение оставшейся части невыполненных работ ООО «Наяда-Урал» отделочных работ в жилом доме 9.4.1. Блока 9.4 по договору подряда от 01.06.2020 и оплату этой работы ООО «Объединенная служба заказчика» по распорядительному письму от ООО «АкадемСити» на счет подрядчика ООО «Рем-Пром» (платежное поручение от 17.11.2020 № 2072 и платежное поручение от 19.11.2020 № 2092), а также других документов, подтверждающих выполнение работ ООО «Рем-Пром», которое в нарушение ст. 159 АПК РФ судом не разрешено, также нарушение прав ответчика фактически лишило его возможности представить дополнительные доказательства, опровергающие доводы истца.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель также указал, что в нарушение п. 6 ст. 71 АПК РФ суд принял в качестве надлежащих доказательств акт о приемке выполненных работ №1 от 15.05.2020 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 15.05.2020, оригиналы которых истцом не представлены, а имеющиеся в материалах копии не идентичны.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы.

С представленным отзывом представитель ответчика был ознакомлен в судебном заседании, против приобщения к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу не возражал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобой поддержал. На приобщении к материалам дела приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе документов не настаивал, поскольку указанные документы приобщены к материалам дела в электронном виде. Представитель истца с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 03/03 от 27.03.2020 (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение внутренних отделочных работ на объект «18 эт. Жилой дом в районе «Академический», г. Екатеринбург, Блок 9.4.1.» в соответствии с приложением 1 к договору.

В соответствии с приложением к договору общая стоимость работ составила 7 674 723 руб.

Пунктом п. 7.1 договора предусмотрен конечный срок производства работ - 15.05.2020.

Пунктом 4.3 договора установлено, что если после истечения 3-х рабочих дней с даты получения подписанного подрядчиком акта приемки-передачи выполненных работ заказчик, вопреки положительным результатам их выполнения, подтвержденным демонстрацией надлежащего выполнения работ, его не подпишет и не представит подрядчику мотивированное письменное возражение, то этот акт признается заказчиком как подписанный обеими сторонами.

18.05.2020 истец направил в адрес ответчика письмо с приложением актов выполненных работ в целях их оплаты.

25.05.2020 от ответчика поступила претензия с отказом в приемке выполненных работ.

Истец полагает мотивы отказа от приемки результата работ необоснованным, что подтверждается актом выполненных работ №1 от 15.05.2020 подписанным со стороны ответчика Собировым С.А. - ответственным за производство работ на объекте на основании приказа №09/2020 от 12.03.2020.

В ответ на претензию ответчика №2 от 25.05.2020 истцом направлены: претензия от 25.06.2020 с требованием оплатить выполненные работы; ответ на претензию ответчика; уведомление о намерении расторгнуть договор.

07.07.2020 истцом получена претензия №3, в которой ответчик отказался производить оплату выполненных работ.

На дату обращения в суд оплата выполненных работ на сумму 4 478 624 руб. ответчиком не произведена.

В связи с нарушением установленного п. 5.2 договора срока оплаты работ, на основании п. 6.3 договора истец начислил неустойка за нарушение сроков оплаты за период с 26.05.2020 по 26.07.2020 в размере 277 674 руб. 69 коп.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и пришел к выводу, что выполнение работ истцом и их приемка ответчиком подтверждается актом выполненных работ от 15.05.2020 №1 на сумму 5 682 624 руб. В связи с отсутствием доказательств оплаты с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 4 478 624 руб. Поскольку ответчиком допущено нарушение срока оплаты работ, требование о взыскании неустойки удовлетворено частично за период с 09.06.2020 по 26.07.2020 в размере 214 973 руб. 95 коп., при этом суд произвел расчет неустойки, определив начало периода начисления неустойки на основании п. 6.3 договора.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 3.5 договора от 27.03.2020 № 03/03 в случае обнаружения заказчиком недостатков в выполненных работах или некачественно выполненных работ сторонами в течение 3 календарных дней составляется двухсторонний акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

В силу п. 2-4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Пунктом 4.1 договора предусмотрен пятидневный срок на приемку работ с даты получения акта, в течение которого заказчик вправе направить мотивированные возражения против приемки результата работ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, выполнение работ истцом и их приемка ответчиком подтверждается актом выполненных работ от 15.05.2020 №1 на сумму 5 682 624 руб., который был направлен истцом почтовым отправлением в адрес ответчика, получен 24.05.2020 (почтовый идентификатор 62010746032265), следовательно, приемка должна быть осуществлена ответчиком в срок до 29.05.2020, оплата - 08.06.2020.

Вместе с тем, доказательств направления мотивированного отказа от приемки работ в предусмотренный договором срок не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

ООО «Академсити» направлена истцу претензия от 25.05.2020 № 25-05/20, в которой ответчик отказался от приемки работ, ссылаясь на акты от 18.05.2020, 19.05.2020, 20.05.2020, 21.05.2020. Между тем, из содержания указанных актов следует, что они являются актами приема-передачи объекта по договору об оказании охранных услуг от 10.02.2020 № С-31Б-2020, составленными акционерным обществом «Гарант» в качестве заказчика и обществом с ограниченной ответственностью «Багратион» в качестве исполнителя и сопровождали передачу под охрану объектов (квартир), расположенных по адресам: Екатеринбург, квартал 9, блок 9.4, дом 9.4.1 – проспект Академика Сахарова, 31б. Данные акты составлены без участия истца, доказательств вызова истца для их составления не представлено.

Довод жалобы о том, что в целях фиксации объемов выполненных работ подрядчиком ООО «Наяда - Урал», составлен акт разграничения работ от 01.06.2020 с приложением №1, отклоняется, поскольку он составлен без участия истца, доказательств вызова истца для его составления ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, об отсутствии замечаний к выполненным истцом работам свидетельствует подпись Собирова С.А. в акте выполненных работ от 15.05.2020 №1, полномочия которого подтверждены приказом ООО «Академсити» от 12.03.2020 №09/2020.

Доводы жалобы относительно отсутствия у Собирова С.А. полномочий принимать выполненные истцом работы, отклоняются.

В материалы дела представлен приказ от 12.03.2020 № 09/2020, которым указанное лицо назначено ответственным за производство строительно-монтажных работ на объекте: многоэтажное жилое здание 9.4.1 Блока 9ю2, находящееся по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Академика Сахарова, 31б. Данный приказ содержит подпись директора ООО «АкадемСити» Гогия Т.Б., печать ООО «АкадемСити» (т. 2 л.д. 22), о его фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Ссылка апеллянта на то, что в приказе от 12.03.2020 № 09/2020 в отношении Собирова С.А. указан объект строительства, не относящийся к предмету договора между истцом и ответчиком, не принимается.

В приказе имеется указание на многоэтажное жилое здание 9.4.1., что позволяет соотнести его с объектом, указанным в договоре № 03/03 от 27.03.2020 между истцом и ответчиком, а также с объектом, указанным в акте приемки выполненных работ № 1 от 15.05.2020, указание в данном приказе на Блок 9.2 иного вывода не влечет, поскольку сведений о том, что это иной объект, в материалы дела не представлены. Само по себе отсутствие трудовых, либо гражданско-правовых отношений между ответчиком и Собировым С.А. также не опровергает наличие у него полномочий в соответствии с указанным приказом.

Доводы представителя ответчика, приведенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что в связи с необходимостью оформления документов на объекте в распоряжении истца были фирменные бланки ответчика с подписями руководителя и печатями, и спорный приказ был изготовлен самим истцом, отклоняется, поскольку доказательствами не подтвержден.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что полномочия Собирова С.А. подтверждены надлежащим образом, его подпись на акте свидетельствует о том, что им был проведены выполненные истцом работы, и замечания к объему и качеству работ отсутствовали.

Доводы жалобы о том, акт о приемке выполненных работ №1 от 15.05.2020 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 15.05.2020 не могут быть приняты во внимание, поскольку не представлены их оригиналы, а имеющиеся в материалах копии указанных документов не идентичны, отклоняются на основании следующего.

На основании ч. 8 и 9 ст. 75 АПК РФ, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В силу ч. 6 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, из анализа приведенных норм следует, что документ, представленный в виде нетождественных копий, не может быть признан в качестве допустимого доказательства только тогда, когда невозможно установить подлинное содержание документа.

Между тем, представленные в материалы дела копии акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по своему содержанию (видам выполненных работ, их объемам, стоимости, иным реквизитам) полностью совпадают, и отличаются лишь наличием и отсутствием подписи Собирова С.А. Данное обстоятельство само по себе не лишает указанные акты значения доказательства в силу ст. 68 АПК РФ, с учетом данных истцом пояснений о том, что в адрес ответчика действительно были направлены акты не содержащие подписи Собирова С.А.

Кроме того, ответчиком заявлено о фальсификации указанных документов в порядке ст. 161 АПК РФ, при этом он пояснил о том, что указанный документ не содержит признаков подделки, приводя довод о его «интеллектуальном подлоге» – то есть, несоответствии его содержания фактически выполненным истцом работам. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел указанный довод и дал ему оценку в порядке ст. 71 АПК РФ, с учетом совокупности всех представленных в материалы дела доказательств. С учетом этого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о судом первой инстанции не допущено нарушение норм процессуального права.

Ответчик, указывая на то, что работы истцом не выполнены или выполнены иным лицом, представляет в качестве доказательств акты, на составление которых истец не приглашался, доказательств направления в адрес истца не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции в электронном виде приобщены к материалам дела доказательства, представленные ответчиком с ходатайством от 02.12.2020 посредством информационной системы «Мой Арбитр». Суд апелляционной инстанции, сопоставив представленные в материалы дела документы, составленные между истцом и ответчиком, и документы, составленные между ответчиком и иным лицом, пришел к выводу, что из них не представляется возможным установить, что они составлены в отношении одних и тех же работ.

Таким образом, указанные представленные ответчиком доказательства не опровергают выполнение спорных работ истцом.

Оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт выполнения спорных работ на сумму 4 478 624 руб., а ответчиком не подтверждена правомерность отказа от их приемки. Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, исковые требования в части взыскания суммы оплаты работ в размере 4 478 624 руб. удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.3 за нарушение сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе требовать с заказчика уплаты пени в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как установлено судом, ответчиком допущено нарушение срока оплаты работ, в связи с чем, пришел к верному выводу, что исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

При определении размера неустойки, суд первой инстанции произвел расчет неустойки самостоятельно на основании п. 6.3 договора, начиная с 09.06.2020, исходя из получения акта выполненных работ 24.05.2020 с учетом истечения пятидневного срока на приемку и десятидневного срока на оплату работ.

Таким образом, требование о взыскании неустойки за период с 09.06.2020 по 26.07.2020 в размере 214 973 руб. 95 коп. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются, поскольку основанием для отмены правильного судебного акта не являются. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции по приведенным в ней доводам.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта апелляционным судом не установлено.

Таким образом, решение арбитражного суда от 11.12.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 148, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2020 года по делу № А60-42281/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Н.П. Григорьева



Судьи



Л.В. Дружинина



О.В. Суслова