Решение от 25 декабря 2024 г. по делу № А74-11596/2024

АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-11596/2024
26 декабря 2024 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2024 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи В.Ю. Погорельцевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.В. Усольцевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Сорский ферромолибденовый завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об изменении постановления от 05.11.2024 №16/064/053.ЮЛ о назначении административного наказания в части применения административного штрафа в размере ниже низшего предела путем его снижения до 300 000 руб.


В судебном заседании принимали участие представители:

заявителя – ФИО1 на основании доверенности от 22.04.2024, диплома (паспорт);

ответчика - ФИО2 на основании доверенности от 09.01.2024 №5, диплома (паспорт). 


         Общество с ограниченной ответственностью «Сорский ферромолибденовый завод»  (далее – общество, ООО «СФМЗ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление, Енисейское управление Ростехнадзора) об изменении постановления от 05.11.2024 №16/064/053ЮЛ о назначении административного наказания в части применения административного штрафа в размере ниже низшего предела путем его снижения до 300 000 руб.

В судебном заседании представитель общества настаивал на заявленных требованиях.

Представитель управления возражала относительно заявленных требований на основании доводов, изложенных в отзыве на заявление.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлено следующее.

ООО «СФМЗ» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.09.2005 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия, основным видом деятельности является производство ферросплавов. Основным видом деятельности общества является производство ферросплавов (код по ОКВЭД – 24.10.12).

Гидротехнические сооружения хвостохранилища обогатительной фабрики ООО «СФМЗ» зарегистрированы в Российском регистре гидротехнических сооружений за номером 217950000568500 и находятся в собственности общества в соответствии со свидетельствами о регистрации права собственности от 18.07.2013 №19АА 549516, №19АА 549517, №19АА 549513, №19АА 549515.

15.05.2024 руководителем Енисейского управления Ростехнадзора в целях реализации Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности гидротехнических сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 №1080, издан приказ «Об утверждении графика осуществления постоянного государственного надзора» №ПР-361-355-о, которым назначены должностные лица управления, уполномоченные на осуществление постоянного государственного надзора в отношении общества, владеющего объектом повышенной опасности – гидротехнические сооружения хвостохранилища ООО «СФМЗ» (местонахождение объекта: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, два километра северо-западнее г. Сорска, промплощадка ООО «Сорский ГОК», номер государственной регистрации в российском регистре гидротехнических сооружений – 217950000568500), а также установлены график проведения контрольных (надзорных) действий при осуществлении постоянного государственного надзора (приложения №1), перечень сведений, имеющих значение для проведения оценки соблюдения ООО «СФМЗ» обязательных требований, при эксплуатации гидротехнических сооружений хвостохранилища ООО «СФМЗ» и порядок предоставления таких сведений владельцем ГТС (приложение №2).

В соответствии с пунктом 4 приказа от 15.05.2024 №ПР-361-355-о должностному лицу, за которым закреплен в установленном порядке объект постоянного государственного надзора, приказано обеспечить ежедневный мониторинг и анализ информации, поступающей на адрес электронной почты.

В период 10.04.2024 по 26.04.2024 уполномоченным должностным лицом управления проведена оценка в режиме постоянного государственного надзора в отношении деятельности контролируемого лица в области безопасности гидротехнических сооружений на указанном выше объекте.

По результатам оценки исполнения обязательных требований, проведенной при осуществлении постоянного государственного надзора, 26.04.2024 уполномоченным должностным лицом управления составлен акт, в котором помимо прочего зафиксировано нарушение, выразившееся в несоответствии направляемых сведений в управление в рамках еженедельного отчета фактического значения предельно допустимого значения (К1 и/или К2) по количественному показателю нового отсека хвостохранилища «Длина надводного пляжа в течение всего срока эксплуатации, м» (фактически менее 45 м.), по ограждающей дамбе гидротехнических сооружений хвостохранилища ООО «СФМЗ» с ПК 26+00 по ПК 44+00 наблюдается размыв верхового откоса на уровень поднятия воды (стр.4,11).

26.04.2024 управление выдало обществу предписание №16/013-ГТС/2, в соответствии с которым заявителю предписано в срок до 01.10.2024 устранить выявленные нарушения (фактическое превышение значения предельно допустимого значения (К2) по количественному показателю нового отсека хвостохранилища «Длина надводного пляжа в течение всего срока эксплуатации, м» с ПК 26+00 по ПК 44+00 длина надводного пляжа менее 45,0 м.).

17.10.2024 управление направило обществу требование о представлении документов, подтверждающих выполнение предписания от 26.04.2024 №16/013-ГТС/2. Требование получено заявителем в день его вынесения.

24.10.2024 общество представило уведомление по предписанию от 26.04.2024 №16/013-ГТС/2, в котором указало о том, что инженерно-техническим персоналом ООО «СФМЗ» выполняются мероприятия по устранению превышения значения предельно допустимого значения К2 по количественному показателю «Длина надводного пляжа нового хвостохранилища с ПК26 по ПК44 менее 45м.», продолжается проведение мероприятий по сбросу воды из прудка ВВ в прудок оборотного водоснабжения нового хвостохранилища, ведется работа по разработке проектно-сметной документации на реконструкцию гидротехнических сооружений и продление срока эксплуатации хвостохранилища, организован отбор в рамках электронной тендерной площадки, подрядной организации, на изготовление и продление срока эксплуатации хвостохранилища, проведена проверка водомерных реек и урезов воды. В результате выполнения мероприятий урез воды снижается.

 По результатам оценки исполнения обязательных требований, проведенной при осуществлении постоянного государственного надзора, 29.10.2024 уполномоченным должностным лицом управления составлен акт, в котором помимо прочего зафиксировано невыполнение обществом предписания от 26.04.2024 №16/013-ГТС/2 (стр. 5,7-8). Акт вручен обществу 30.10.2024.

29.10.2024 управление выдало обществу предписание №16/053-ГТС/1, в соответствии с которым заявителю предписано в срок до 01.05.2025 устранить выявленные нарушения (невыполнено в установленный срок нарушение, указанное в предписании от 26.04.2024 №16/013-ГТС/2 «фактическое превышение значения предельно допустимого значения (К2) по количественному показателю нового отсека хвостохранилища «Длина надводного пляжа в течение всего срока эксплуатации, м» с ПК 26+00 по ПК 44+00 длина надводного пляжа менее 45,0 м.»). Предписание вручено обществу 30.10.2024.

Уведомлением от 30.10.2024 №360-1822 законный представитель общества приглашен 01.11.2024 в 11 час. 00 мин. для дачи объяснений по факту нарушения и составления в отношении общества протокола по делу об административном правонарушении по признакам нарушения части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Уведомление вручено обществу 30.10.2024.

01.11.2024 уполномоченным должностным лицом управления в присутствии уполномоченного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении №16/064/053.ЮЛ по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Определением от 01.11.2024 назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении (05.11.2024 в 11 час. 00 мин.).

Копии протокола и определения вручены 01.11.2024 уполномоченному представителю общества, что подтверждается подписью в документах.

Постановлением главного государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Енисейского управления Ростехнадзора от 05.11.2024 №16/064/053.ЮЛ о назначении административного наказания ООО «СФМЗ» привлечено к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 600 000 руб. Рассмотрение материалов административного дела осуществлено в присутствии уполномоченного представителя общества.

Копия постановления вручена уполномоченному представителю общества в день его вынесения, что подтверждается соответствующей подписью в постановлении.

Не согласившись частично с вынесенным постановлением, общество в установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срок обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Дело рассмотрено арбитражным судом по правилам параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд              в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

С учетом положений части 1 статьи 28.3, статьи 23.31 КоАП РФ, Положения                           о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 №401, Положения о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и автономному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 29.08.2022 №273, Перечня должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Ростехнадзора от 27.10.2017 №454,  арбитражный суд установил, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление принято уполномоченным должностным лицом управления.

Порядок составления протокола, установленный статьей 28.2 КоАП РФ, а также права лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе на дачу объяснений по факту вменяемого нарушения, соблюдены, положения статей 25.1, 28.2, 28.5 КоАП РФ выполнены.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности арбитражным судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении               и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, как и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество уведомлено надлежащим образом.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое указанным Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности.

Объективной стороной рассматриваемого правонарушения является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.1997 №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязан помимо прочего обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт; обеспечивать контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий и на основании полученных данных осуществлять оценку безопасности гидротехнического сооружения, в том числе регулярную оценку безопасности гидротехнического сооружения и анализ причин ее снижения с учетом работы гидротехнического сооружения в каскаде, вредных природных и техногенных воздействий, результатов хозяйственной и иной деятельности, в том числе деятельности, связанной со строительством и с эксплуатацией объектов на водных объектах и на прилегающих к ним территориях ниже и выше гидротехнического сооружения.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе осуществления оценки исполнения обязательных требований, проведенной при осуществлении постоянного государственного надзора, управление выдало обществу предписание от 26.04.2024 №16/013-ГТС/2, в соответствии с которым заявителю предписано в срок до 01.10.2024 устранить выявленные нарушения (фактическое превышение значения предельно допустимого значения (К2) по количественному показателю нового отсека хвостохранилища «Длина надводного пляжа в течение всего срока эксплуатации, м» с ПК 26+00 по ПК 44+00 длина надводного пляжа менее 45,0 м.).

К установленному в предписании от 26.04.2024 №16/013-ГТС/2 сроку выявленное нарушение обществом не устранено. Нарушение, указанное в названном предписании, обществом не оспорено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, и не оспаривается заявителем неисполнение предписания от 26.04.2024 №16/013-ГТС/2 в установленный срок.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

С учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные чрезвычайными и объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Материалами дела не подтвержден факт отсутствия у общества возможности для соблюдения требований действующего законодательства.

Обстоятельств, которые бы препятствовали выполнению обществом предписания управления в установленный срок, административным органом и арбитражным судом не установлено.

Доказательств того, что предписание являлось неисполнимым, правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, материалы дела не содержат.

Арбитражный суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае вина общества состоит в том, что оно имело возможность для соблюдения требований действующего законодательства, однако не предприняло всех зависящих от него мер, необходимых для выполнения предписания управления в установленный срок.

Следовательно, вина общества доказана административным органом.

Принимая во внимание, что факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, и вина лица в его совершении подтверждаются материалами дела, суд приходит к выводу о наличии состава вменённого административного правонарушения.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности, судом также не установлены.

Оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, так как в силу части 2 названной статьи административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.5 КоАП РФ.

Основания для применения положения статьи 4.1.2 КоАП РФ отсутствуют, поскольку общество не является социально ориентированной некоммерческой организацией, включенной в соответствующий реестр, а также не включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

Размер административного штрафа определен управлением с учетом наличия отягчающих ответственность обстоятельств (совершение правонарушения повторно) в пределах санкции, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, в размере 600 000 руб.

Факт повторности совершения правонарушения подтверждается представленным в материалы дела постановлением от 28.08.2024 № 16/049/042.ЮЛ. Указанное постановление изменено решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.10.2024 по делу № А74-9332/2024 в связи с установлением судом обстоятельств, предусмотренных частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Обращаясь в суд с заявленным требованием, общество просит применить положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, поскольку полагает, что имеются исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением общества.

В подтверждение наличия данных обстоятельств общество ссылается на тяжелое финансовое положение, отсутствие причиненного ущерба и негативных последствий, осуществление действий, направленных на выполнение выявленного нарушения (в подтверждение чего представлен договор подряда на выполнение проектных работ, путевые листы на выполнение работ по увеличению длины пляжа), намерение заявителя выполнить предписание в будущем, а также на статус общества (является градообразующим, социально-значимым предприятием на территории г. Сорска, имеет признаки системообразующего предприятия).

Арбитражным судом установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ходатайство о снижении суммы штрафа в размере менее минимального обществом не заявлялось.    

В силу частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей названного Кодекса, в случае, если минимальный размер штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 №4-П, суд вправе снизить размер назначенного административного штрафа в исключительных случаях, если наложение штрафа в установленных соответствующей санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

С целью соблюдения принципа справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, при решении вопроса о возможности снижения размера назначенного юридическому лицу административного штрафа необходимо учитывать характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, степень вины лица, привлекаемого к административной ответственности, иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Таким образом, из приведенных положений в их совокупности следует, что назначение административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией, является правом суда, реализуемым в исключительных случаях с учетом характера и последствий совершенного правонарушения, степени вины привлекаемого к ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации ответственности обстоятельств.

Арбитражный суд считает необходимым отметить, что исходя из общих принципов права, а также положений, закрепленных в статьях 1.2, 1.6, 3.1 КоАП РФ, назначаемое виновному лицу административное наказание не может иметь только карательный характер; применяемое административное наказание не должно свидетельствовать об игнорировании принципов законности, справедливости, неотвратимости юридической ответственности и общеправовой цели наказания, которая несёт не только карательный характер, но и является воспитательной мерой, направленной, с одной стороны, на предупреждение новых правонарушений, а с другой стороны, - на неотвратимое, справедливое наказание за уже совершённое нарушение. При этом особенно необходимо учитывать то, что административное наказание (его карательный характер) не может обременять правонарушителя в степени, явно противоречащей указанным целям, а также принципам справедливости и целесообразности юридической ответственности.

При решении вопроса о возможности снижения административного штрафа ниже низшего предела, арбитражный суд, исходя из установленных по настоящему делу обстоятельств, полагает необходимым учесть сложное финансовое положение общества (налоговая декларация по налогу на прибыль за 1 квартал 2024 года, сведения о счетах, справки финансового-кредитных организаций, отчет о финансовых результатах за 2023 год), отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий, причинения вреда в результате совершения правонарушения, заключение 07.06.2024 с АО «ВНИИГ им. Б.Е. Веденеева» договора по выполнению проектно-сметной документации реконструкции гидротехнических сооружений и продлении срока службы хвостохранилища обогатительной фабрики ООО «СФМЗ» (срок выполнения работ не позднее 31.12.2025), выполнение в сентябре 2024 года работ по увеличению длины пляжа (путевые листы).

С учетом общих критериев назначения административного наказания – дифференцированность, соразмерность, справедливость, характера совершенного административного правонарушения, степени вины юридического лица, его имущественного и финансового положения, в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ суд полагает уменьшить размер административного штрафа до 300 000 руб.

Указанный размер административного штрафа соответствует характеру вменяемого административного правонарушения, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств. 

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении государственной пошлины в рамках данного дела не рассматривается.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Изменить постановление Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05.11.2024 №16/064/053.ЮЛ о назначении административного наказания в части установленного административного наказания в виде административного штрафа в размере 600 000 руб., снизив его размер до 300 000 руб.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья                                                                                                                    В.Ю. Погорельцева