Постановление от 21 февраля 2018 г. по делу № А40-90039/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1135/2018

Дело № А40-90039/17
г. Москва
22 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2017 года по делу № А40-90039/2017, принятое судьей О.Ю. Немовой по иску ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» (ИНН <***>) к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН <***>), третье лицо: ГБУ «Жилищник района Южное Бутово» о взыскании задолженности в размере 1 4026 171 руб. 65 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.10.2016;

от ответчика: ФИО3 по доверенности №33-Д-1232/17 от 25.12.2017;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы, с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 11 033 276 руб. 62 коп. убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что суд не дал оценку, что при фактическом потреблении энергии, в отсутствие заключенного договора, не может быть признано самовольным, поскольку отсутствует факт самовольного подключения и может быть признано бездоговорным в силу закона.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражала, представила письменные пояснения на жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ГБУ «Жилищник района Южное Бутово», уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2017 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Публичным акционерным обществом «МОЭК» в ходе проверок наличия оснований потребления тепловой энергии по указанным в исковом заявлении адресам, были выявлены факты потребления Департаментом городского имущества города Москвы энергоресурсов без заключения в установленном порядке договора, в результате чего истцом составлены акты о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии №06- 599/16-БДП от 19.05.2016г., №06-610/16-БДП от 19.05.2016г., №06-811/16-БДП от 27.07.2016г., №06-875/16-БДП от 12.08.2016г., №06-878/16-БДП от 15.08.2016г, №06-879/16- БДП от 15.08.2016г., №07-1124/16-БДП от 28.11.2016г., №07-1195/16-БДП от 05.12.2016г., №07-1196/16-БДП от 05.12.2016г., №07-1224/16-БДП от 12.12.2016г.. №07-45/17-БДП от 20.01.2017г., №09-795/16-БДП от 19.07.2016г.

Арбитражный суд установил, что акты составлены Истцом надлежащим образом, с соблюдением процедуры, предусмотренной ст. 22 ФЗ «О теплоснабжении». О проведении обследования Ответчик был уведомлен, что подтверждается уведомлениями о проведении комиссионного обследования № 02-Ф11/04-18732/16 от 10.05.2016 г., № 02-Ф11/04-18800/16 от 10.05.2016 г., № 02-Ф11/04- 31182/16 от 20.07.2016 г., № 02-Ф11/04-33503/16 от 04.08.2016 г., № 02-Ф11/04-33909/16 от 08.08.2016 г., № 02-Ф11/04-33506/16 от 04.08.2016 г.. № 02-Ф11/04-49284/16 от 16.11.2016 г., № 02-Ф11/04-51439/16 от 28.11.2016 г., № 02-Ф11/04-51438/16 от 28.11.2016 г.. № 02-Ф11/04- 53302/16 от 06.12.2016 г., № 02-Ф11/04-1445/17 от 17.01.2017г.

Также, при составлении актов, представитель Ответчика не возражал относительно того, что им осуществляется бездоговорное потребление энергоресурсов, о чем свидетельствует отсутствие соответствующих отметок в графе № 7 актов и удостоверены подписями двух незаинтересованных лиц.

Как пояснил истец, в случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Ответчик фактически потребленную тепловую энергию до настоящего времени не оплатил, в связи с чем ПАО «МОЭК» просит взыскать с ответчика убытки, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии в полуторакратном размере в сумме 11 033 276 руб. 62 коп. в судебном порядке.

ПАО «МОЭК» также направило в адрес Ответчика письма о необходимости оплаты стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии, с приложением копий актов о бездоговорном потреблении, а также счета на оплату.

Тепловой инспекцией ПАО «МОЭК» было зафиксировано бездоговорное потребление Департаментом тепловой энергии, в связи с чем, были составлены соответствующие акты, что является основанием для взыскания стоимости потребленной энергии.

Потребленную тепловую энергию и горячую воду Ответчик в установленный п. 10 ст. 22 ФЗ «О теплоснабжении» пятнадцатидневный срок и до настоящего времени не оплатил, замечаний по объему и стоимости не представил, в связи с чем у ПАО «МОЭК» возникло право требовать от Ответчика возмещения убытков, причиненных бездоговорным потреблением энергоресурсов в полуторакратном размере.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно указал, что, поскольку ответчиком не представлено документов, свидетельствующих о выбытии спорных помещений из собственности города Москвы в периоды, за которые заявлена ко взысканию сумма долга, кроме того, не представлено, доказательств направления в адрес истца заявок о заключении договора теплоснабжения, как и от Департамента городского имущества города Москва, так и от арендаторов нежилых помещений, ввиду чего, принимая во внимание правильность расчета истца и отсутствие со стороны ответчика контррасчета и доказательств погашения суммы задолженности в установленный Законом срок, исковые требования о взыскании убытков в сумме 11 033 276 руб. 62 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что при фактическом потреблении энергии, в отсутствие заключенного договора, потребление не может быть признано самовольным, поскольку отсутствует факт самовольного подключения, а должно быть признано бездоговорным в силу закона, признан апелляционным судом несостоятельным, по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что между ними сложились фактические отношения по теплоснабжению, факт потребления ответчиком тепловой энергии подтверждается, в том числе, и представленными в материалы дела документами (теплотехническим расчетом, актами, счетами, счетами-фактурами).

Таким образом, к отношениям сторон, в спорный период, следуют применить пункты 1 и 2 статьи 539, пункт 1 статьи 544 и пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса РФ, согласно которым, ответчик обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество тепловой энергии, поданной на энергопринимающее устройство ответчика, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

При этом положения и. 10 ст. 22 Закона о теплоснабжении применению не подлежат, поскольку потребление тепловой энергии в отсутствие заключенного договора теплоснабжения с потребителем, само по себе, при условии произведенного технологического присоединения энергопринимающих устройств к тепловым сетям в надлежащем порядке не свидетельствует о факте бездоговорного потребления в смысле вышеуказанной нормы.

Исходя из п. 9 ст. 22 ФЗ «О теплоснабжении» установлено, что объем бездоговорного потребления тепловой энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки в месте осуществления бездоговорного потребления, но не более чем за три года.

В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Расчет объема бездоговорного потребления тепловой энергии осуществлен в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России №105 от 06.05.2000 (действовавшей в период до 02.12.2014), Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 1034 от 18.11.2013.

Как указано в п. 10 ст. 22 ФЗ «О теплоснабжении», стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления подлежит оплате потребителем в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации. В случае неоплаты в указанный срок стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии и взыскать с потребителя убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Применительно к положениям ст. 125 ГК РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. п. 1,2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» интересы субъекта Российской Федерации - города Москвы в судах в отношении споров, касающихся всех полномочий собственника имущества (владения, пользования, распоряжения), следовательно, и содержания, оплаты и др., представляет в отношении нежилых помещений функциональный орган исполнительной власти города Москвы Департамент городского имущества города Москвы, в отношении жилых помещений - отраслевой орган исполнительной власти города Москвы Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, являющиеся главными распорядителями бюджетных средств в пределах своей компетенции.

Департамент, являясь представителем субъекта Российской Федерации – города Москвы, осуществляет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, а также осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах, федеральных органах исполнительной власти, осуществляющих контроль (надзор), представляет в установленном порядке Правительство Москвы в иных государственных органах, организациях (пункт 6.10 вышеназванного Положения о Департаменте городского имущества города Москвы).

Ответчик осуществляет полномочия собственника в отношении имущества города Москвы и представляет интересы города Москвы.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 №30 «Обзор разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» - отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. Следовательно, отсутствие письменного договора энергоснабжения в части горячего водоснабжения и вентиляции не освобождает Ответчика от обязанности возместить стоимость тепловой энергии, потребленной указанным объектом.

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался п. 29 ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О теплоснабжении», п. 9 ст. 22 Федерального закона «О теплоснабжении», а также п. 10 ст. 22 Федерального закона «О теплоснабжении», согласно которым бездоговорное потребление тепловой энергии - потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения), либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем. Стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей или ценами, не подлежащими регулированию в соответствии с настоящим Федеральным законом, с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

Теплоснабжающая организация производит расчет объема потребления тепловой энергии и теплоносителя, их стоимость, в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 № 105, действующей в период до 02.12.2014, Правилами коммерческого учета тепловой теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034, Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр, тарифами, утвержденными постановлениями РЭК Москвы для ПАО «МОЭК», потому требование истца, о взыскании с ответчика убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В связи с тем, что данная обязанность Ответчиком не исполнена, а также объемы тепловой энергии не были ответчиком в установленный действующим законодательством срок оплачены, то Истцом правомерно предъявлены убытки в соответствии со ст. 22 ФЗ «О теплоснабжении».

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2017 года по делу № А40-90039/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.И. Проценко

Судьи:Т.Ю. Левина

О.Н. Семикина