Постановление от 26 мая 2023 г. по делу № А07-40457/2019

498/2023-36560(2)



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3299/2023
г. Челябинск
26 мая 2023 года
Дело № А07-40457/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2023 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Калиной И.В., Ковалевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2023 по делу № А07-40457/2019 о завершении процедуры реализации имущества ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие:

представитель ФИО2 - ФИО4 (паспорт, доверенность от 17.06.2020 сроком действия 10 лет).

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

ФИО3 09.12.2019 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 11.02.2020 (резолютивная часть решения от 04.02.2020) ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО5.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.02.2020 № 33 (6754).


Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2023 (резолютивная часть определения от 19.12.2022) процедура реализации имущества ФИО3 завершена, должник освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на необоснованность и несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения по отношению к должнику положений пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Апеллянт указывает, что должник сокрыла от суда и финансового управляющего имущество – транспортное средство Nissan Almera с идентификационным номером SJNBAAN16U2657804.

Податель жалобы ссылается на то, что только в ходе ее ознакомления с материалами исполнительного производства от 14.01.2013 № 174452/19/02003- ИП, стало известно, что в пользу должника арестован и изъят автомобиль, принадлежащий ФИО6, который был передан на ответственное хранение представителю должника – ФИО7, с которого затем финансовый управляющий взыскал денежные средства в сумме 201 750 руб. решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 06.07.2021 по делу № 2-1158/2021.

Податель жалобы полагает, что должник, начиная с 2013 года и до момента подачи искового заявления финансовым управляющим имуществом должника в Уфимский районный суд Республики Башкортостан недобросовестно бездействовала в отношении названного автомобиля.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что судом первой инстанции не дана оценка сокрытию должником информации о расходовании денежных средств и наращиванию своей кредиторской задолженности.

Апеллянт отмечает, что должник на момент заключения кредитных договоров с иными кредиторами, имела неисполненные денежные обязательства в размере 1 223 619,32 руб. перед ФИО2, при наличии достаточного дохода в размере 45 000 руб. для погашения возникшей задолженности, уклонялась от исполнения обязательств, продолжая наращивать кредиторскую задолженность, что свидетельствует о недобросовестном поведении должника.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.05.2023.

В материалы дела 19.04.2023 от ФИО3 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых должник просит оставить определение


суда первой инстанции оставить без изменения, а также ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без ее участия.

От ФИО2 17.05.2023 поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании возражения на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.

В приобщении дополнений, поступивших от апеллянта, отказано, поскольку не приложены доказательства их направления или вручения другим лицам, участвующим в деле.

Представитель ФИО2 на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в третью очередь реестр требований кредиторов должника включены требования в общем размере 2 864 904,83 руб., требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

Реестр требований кредиторов должника закрыт 22.04.2020.

Должник в период процедуры банкротства в зарегистрированном браке не состояла (брак прекращен 17.09.2010), на иждивении имеет одного несовершеннолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

С целью установления имущественного положения должника финансовым управляющим направлены запросы в компетентные органы.

Недвижимое имущество, транспортные средства и специальная техника на имя ФИО3 не зарегистрированы.

Учредителем каких-либо организаций должник не является, статус индивидуального предпринимателя не имеет.

В ходе инвентаризации имущества должника, выявлено следующее имущество: дебиторская задолженность ФИО8 в размере 334 249,56 руб., дебиторская задолженность ФИО9 в размере 1 245 745,13 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2020 (резолютивная часть определения от 16.06.2020) утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника; установлена начальная стоимость лота № 1 (дебиторская задолженность ФИО8) в размере 240 000 руб., начальная стоимость лота № 2 (дебиторская задолженность ФИО9) в размере 985 000 руб.

Торги по продаже вышеназванного имущества признаны несостоявшимися, о чем опубликовано сообщение на сайте ЕФРСБ от 12.03.2021 № 6319623.


Финансовым управляющим имуществом должника и ФИО2 22.04.2021 заключено соглашение о передаче названного имущества кредитору, по цене 428 750 руб.

Также в рамках процедуры финансовый управляющий обращался в Уфимский районный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 201 750 руб.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 06.07.2021 по делу № 2-1158/2021 с ФИО7 в пользу должника взысканы денежные средства в сумме 201 750 руб.

Данный судебный акт вступил в законную силу, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, в ходе которого денежные средства в установленной сумме взысканы в полном объеме.

Должник в период процедуры банкротства с 2019 года официального трудоустройства не имел; с 15.04.2020 состоит на учете в Центре занятости населения.

Текущие расходы на проведение процедуры банкротства, которые составили 35 874,65 руб., возмещены финансовому управляющему в сумме 19 788,81 руб.

Требования кредиторов за период процедуры погашены в сумме 715 104,64 руб.

Сделки должника, подлежащие оспариванию, финансовым управляющим не выявлены.

Финансовым управляющим также сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ФИО3

Ссылаясь на вышеизложенное, финансовый управляющий, представив в арбитражный суд отчет о своей деятельности, обратился с ходатайством о завершении процедуры банкротства должника.

По итогам рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества должника суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения реализации имущества ФИО3 и возможности применения к должнику правила пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Повторно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными указанным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.


Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Согласно пунктам 1-4 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

При этом в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрен вид обязательств, от которых гражданин, признанный банкротом, не может быть освобожден в любом случае, в том числе при наличии оснований для освобождения его от иных обязательств.

В силу же пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств также не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные


сведения финансовому управляющему или арбитражному суду; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Соответствующие обстоятельства, препятствующие освобождению должника от исполнения обязательств, могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В данном случае, рассмотрев отчет финансового управляющего, арбитражный суд первой инстанции установил, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об осуществлении финансовым управляющим всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем обоснованно признал возможным завершить процедуру реализации имущества гражданина-должника.

По существу, апеллянт в поданной жалобе указанный вывод не обжалует и не приводит ссылки на преждевременность завершения процедуры банкротства должника и на возможность дальнейшего пополнения конкурсной массы за счет какого-либо имущества.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд сделал неверный вывод о наличии оснований для освобождения ФИО3 от обязательств по итогам завершения введенной в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина.

При этом данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Исходя из положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение должника от неисполненных им обязательств зависит от добросовестности его поведения при принятии и исполнении таких обязательств, а также сотрудничества с судом и финансовым управляющим непосредственно при проведении процедуры банкротства.

С учетом задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), в процедуре банкротства


граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Предусмотренные Законом о банкротстве обстоятельства, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств, все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

При этом в силу общих положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен явным противоправным поведением должника.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, применяя в отношении ФИО3 правило пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, исходил из того, что по итогам проведенного финансовым управляющим анализа финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлено; уничтожения принадлежащего должнику имущества, воспрепятствования им деятельности финансового управляющего не имело места и обстоятельств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам, не установлено.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции по заявленным апеллянтом доводам, исходя из следующего.

Действительно, как указывалось ранее, должником в рамках исполнительного производства в отношении ФИО6 в счет погашения задолженности получен автомобиль Nissan Almera, который передан на ответственное хранение ФИО7, перед которым имелась задолженность за оказанные юридические услуги, однако в последующем, ФИО3 предпринимались меры по розыску спорного автомобиля путем обращения в 2016 году в правоохранительные органы по факту его хищения.

Исходя из этого, сделать однозначный вывод о том, что должник намеренно скрыла информацию о судьбе названного транспортного средства, осознавая при этом наличие оснований для предъявления требований к ФИО7, представляется сомнительным.

Кроме того, задолженность ФИО7 перед должником фактически погашена, взысканные с него денежные средства направлены на погашение требований кредиторов и ущерба конкурсной массе вменяемым эпизодом не причинено.


Вероятность того, что при поступлении спорного автомобиля в натуре в конкурную массу должника, оно могло быть реализовано по цене выше, чем взыскана в ходе исполнительного производства, в материалы дела не представлено.

Ссылка ФИО2 на то, что должник последовательно наращивал кредиторскую задолженность, принимая на себя заведомо неисполнимые обязательства, подлежит отклонению.

Отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. В рассматриваемом же случае из материалов дела не следует и судом первой инстанции не установлено, что должник при принятии на себя обязательств предоставлял заведомо ложные сведения об источниках своих доходов и составе имущества.

Принятие же на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения гражданина от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является (определении Верховного суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429).

Отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, а также наличие у должника задолженности, в связи с принятыми на себя обязательствами, сами по себе также не могут свидетельствовать о недобросовестном поведении должника.

На основании вышеизложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена и таковая при подаче апелляционной жалобы ее заявителем фактически не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2023 по делу № А07-40457/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу


ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.В. Курносова

Судьи: И.В. Калина

М.В. Ковалева