Постановление от 1 ноября 2024 г. по делу № А73-12947/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5374/2024
01 ноября 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воробьевой Ю.А.,

судей Козловой Т.Д., Мангер Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 01.01.2024 №38/2024;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 26.08.2024 (в режиме веб-видеоконференции),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЛ Лес» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение от 01.08.2024

по делу № А73-12947/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДМИ Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 680042, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВЛ Лес» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 677018, <...>)

о взыскании 2529236руб.08коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ВЛ Лес» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДМИ Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договоров, взыскании 3071955руб., процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ДМИ Сервис» 02.08.2022 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к ООО «ВЛ Лес» с иском о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1311061руб.67коп., задолженности за оказанные услуги в размере 271368руб., неустойки по договору поставки от 02.03.2022 №Ponsse-II-22013 за период с 02.10.2022 по 22.04.2024 в сумме 745994руб.09коп., неустойки по договору сервисного обслуживания лесозаготовительных машин от 04.03.2022 №Ponsse-СРВ-22033 за период с 14.04.2022 по 22.04.2024 в сумме 200812руб.32коп. (с учетом принятого на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличения размера исковых требований).

ООО «ВЛ Лес» 15.09.2022 обратилось в суд со встречным иском о расторжении договора поставки от 02.03.2022 №Ponsse-II-22013, договора на сервисное обслуживание лесозаготовительных машин «Ponsse» от 04.03.2022 №Ponsse-СРВ-22033, взыскании задолженности по договору поставки в размере 2786163руб., по договору сервисного обслуживания в размере 285792руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения судом решения (с учетом принятого на основании статьи 49 АПК РФ изменения предмета требований).

Решением от 01.08.2024 исковые требования ООО «ДМИ Сервис» удовлетворены в полном объёме, а также с ответчика взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 30775руб. и расходы на проведение экспертизы в размере 200000руб.; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением от 01.08.2024, ООО «ВЛ Лес» 30.08.2024 обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять новое решение, которым в удовлетворении иска ООО «ДМИ Сервис» отказать, удовлетворить встречные требования о расторжении договоров и взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что судом необоснованно отклонена рецензия (заключение специалиста) ООО БНЭ «Феникс» ФИО3 от 02.05.2024 №2897 на выводы эксперта АНО «МСНЭИО» ФИО4 по результатам повторной экспертизы; суд в нарушении требований статей 55.1 и 87.1 АПК РФ не проанализировал доводы, изложенные в заключении специалиста, и не дал оценку указанному доказательству. ООО «ВЛ Лес» полагает, что судом нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, поскольку принята представленная истцом рецензия специалиста от 12.05.2023 №080/2023 АНО «Экспертный консультативный центр. Судебная экспертиза» и на её основании удовлетворено ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, однако в отношении рецензии ООО БНЭ «Феникс» (специалист ФИО3) указано на отсутствии в процессуальном законодательстве возможности рецензирования экспертных заключений. Ответчик полагает, что повторная экспертиза проведена с существенными нарушениями, в частности эксперт при проведении осмотра не исследовал сами заменённые детали, не провёл их осмотр, не установил конструктивные особенности, не указал источник сведений о рынке продаж при условии, что официально производитель прекратил поддержку пользователей техники на территории Российской Федерации, следовательно, информация получена экспертом не из достоверных источников, а итоговый вывод о том, что установленные ООО «ДМИ Сервис» запасные части соответствуют запасным частям, устанавливаемым на исследуемый форвардер, сделан только на основании исследования рынка продаж, а также на том, что поскольку ООО «ДМИ Сервис» установил эти запчасти, значит они совместимы, однако эксперт ФИО4 не исследовал установленные истцом запасные части по критериям взаимозаменяемости; экспертом не дан ответ на второй вопрос о соответствии фактически выполненных ООО «ДМИ Сервис» работ по установке запасных частей (гидронасос трансмиссии, гидромотор, раздаточная коробка) нормативно-технической документации, установленной для такого вида работ. Полагает, что исследование по второму вопросу исходя из его формулировки требовало от эксперта исследования нормативно-технической документации, установленной для замены гидронасоса трансмиссии, гидромотора, раздаточной коробки, однако ссылок на использование нормативно-технической документации в исследовании не содержится, работоспособность форвардера эксперт фактически не проверял, однако его работоспособное состояние не соответствует технической документации. Указывает, что скорость трактора после выполненного ООО «ДМИ Сервис» ремонта снизилась в два раза по сравнению с предусмотренной в инструкции; данное обстоятельство установлено как первой, так и повторной экспертизой. Поскольку в назначении дополнительной экспертизы отказано, ответчик заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, проведение которой просит поручить эксперту ФГБОУ ВО ИРНИТУ ФИО5 и поставить перед экспертом следующе вопросы:

1) гидронасос трансмиссии и гидромотор фирмы «SAUER DANFOSS» взаимозаменяемы с аналогичными узлами фирмы «Rexroth» для форвардеров «Elephant» производителя «Ponsse»? Раздаточная коробка «NAF PO 77 0» (установленная на форвардер 2007 года выпуска «Ponsse Elephant» с серийным номером 0170026 до ремонта) и раздаточная коробка «NAF PO 69 0» (установленная на форвардер 2007 года выпуска «Ponsse Elephant» с серийным номером 0170026 после ремонта) взаимозаменяемы?

2) с учётом взаимозаменяемости узлов и агрегатов (гидронасос трансмиссии, гидромотор, раздаточная коробка) форвардера «Elephant» производителя «Ponsse» могла ли их замена после ремонта явиться причиной снижения скорости форвардера?

3) обеспечивается ли работоспособность форвардера «Elephant» производителя «Ponsse» в соответствии с заявленными требованиями технической документации завода-производителя после выполненных ООО «ДМИ Сервис» работ по ремонту и замене узлов и агрегатов (гидронасос трансмиссии, гидромотор, раздаточная коробка)?

Также ответчик полагает, что суд не дал оценку действиям поставщика ООО «ДМИ Сервис» как недобросовестным при исполнении договора поставки и договора по сервисному обслуживанию специализированной техники при том, что поставщик при заключении договора, зная всю необходимую информацию о лесозаготовительной машине, заверил покупателя о работоспособности запасных частей иной марки, что подтверждается перепиской сторон при согласовании заявки на поставку.

В судебном заседании, которое проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел», представитель ООО «ВЛ Лес» поддержал ходатайство о назначении дополнительной экспертизы и апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, ссылаясь на недобросовестность истца.

Представитель ООО «ДМИ Сервис» просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и ходатайства ответчика, обратив внимание, что по существу целью ответчика является выяснение причин снижения скорости работы техники, что к предмету спора не относится, а кроме того отсутствуют доказательства того, что до замены запасных частей форвардер действительно работал быстрее.

Согласно письменному отзыву ООО «ДМИ Сервис» экспертное заключение ФИО4 является надлежащим доказательством, выводы эксперта подтверждаются официальным каталогом производителя; истец выполнил работы качественно и в соответствии с технической документацией, техника осталась в работоспособном состоянии; в заключении эксперта от 19.03.2024 даны подробные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, в нём отсутствуют внутренние противоречия, выводы эксперта научно обоснованы и сделаны на основании всестороннего и объективного анализа данных исследования, изучения специальной документации и предоставленных судом материалов.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, суд пришел следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, имелась ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом судом апелляционной инстанции может быть назначена дополнительная экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении такой экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения.

Отказывая в удовлетворении аналогичного ходатайства ООО «ВЛ Лес», суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела имеется заключение судебной экспертизы по интересующим в рамках спора вопросам, и имеется возможность рассмотрения спора с учетом имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд принимает во внимание, что целесообразность назначения дополнительной экспертизы в данном случае отсутствует, поскольку в заключении эксперта АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» ФИО4 отсутствуют неясности и выводы, требующие дополнительного прояснения. Вывод эксперта ФИО4 о том, что запасные части (гидронасос трансмиссии, гидромотор хода, раздаточная коробка) фактически установленные на принадлежащий ответчику трактор «Ponsse Elephant 0170026», соответствуют запасным частям, устанавливаемым на такой трактор, соотносится с информацией, предоставленной ООО «Понссе» со ссылкой на каталожные номера запасных частей; возможность взаимозаменяемости следует из самой формулировки ответчиком второго вопроса. Формулировки ответчика по второму и третьему вопросу не направлены на получение уточнений или пояснений по каким-либо выводам заключения от 19.03.2024, а по существу направлены на установление иных обстоятельств: причин снижения скорости техники, в то время как в заключении от 19.03.2024 при ответе на третий вопрос эксперт указал, что согласно техническим характеристикам ООО «ДМИ Сервис» установило на форвардер «Ponsse Elephant» с серийным номером 0170026 раздаточную коробку с меньшим передаточным числом, в связи с чем скорость машины должна была увеличиться (чем меньше передаточное число, тем машина медленнее разгоняется, но при этом может набрать большую скорость); установка гидронасоса «Ponsse» (номер по каталогу производителя 0064469), гидромотора «Ponsse» (номер по каталогу производителя №0064720) и раздаточной коробки «NAF РО 69 0» на объект исследования не могла привести к снижению заявленной изготовителем максимальной скорости движения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, а представленная ответчиком рецензия не подтверждает необходимость назначения дополнительного исследования. При этом третий вопрос, указанный в заявленном в суде апелляционной инстанции ходатайстве, не ставился в ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы в суде первой инстанции. В этой связи оснований для назначения дополнительной экспертизы у апелляционного суда также не имеется.

Исследовав доказательства по делу, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исковые требования ООО «ДМИ Сервис» основаны на договоре поставки от 02.03.2022 №Ponsse-II-22013 между ООО «ДМИ Сервис» (поставщик) и ООО «ВЛ Лес» (покупатель), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить следующий товар: запасные части и расходные материалы, номерные агрегаты и двигатели и иные товары на условиях, предусмотренных в договоре.

Согласно пункту 2.2 договора поставки оплата за товар производится в размере 100% предоплаты в течение пяти рабочих дней со дня выставления счета при условии, что в дополнительном соглашении к договору не предусмотрен иной срок.

По договору от 02.03.2022 ООО «ВЛ Лес» приобрело у ООО «ДМИ Сервис» гидронасос трансмиссии стоимостью 1323729руб. и гиромотор стоимостью 1012434руб. для установки на трактор «Ponsse Elephant 0170026». Товар оплачен в полном объеме по платёжным поручениям от 02.03.2022 №97, от 04.03.2022 №103.

Также из материалов дела следует, что ООО «ДМИ Сервис» (исполнитель) и ООО «ВЛ Лес» (заказчик) заключили договор на сервисное обслуживание лесозаготовительных машин «Ponsse» от 04.03.2022 №Ponsse-СРВ-22033, по которому исполнитель выполняет сервисное обслуживание техники, включая ремонт техники, восстановительные работы, для чего в случае необходимости использует собственные запасные части, расходные материалы, обеспечивает выезд специалистов на место нахождения техники.

Согласно пункту 2.1 договора на сервисное обслуживание перед выездом исполнитель отправляет на электронный адрес заказчика предварительную смету с ориентировочной стоимостью, которую подписывает заказчик. Если предварительная смета не подписана и не оплачена, по согласованию с исполнителем выезд исполнителя не производится.

В соответствии с пунктом 5.1 договора на сервисное обслуживание по завершению работ и (или) услуг специалист исполнителя оформляет акт выполненных работ заказчику. Акт выполненных работ подписывается ответственным лицом заказчика по месту выполнения работ. В акте выполненных работ указывается километраж до места выполнения и обратно, количество часов, затраченных на проезд к месту проведения работ, количество часов, потраченных на выполнение работ, перечень и количество израсходованных запасных частей, расходных материалов.

В соответствии с пунктом 6.2 договора на сервисное обслуживание расчет за работы и (или) услуги производится в виде 100% предоплаты до выезда специалистов исполнителя. В случае оказания услуг без 100% предоплаты либо необходимости доплаты за работы и (или) услуги оплата производится не позднее пяти календарных дней со дня выставления исполнителем в адрес заказчика УПД.

Работником ООО «ВЛ Лес» подписан акт выполненных работ от 18.03.2022 №СБ 300, ООО «ДМИ Сервис» составило универсальный передаточный документ от 13.04.2022 №ДС003456 на сумму 303720рублей. ООО «ВЛ Лес» оплатило работы в размере 285792руб. по платежному поручению от 07.03.2022 №105, задолженность составила 17928рублей. Актом от 18.03.2022 зафиксировано, что при установке гидромотора выявлено несоответствие выходного вала гидроизолятора и первичного вала раздаточной коробки, для возможности установки гидромотора требуется установка раздаточной коробки с соответствующим первичным валом и фланцом крепления.

ООО «ДМИ Сервис» предложило ООО «ВЛ Лес» приобрести раздаточную коробку для того, чтобы техника работала и функционировала согласно характеристикам. В рамках исполнения договора от 04.03.2022 ООО «ДМИ Сервис» передало ответчику товар: раздаточную коробку стоимостью 1771181руб.64коп. по универсальному передаточному документу (УПД) от 28.03.2022 №ДС003085. Раздаточная коробка приобретена для устранения последствий несоответствия характеристик ранее приобретенных гидронасоса трансмиссии и гидромотора характеристикам трактора «Ponsse Elephant 0170026».

Товар частично стоимостью 1771181руб.64коп. оплачен по платежным поручениям от 28.03.2022 №160, от 08.04.2022 №210 в размере 250000руб., кроме того со стороны ООО «ВЛ Лес» образовалась переплата в размере 10119руб.97коп., которая отнесена на частичную оплату по УПД от 28.03.2022 №ДС003085, в связи с чем задолженность по УПД от 28.03.2022 №ДС003085 в размере 1311061руб.67коп. осталась непогашенной.

В связи с неисполнением ООО «ВЛ Лес» обязательств по оплате полученного им товара истец населил неустойку в соответствии с пунктом 6.1 договора поставки, согласно которому в случае нарушения сроков оплаты покупатель по требованию поставщика уплачивает пеню в размере 0,1% общей стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Независимо от порядка оплаты товара, согласованного сторонами, расчет пени производится со дня, следующего за датой отгрузки товара, указанного в УПД.

По итоговому расчету истца за период с 02.10.2022 по 22.04.2024 с учетом периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка составила 745994руб.09коп.

Также в рамках оказания услуг по договору от 04.03.2022 ООО «ДМИ Сервис» выставило ответчику УПД от 12.04.2022 №ДС003455 на оплату 466894руб. на основании подписанного сторонами акта выполненных работ от 09.04.2022 №СБ301. ООО «ВЛ Лес» перечислило истцу 213454руб. по платежному поручению от 25.03.2022 №158, задолженность составила 253440руб.

Согласно пункту 8.4 договора от 04.03.2022 в случае нарушения сроков оплаты, установленных пунктом 6.2 договора, заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% задолженности за каждый день просрочки обязательств по оплате. Независимо от порядка оплаты работ и (или) услуг, согласованного сторонами, расчет пени производится со дня, следующего за датой составления УПД.

УПД от 13.04.2022 №ДС003456, от 12.04.2022 №ДС003455 направлены ООО «ВЛ Лес» 13.04.2022 по электронной почте, указанной в реквизитах сторон в договоре от 04.03.2022. Сумма начисленной истцом неустойки за период с 14.04.2022 по 22.04.2024 составила 200812руб.32коп.

Поскольку претензия ООО «ДМИ Сервис» с требованием погасить задолженность и неустойку оставлена ООО «ВЛ Лес» без ответа и удовлетворения, ООО «ДМИ Сервис» обратилось в суд с иском взыскании указанного долга.

В обоснование встречного иска ООО «ВЛ Лес» ссылается на то, что ООО «ДМИ Сервис» поставлены запчасти, не соответствующие устанавливаемым на трактор «Ponsse Elephant 0170026»; товар поставлен с недостатками, препятствующими использованию техники по заданным характеристикам; фактически товар (гидромотор и гидронасос) поставлен иной модификации, не подходящей к технике ООО «ВЛ Лес».

Из материалов дела следует, что ООО «ВЛ Лес» приобрело у ООО «ДМИ Сервис» гидронасос трансмиссии, гидромотор общей стоимостью 2336163руб. Оплата товара подтверждается платежными поручениями от 02.03.2022 №97, от 04.03.2022 №103.

Также материалами дела подтверждается оплата услуг сервисного обслуживания стоимостью 285792руб. (платежное поручение от 07.03.2022 №105).

Актом от 18.03.2022 зафиксировано, что при установке приобретенного у истца гидромотора выявлено несоответствие выходного вала гидроизолятора и первичного вала раздаточной коробки; для возможности установки гидромотора требуется установка раздаточной коробки с соответствующим первичным валом и фланцом крепления.

Как указано выше, ООО «ДМИ Сервис» предложило ООО «ВЛ Лес» приобрести раздаточную коробку стоимостью 1771181руб.64коп., которая оплачена ООО «ВЛ Лес» частично в размере 450000руб., что подтверждается платежными поручениями от 28.03.2022 №160, от 08.04.2022 №210.

18.03.2022 на место стоянки машины прибыл сервисный механик ООО «ДМИ Сервис», выполнил установку запчастей и составил акт от 18.03.2022 об установке гидромотора и гидронасоса трансмиссии «REXROTH» вместо «SAUER DANFOSS» и выявил несоответствие выходного вала гидромотора и первичного вала раздаточной коробки.

По доводам ответчика после установки специалистом-механиком ООО «ДМИ Сервис» 09.04.2022 запасных частей (замена рабочей раздаточной коробки (трансмиссии «SAUER DANFOSS») на новую раздаточную коробку (трансмиссии «REXROTH») с целью соединить ранее установленные гидромотор и гидронасос лесозаготовительная машина перестала отвечать заданным характеристикам, использованию в силу медленности хода не подлежит. Как указал ответчик, механик не выполнил полное закрепление (затяжку болтов), настройку и регулировку гидросистемы.

В претензии от 10.06.2022, направленной ООО «ВЛ Лес» в адрес ООО «ДМИ Сервис», указано, что ООО «ДМИ Сервис» поставило ненадлежащие запчасти; товар поставлен с недостатками, препятствующими использованию техники по заданным характеристикам; фактически товар (гидромотор и гидронасос) поставлены иной модификации, не подходящей к технике.

01.07.2022 сервисный механик ООО «ДМИ Сервис» закрепил раздаточную коробку, выполнил проверку и регулировку гидросистемы, составил соответствующий акт, в котором указал на низкую скорость машины и предполагаемую причину: разные передаточные числа раздаточных коробок и разные типы насосов трансмиссии.

Таким образом по расчету ответчика задолженность за товар ненадлежащего качества составила 2786163руб., оплата услуг поставщика составила 285792руб., и на указанную задолженность начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по день принятия судебного акта. В этой связи ООО «ВЛ Лес» просит расторгнуть договоры поставки и сервисного обслуживания лесозаготовительной техники в связи с существенным нарушением условий договоров.

Удовлетворяя исковые требования ООО «ДМИ Сервис» в полном объеме и отказывая в удовлетворении встречного иска ООО «ВЛ Лес», суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

По правилу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе требовать оплаты переданного товара.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Спецификация на товар (раздаточная коробка) сторонами не согласована. В дело представлена только переписка в мессенджере, в которой представитель ООО «ВЛ Лес» направил представителю ООО «ДМИ Сервис» фотографии частей насоса трансмиссии и гидромотора, а представитель ООО «ДМИ Сервис» ответил, что при установке проблем не будет, на запасные части даётся гарантия.

Передача ответчику товара спорной стоимостью подтверждается универсальными передаточными документами, ответчик не отрицает факт получения товара, однако оспаривает его совместимость с лесозаготовительной техникой, для использования которой приобретен товар (несоответствие трансмиссий).

Фактически существенные условия договора в части поставки раздаточной коробки согласованы в УПД от 28.03.2022 №ДС003085 (л.д.107 т.3), стороны приступили к исполнению условий договора, действительность и заключенность договора сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Определением от 11.11.2022 по делу назначена автотехническая экспертиза, которая поручена эксперту ООО «Центр независимой экспертизы» ФИО6; на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. соответствуют ли запасные части: гидронасос трансмиссии, гидромотор, раздаточная коробка, фактически установленные на трактор «Ponsse Elephant 0170026», запасным частям, устанавливаемым на трактор «Ponsse Elephant 0170026»;

2. соответствуют ли фактически выполненные ООО «ДМИ Сервис» работы по установке запасных частей: гидронасоса трансмиссии, гидромотора, раздаточной коробки нормативно-технической документации, установленной для такого вида работ;

3. соответствует ли скорость передвижения трактора «Ponsse Elephant 0170026» скорости, заявленной в технических характеристиках указанного транспортного средства. В случае, если не соответствует, установить, явились ли выполненные ООО «ДМИ Сервис» работы по замене запасных частей (гидронасос трансмиссии, гидромотор, раздаточная коробка) причиной понижения скорости передвижения трактора.

Согласно заключению эксперта от 09.02.2023 №76/23 запасные части (гидронасос трансмиссии, гидромотор, раздаточная коробка), фактически установленные на трактор «Ponsse Elephant 0170026», не соответствуют запасным частям, устанавливаемым на трактор.

Эксперт пришел к указанному выводу исходя из следующего:

1) на них нанесена маркировка, указывающая их различную модель и предприятие-изготовителя;

2) гидромотор и раздаточная коробка отличаются от устанавливаемых на трактор 2007 «Ponsse Elephant 0170026» по своим конструктивным размерам, выявлено несоответствие выхода вала гидромотора и первичного вала раздаточной коробки при первичной попытке их установки на трактор. Для их установки потребовалось внесение изменений в конструкцию гидросистемы;

3) в результате установки новых гидронасоса трансмиссии, гидромотора, раздаточной коробки максимально возможная скорость движения трактора 2007 «Ponsse Elephant 0170026» составила: около 3,4км/час на передаче «черепаха» вместо конструктивно положенных 7,5км/час; около 7,6км/час на передаче «зайчик» вместо конструктивно положенных 23км/час;

4. в результате ремонтных работ также значительно возрос удельных расход топлива.

Установлено, что скорость передвижения трактора «Ponsse Elephant 0170026» не соответствует скорости, заявленной в его технических характеристиках; проведенные ООО «ДМИ Сервис» работы по замене запасных частей явились причиной понижения скорости передвижения трактора. Фактически выполненные ООО «ДМИ Сервис» работы по установке запасных частей (гидронасос трансмиссии, гидромотор, раздаточная коробка) не соответствуют нормативно-технической документации, установленной для такого вида работ.

В связи с недостатками заключения от 09.02.2023 №76/23 определением от 30.06.2023 по ходатайству ООО «ДМИ Сервис» по аналогичным вопросам назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» ФИО4

Согласно заключению от 19.03.2024 №281/3-2023 производитель «Ponsse» применяет в своих форвардерах «Elephant» гидростатическую трансмиссию «Sauer Danfoss» с использованием гидронасосов и гидромоторов «Sauer-Danfoss» и «Bosh-Rexroth»; конструкция такой трансмиссии включает в себя гидронасос, из которого поток жидкости поступает в гидромотор, вращающий момент которого передаётся к приводным колёсам через раздаточную коробку; раздаточная коробка обеспечивает выбор медленного и быстрого диапазона скоростей переднего и заднего хода; управление машины осуществляемся при помощи бортовой ЭВМ, программа которой согласует потребную для движения машины мощность с мощностью двигателя.

Производитель «Pousse» применяет в своих форвардерах гидростатическую трансмиссию с возможностью использования гидронасосов и гидромоторов «Sauer-Danfoss» и «Rexroth», а также раздаточных коробок, коробок передач и мостов «NAF». Для этого в некоторых случаях необходимо только заменить соответствующие гидролинии, так как присоединительные размеры агрегатов могут отличаться друг от друга, что не является основанием для запрета на их остановку.

Также «Ponsse» выпускает для своих машин комплекты, увеличивающие производительность гидравлических агрегатов. При этом даётся рекомендация: при установке комплекта, повышающего производительность, заменённые части подлежат возврату на завод «Ponsse», а в историю машины вписывается дата установки и тип комплекта.

Экспертом сформулирован вывод о том, что запасные части (гидронасос трансмиссии, гидромотор хода, раздаточная коробка) фактически установленные на принадлежащий ответчику трактор «Ponsse Elephant 0170026», соответствуют запасным частям, устанавливаемым на такой трактор.

При ответе на второй вопрос экспертом указано следующее: ООО «ДМИ Сервис» выполнило замену гидронасоса трансмиссии, гидромотора хода и раздаточной коробки на форвардере «Ponsse Elephant» с серийным номером 0170026; работы по замене указанных узлов и агрегатов относятся к категории текущего ремонта; ремонт - это комплекс технических операций и организационных действий но восстановлению исправного или работоспособного состояния объекта и восстановлению ресурса объекта или его составных частей; соответственно, работы по проведению текущего ремонта форвардера «Ponsse Elephant» с серийным номером 0170026 должны обеспечить, как минимум, его работоспособное состояние; переделка гидролиний и системы охлаждения под новые агрегаты с другими присоединительными размерами - нормальная практика при проведении ремонта лесных машин и оборудования, тем более что согласно имеющимся материалам на форвардер «Ponsse Elephant» с серийным номером 0170026 при проведении ремонтных работ установлены агрегаты, рекомендуемые к установке заводом-изготовителем. Так как управление форвардерами «Ponsse Elephant» полностью компьютеризовано, то после установки новых агрегатов обязательна калибровка гидросистемы и внесение соответствующих изменений в настройки управляющей системы «Opti»; согласно имеющимся документам после проведения всех работ выполнена тестовая поездка на отремонтированном тракторе.

При ответе на третий вопрос эксперт указал следующее: максимальная скорость движения машины должна определяться на специально подготовленной площадке; площадка должна быть прямой, ровной и не иметь ям, бугров, иных мелких препятствий и уклонов; подготовить площадку, отвечающую этим требованиям, в условиях лесозаготовительного участка не представляется возможным, поэтому полученные результаты нельзя считать полностью достоверными; с экспертной точки зрения необходимо провести теоретическое обоснование возможного отношения (или отсутствия такового) работ но замене агрегатов к снижению максимальной скорости объекта исследования.

Скорость движения машины в большей степени зависит от передаточного числа раздаточной коробки, следовательно, для определения отношения установленных агрегатов на снижение скорости более чем в два раза необходимо провести расчёты влияния передаточного числа установленной раздаточной коробки, и сравнение характеристик гидроагрегатов.

Гидравлическое оборудование, установленное на объект исследования, до выполнения работ ООО «ДМИ Сервис» было предназначено для работы с большим запасом мощности (например, для увеличения проходимости); различие выходных скоростных характеристик сравниваемых гидромоторов объясняется тем, что раздаточная коробка, установленная ООО «ДМИ Сервис» («NAF РО 69 0»), имеет меньшие передаточные числа, чем передаточная коробка «NAF РО 77 0» при одинаковых входных скоростных характеристиках, и для её вращения нужно не большое давление и крутящий момент, а больший расход гидравлической жидкости.

Согласно техническим характеристикам ООО «ДМИ Сервис» установило на объект исследования форвардер «Ponsse Elephant» с серийным номером 0170026 раздаточную коробку с меньшим передаточным числом, а это означает, что скорость машины должна была увеличиться: чем больше передаточное число, тем машина интенсивнее разгоняется, но максимальная скорость снижается, и наоборот: чем меньше передаточное число, тем машина медленнее разгоняется, но при этом может набрать большую скорость.

Сопоставляя полученные результаты и учитывая факты, следует, что установка гидронасоса «Ponsse» №0064469, гидромотора «Ponsse» №0064720 и раздаточной коробки «NAF РО 69 0» на объект исследования не могла привести к снижению заявленной изготовителем максимальной скорости движения.

Суд первой инстанции не установил в заключении эксперта от 19.03.2024 №281/3-2023 недостоверных сведений и нарушения законодательства, которое могло существенно повлияли на выводы эксперта, в связи с чем отказал в назначении по делу дополнительной экспертизы.

Согласно сообщению ООО «Понссе» от 07.11.2022 на запрос ООО «ДМИ Сервис» гидронасос «Ponsse» №0064469 и гидромотор «Ponsse» №0064720 соответствуют серийному номеру 0170026 техники модели «Ponsse Elephant» 2007 года изготовления и установлены заводом-изготовителем для данной модели техники.

Суд исходил из того, что содержание экспертного исследования от 19.03.2024 в совокупности с иными доказательствами по делу позволяет с достаточной достоверностью и полнотой определить, что истцом поставлены запчасти, обеспечивающие работоспособность трактора ответчика, и при проведении ремонтных работ установлены агрегаты, рекомендуемые к установке заводом-изготовителем. В заключении эксперта подробно раскрыты примененные им методы исследования и мотивы, обосновывающие их применение. Представленная ответчиком рецензия (консультация специалиста) на заключение повторной судебной экспертизы, ссылающаяся на формальное несоответствие заключения, некорректность методов исследования, не опровергает полноту и точность экспертного исследования и выводы эксперта: в рецензии не указано, каким образом установленные специалистом недостатки заключения от 19.03.2024 привели эксперта ФИО4 к неверным выводам. В этой связи ответчику отказано в назначении дополнительной экспертизы.

Таким образом доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципов состязательности и равноправия сторон не соответствуют материалам дела.

Ответчик ссылается на то, что на форвардере установлена трансмиссия фирмы «SAUER DANFOSS», в связи с чем запасные части марки «REXROTH» не могут использоваться для форвардера «Ponsse Elephant 0170026». Однако указанные доводы оценены судом и обоснованно отклонены как противоречащие сообщению ООО «Понссе» от 07.11.2022 и заключению эксперта от 19.03.2024. При этом спецификация к договору поставки сторонами не подписывалась, а представленная ООО «ВЛ Лес» переписка с использованием мессенджера не является доказательством того, что стороны согласовали поставку гидромотора и гидронасоса трансмиссии марки SAUER DANFOSS». УПД от 28.03.2022 №ДС003085 подписан представителями поставщика и покупателя (л.д.107 т.3).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 720 ГК РФ (с учетом статьи 783 ГК РФ) заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Акты выполненных работ от 18.03.2022 №СБ300, от 09.04.2022 №СБ301 подписаны работником ООО «ВЛ Лес» без замечаний, возражения не заявлены до предъявления иска по настоящему делу.

Поскольку факт получения ответчиком от истца товара надлежащего качества и соответствующего характеристикам форвардера «Ponsse Elephant» с серийным номером 0170026 нашел подтверждение при рассмотрении дела, как и факт оказания истцом услуг надлежащего качества, суд первой инстанции обоснованно признал требование ООО «ДМИ Сервис» о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1311061руб.67коп. и по договору оказания услуг в размере 271368руб. правомерным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

ООО «ДМИ Сервис» заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 745994руб.09коп. по договору поставки за период с 02.10.2022 по 22.04.2024 с учетом действия моратория на возбуждение дел о банкротстве и неустойки в сумме 200812руб.32коп. по договору от 04.03.2022 за период с 14.04.2022 по 22.04.2024.

Поскольку факты нарушения покупателем обязательств по полной оплате товара (раздаточная коробка) и по оплате услуг в рамках договора на сервисное обслуживание установлены при рассмотрении дела, условие о неустойке и её размере сторонами в договорах достигнуто, исковые требования ООО «ДМИ Сервис» в данной части правомерно удовлетворены судом. При этом обоснованно отклонены доводы ответчика о применении правил введения с 01.04.2022 моратория на возбуждение дел о банкротстве, поскольку неустойка по договору поставки начислена за период с 02.10.2022 (после окончания периода действия моратория), а обязательства по оплате услуг возникли в апреле 2022 года (УПД от 12.04.2022 и 13.04.2022), то есть после введения моратория, и неустойка за несвоевременную оплату спорной задолженности в данном случае подлежит начислению в обычном порядке, без исключения мораторного периода.

Судом также отказано в удовлетворении заявления ООО «ВЛ Лес» о применении при взыскании неустойки статьи 333 ГК РФ, правила которой предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Суд исходил из того, что неустойка в размере 0,1% задолженности не является чрезмерно высокой или явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Поскольку удовлетворены исковые требования ООО «ДМИ Сервис», суд правомерно не установил оснований для удовлетворения встречного иска ООО «ВЛ Лес», основанного на недобросовестном исполнением поставщиком своих обязательств, в том числе о расторжении договоров в связи с существенным нарушением их условий. Исходя из недоказанности факта нарушения истцом обязательств по поставке необходимого ответчику товара и его установке оснований для удовлетворения иска о расторжении договоров не имелось.

Вопреки утверждению апелляционной жалобы ответчика материалами дела не подтверждается наличие у поставщика умысла на заведомо недобросовестную реализацию прав и наличие единственной цели причинения вреда покупателю.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которое не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имеют правовое значение для принятия судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность обжалуемого решения либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.08.2024 по делу №А73-12947/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Ю.А. Воробьева


Судьи


Т.Д. Козлова


Т.Е. Мангер