Постановление от 20 сентября 2018 г. по делу № А53-26593/2016

2293/2018-92764(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-26593/2016
город Ростов-на-Дону
20 сентября 2018 года
15АП-11876/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2018 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В. судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии: ФИО2,

от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 16.12.2017,

от ФИО2: представитель ФИО4 по доверенности от 19.09.2017,

от ФИО5: представитель ФИО6 по доверенности от 17.11.2016, от ФИО7: представитель ФИО6 по доверенности от 18.11.2016,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Веста- Д» ФИО8: представитель ФИО9 по доверенности от 23.05.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Веста-Д» ФИО8

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2018 по делу № А53-26593/2016

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Веста-Д» ФИО8

о признании незаконными действий бывшего руководителя должника ФИО3, о взыскании солидарно с бывших руководителей должника - ФИО3 и ФИО2 убытков,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Веста-Д» (ИНН <***> ОГРН <***>),

принятое судьей Пипченко Т.А.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Веста-Д» (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Иринин Антон Евгеньевич с заявлением о признании незаконными действий бывшего руководителя должника Дащенко Василия Павловича по списанию с баланса должника активов на сумму 123 178 000 руб.; о взыскании солидарно с бывших руководителей должника - Дащенко Василия Павловича и Конн Натальи Васильевны убытков в размере 123 178 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2018 по делу № А53-26593/2016 в удовлетворении заявления о признании незаконными действий бывшего руководителя должника ФИО3 по списанию с баланса должника активов на сумму 123 178 000 руб. отказано. Принят отказ и прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО8 о взыскании солидарно с бывших руководителей должника ФИО3 и ФИО2 убытков в размере 123 178 000 руб.

Не согласившись с определением суда от 28.06.2018 по делу № А53- 26593/2016, конкурсный управляющий должника ФИО8 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что заявителем не доказан факт нарушения прав и законных интересов кредиторов, а так же причинно-следственная связь между оспариваемыми действиями и причиненным вредом. Апеллянт полагает, что ненадлежащее ведение бухгалтерского учета, повлекшее последующее списание активов должника, нарушает права кредиторов. Списание активов должника отражает факт отчуждения данного имущества третьим лицам. По мнению апеллянта, списание активов должника произведено в отсутствие оснований, предусмотренных письмом Минфина РФ от 18.05.2006 № 07-05-03/02. Поскольку участники долевого строительства имели имущественные притязания в отношении объекта незавершенного строительства, его выбытие из имущественной сферы должника нарушило их права и законные интересы. По мнению апеллянта, копия приказа о принятии учетной политики предприятия на 2004 год является ненадлежащим оказательством и не может являться основанием для списания с баланса должника незавершенного и завершенного строительства в 2016 году. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что исправление допущенных нарушений ведения бухгалтерского учета путем исключения записи об активах 123 178 тыс. руб. не свидетельствует о списании активов и уменьшении объема имущества.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2018 по делу № А53-26593/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчики просят обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считают выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2016 заявление ФИО10 о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2017 (резолютивная часть судебного акта оглашена 09.02.2017) при рассмотрении дела о банкротстве ООО «Веста-Д» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2017 (резолютивная часть судебного акта оглашена 09.02.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Веста-Д» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО8.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2017 (резолютивная часть судебного акта оглашена 11.07.2017) общество с ограниченной ответственностью «Веста-Д» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО8 из числа членов Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 132 от 22.07.2017, стр. 116.

08.11.2017 конкурсный управляющий должника ФИО8 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий бывшего руководителя должника ФИО3 по списанию с баланса должника активов на сумму 123 178 000 руб. и о взыскании солидарно с бывших руководителей должника - ФИО3 и ФИО2 убытков в размере 123 178 000 руб.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указал, что бывший руководитель ООО «Веста-Д» ФИО2 не имела оснований для списания активов на сумму 123 178 тыс. руб. с баланса должника. Указанный объект не был принят к учету ЖСК «Феникс», что подтверждено его представителем в рамках судебных заседаний по рассмотрению заявления инвесторов о признании права собственности на квартиры, расположенные в объекте незавершённого строительства по адресу: <...>. Данное списание привело к ряду негативных последствий, одним из которых является фактическое выбытие объекта незавершённого строительства, расположенного по адресу: <...> 21–А, а также денежных средств инвесторов, вложенных в строительство.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, ответчики пояснили, что денежные средства юридического лица находятся на расчётном счёте в банке или в кассе предприятия, отражаются в стоимости имеющихся в наличии сырья и материалов. Сведения о наличии указанных денежных средств у ООО «Веста-Д» по состоянию на 01.01.2016, данных о движении средств по расчётному счёту, касса общества, наличие сырья и материалов конкурсным управляющим не представлены. В период с 2009 по 2014 год ООО «Веста-Д» в качестве застройщика построило 3 многоквартирных жилых дома на условиях долевого участия физических лиц: по ул. Сызранова, 25; ул. Розы Люксембург, 85; Мариупольское шоссе, 21-А.

Физическими лицами внесены денежные средства в размере 115 058 тыс. рублей, имелись заемные средства общества на сумму 9 442 тыс. руб. соответствующие данные отражены в бухгалтерской (финансовой) отчетности в разделах 4 и 5 «долгосрочные, краткосрочные обязательства». В процессе строительства жилых домов данные денежные средства расходовались по прямому назначению: приобретение сырья и материалов, оплата механизмов, оплата выполненных подрядных работ, выплата заработной платы, оплата электроэнергии, воды, тепла и прочее.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о признании незаконными действий бывшего руководителя должника ФИО3 по списанию с баланса должника активов на сумму 123 178 000 руб.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе, в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор, временный

единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В подпункте 5 пункта 2 постановления № 62 разъясняется, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 7 пункта 2 постановления № 62, под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых

обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ) (пункт 5 постановления № 62).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно- следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, поэтому доказывать недобросовестность действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, должен заявитель.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является

извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению конкурсного управляющего, бывший руководитель должника совершил сделки без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействия) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Поскольку бывшим руководителем не представлены приказы об одобрении списания активов на сумму 123 178 тыс. рублей, конкурсный управляющий полагает, что он совершил сделку без одобрения соответствующих органов юридического лица. Действия, совершённые руководством ООО «Веста-Д», не отвечали интересам юридического лица и совершены с целью вывода активов, принадлежащих обществу, посредством списания активов, принадлежащих должнику. Таким образом, действия руководителей должника по списанию активов на сумму 123 178 тыс. руб. привели к невозможности общества исполнить принятые на себя обязательства перед кредиторами.

Указанные доводы правомерно признаны судом необоснованными и подлежащими отклонению, так как списание с баланса активов не является сделкой, а представляет собой действия по совершению бухгалтерской операции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402 -ФЗ «О бухгалтерском учете» экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с названным Федеральным законом, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Ответственность руководителя организации - должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Вместе с тем, заявителем не представлены доказательства того, что само по себе списание активов из бухгалтерского баланса должника были направлены на иные цели, чем те, о которых заявили ответчики: приобретение сырья и материалов, оплата механизмов, оплата выполненных подрядных работ, выплата заработной платы, оплата электроэнергии, воды, тепла, расходы по строительству домов, заключение договоров на поставку электрической энергии, водоснабжение и водоотведение, газоснабжение. Несение указанных расходов не оспаривается.

Все указанные выше затраты по строящимся объектам суммировались и отражались на счёте 08 в строке 1170 «финансовые вложения», поскольку данные денежные средства привлекались от участников долевого строительства.

После сдачи дома в эксплуатацию и подписания с подрядчиком формы КС-2, справки о стоимости формы КС-3, подтверждающих затраты, данная сумма уменьшалась по дебету счета 08 с кредитом счета 86 - по активу строки 1170 и по пассиву строки 1450, то есть имело место уменьшение актива и пассива на данную стоимость дома.

Таким образом, начиная с 2001 года на протяжении всей деятельности должника, по дебету счета 08 собирались затраты всех строящихся объектов и после сдачи дома в эксплуатацию и подписания с подрядчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в балансе предприятия производилось уменьшение по дебету счета 08 счета с кредита 86 счета. В рассматриваемом случае в строке баланса 1170 «Финансовые вложения» содержались затраты по адресам: <...> на сумму 76 572 195 рублей; <...> на сумму 45 356 423 рублей.

Стоимость фактически выполненных работ всех циклов при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <...> составила 46 659 245 рублей, что нашло свое отражение в заключении строительной технической экспертизы № 62-15 от 09.03.2016.

Выводы экспертного исследования включены в обвинительное заключение Прокурора г. Таганрога по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного пунктом 6 части 2 статьи 165 УК РФ.

Из материалов дела следует и известно лицам, участвующим в деле о банкротстве, о рассмотрении Таганрогским городским судом в рамках дела № 2-1064/2013 иска Прокурора г. Таганрога о признании действий ООО «Веста-Д» незаконными и обязании снести здание, в связи с чем, должник приостановил осуществление строительной деятельности.

12.02.2014 между ООО «Веста-Д» и ЖСК «ФЕНИКС» заключён договор № 1 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

28.03.2014 договор № 1 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 12.02.2014, дополнительное соглашение от 17.03.2014 к указанному договору зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

После заключения указанных договоров в 2016 году должник произвел списание суммы 123 178 тыс. рублей с баланса предприятия, поскольку спорный дом передан для завершения строительства ЖСК «ФЕНИКС».

Постановление Таганрогского городского суда от 12.05.2016 по делу № 1-429-16 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 вследствие акта об амнистии не свидетельствует о незаконности действий бывшего руководителя должника по списанию с баланса должника активов на сумму 123 178 тыс. рублей.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим выбран ненадлежащий способ защиты прав должника и кредиторов, поскольку удовлетворение заявленного им требования само по себе не приведет к восстановлению прав и законных интересов кредиторов. Оспариваемые действия

бывшего руководителя должника (по списанию активов) не являются сделкой, создающей, изменяющей или прекращающей обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие у конкурсного управляющего доказательств несоблюдения руководителем должника финансового порядка расходования денежных средств общества и соответствующих оправдательных документов, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования.

Конкурсный управляющий заявил в суде первой инстанции об отказе от требования о взыскании солидарно с бывших руководителей должника - ФИО3 и ФИО2 убытков в размере 123 178 000 руб. (т. 1 л.д. 48-49), в связи с этим производство по заявлению правомерно прекращено судом на основании статьи 150 АПК РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2018 по делу № А53-26593/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

Судьи Д.В. Николаев

А.Н. Стрекачёв