Постановление от 23 октября 2023 г. по делу № А40-54132/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50281/2023

Дело № А40-54132/23
г. Москва
23 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Элсет»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.07.2023 по делу № А40-54132/23,

по иску АО «Монолитное строительное управление-1» (ИНН <***>)

к ООО «Элсет» (ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки по договору на исполнение работ,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.08.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.11.2021,



У С Т А Н О В И Л:

АО «Монолитное строительное управление-1» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Элсет» о взыскании 10.011.000 руб. неосновательного обогащения и 24 486 938руб. 91коп. неустойки по договору №3144- СМР-СМП от 31.08.2022г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 07.07.2023, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Монолитное Строительное Управление-1» (далее - истец, АО «МСУ-1», генеральный подрядчик) и ООО «ЭЛСЕТ» (далее - ответчик, субподрядчик) был заключен договор на выполнение субподрядных работ №3144-СМР-СМП от 31.08.2022г. (далее - договор), в соответствии с которым истец поручил, а ответчик принял на себя обязательства выполнить полный комплекс работ по строительству Моста через реку Сосенки, III этап на объекте строительства: «Строительство и реконструкция магистральной улицы общегородского значения «Мамыри Пенино Шарапово», 1 очередь «Николо-Хованская улица а/д «М-3 Украина Середнево Марьино Десна» (в части выполнения этапов 2, 3, 4, 6)» (далее - объект), в соответствии с проектной документацией, соблюдая срок строительства объекта, и условиями договора.

Согласно п.2.1 договора стоимость работ, поручаемых субподрядчику по договору, определяется протоколом согласования твердой договорной цены (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора и составляет 466 417 883,17 руб., в т.ч. НДС 20%.

В соответствии с п.3.1 договора сроки выполнения работ установлены графиком производства работ (приложение №2 к договору), согласно которому ответчик обязан был приступить к работам по договору с 31.08.2022г. и завершить их в полном объеме и передать истцу их результат в установленные договором сроки.

31 августа 2022 года сторонами спора был подписан акт приема-передачи строительной площадки, согласно которому строительная площадка подготовлена истцом и принят ответчиком без замечаний.

Во исполнение своих договорных и финансовых обязательств истец перечислил Ответчику авансовый платеж на сумму 10 011 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением №30 от 29.09.2022г. на сумму 10 011 000,00 руб.

По состоянию на 16.02.2023г. (дата расторжения договора, то есть дата получения ответчиком уведомления) ООО «ЭЛСЕТ» работы по договору истцу не предъявил, доказательств обратного в материалы дела не представил.

В соответствии со статьей 6 договора стороны согласовали порядок сдачи-приемки выполненных работ по договору.

Так, пунктом 6.1. договора стороны согласовали, что субподрядчик производит сдачу работ на основании акта о приёмке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Пунктом 6.2. договора, субподрядчик в период с 18-го по 22-ое число месяца, следующего за месяцем выполнения работ, предъявляет генеральному подрядчику указанные документы в 2 (двух) экземплярах (утв. Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100) и счет-фактуру (1 экземпляр), исполнительную документацию (3 экземпляра), и все документы, подтверждающие фактическое выполнение.

Порядок сдачи выполненных работ, предусмотренных договором подряда, (отдельных объемов работ, отдельных этапов, законченного строительством объекта) также изложен в статье 753 ГК РФ.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

При таких обстоятельствах субподрядчик, заинтересованный в сдаче выполненных работ подрядчику, должен совершить действия, направленные на исполнение требований статьи 720 ГК РФ, предусматривающих совместный осмотр уполномоченными представителями сторон результата произведенных работ, в том числе и с применением аналогии закона - статьи 753 ГК РФ: направить подрядчику извещение о готовности к сдаче результата работ с предложением произвести осмотр в определенное время.

В случае, если представитель подрядчика не явится в указанное время для проведения осмотра, это будет означать уклонение подрядчика от приемки работ, в том числе и в случае немотивированного отказа в подписании акта приемки после осмотра результата работ. При таких обстоятельствах субподрядчик, с учетом требований статьи 14 ГК РФ, и с учетом аналогии закона -статьи 753 ГК РФ, вправе составить односторонний акт сдачи работ.

Неподписание подрядчиком направленного ему подписанного субподрядчиком акта приемки работ без совместного осмотра результата работ сторонами само по себе не является доказательством уклонения заказчика от приемки результата работ, так как не соблюдается требование статья 720 ГК РФ о совместном осмотре результата работы. Подписание акта приемки заказчиком без осмотра влечет неблагоприятные для заказчика последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 720 ГК РФ.

Сам акт приемки выполненных работ, составленный ответчиком, и не подписанный Истцом. в отсутствие доказательств направления истцу извещения о готовности к сдаче результата работ с указанием времени осмотра, не может быть расценен как доказательство выполнения работ ответчиком в указанном в акте объеме.

Ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств извещения Истца о завершении работ по договору и вызова его для участия в приемке результата работ путем направления надлежащего уведомления, не произвел сдачу Истцу в установленном порядке результата данных работ иных доказательств выполнения работ по договору ответчик не представил.

Неизвещение о завершении работ по договору и отсутствие доказательств вызова представителя подрядчика для участия в приемке результата работ исключают возможность указания на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требования оплаты на основании односторонних актов сдачи результата работ, так как фактически результат работ в установленном порядке не передавался.

Согласно абзацу 6 пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

В обосновании заявленных требований, АО «МСУ-1» в суде первой инстанции представило дополнительные доказательства по делу, указывая, что в период действия договора и до момента его расторжения ООО «ЭЛСЕТ» так и не представил истцу выполнения работ по договору, соответственно, истец привлек на данный вид и объем работ иного субподрядчика.

С учетом того, что данный вид работ фактически не был выполнен ответчиком в полном объеме, АО «МСУ-1» заключило с ООО Управляющая Компания «ЭНЕРГОСТРОИ» (далее - иной Субподрядчик) Договор на выполнение субподрядных работ №3357-СМР-СМП от 12.06.2023г., в соответствии с которым АО «МСУ-1» поручило ООО Управляющей Компании «ЭНЕРГОСТРОЙ» выполнить полный комплекс работ по строительств моста через р. Сосенки, III этап строительства на Объекте строительства: «Строительство и реконструкция магистральной улицы общегородского значения «Мамыри Пенино Шарапово», 1 очередь «Николо-Хованская улица а/д «М-3 Украина Середнево Марьино Десна» (в части выполнения этапов 2, 3, 4, 6)» (далее - объект), в соответствии с проектной документацией, соблюдая срок строительства объекта, и условиями договора.

Согласно п. 2.1. договора на выполнение субподрядных работ №3357-СМР-СМП от 12.06.2023г. стоимость работ, поручаемых иному субподрядчику, определяется протоколом согласования твердой договорной цены (приложение 1) и составляет 574 514 726,68 руб.

Более того, прошу судебную коллегию обратить внимание, что в обосновании своих возражений на иск, ответчик ссылается на односторонние акты КС-2 и справки КС-3, не подписанные со стороны истца. Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства фактического выполнения работ, а также надлежащего порядка их предъявления истцу и направления, указанных документов в адрес АО «МСУ-1», ссылка ООО «ЭЛСЕТ» на частичное выполнение работ по спорному Договору, а именно «Обратная засыпка щебнем» (2-я строка односторонних Актов КС-2), является необоснованной по следующим основаниям:

Так, согласно протоколу согласования твердой договорной цены, являющимся неотъемлемой частью договора на выполнение субподрядных работ №№3144-СМР-СМП от 31.08.2022г.. заключенного между истцом и ответчиком, работы по «Обратной засыпке щебнем» был поручен ООО «ЭЛСЕТ» в объеме составляющем 16 789.23 м3 (строка 33.1.1. доп. протокола).

При этом, ввиду не выполнения указанного вида работ ответчиком, этот же объем работ, в таком же количестве был переда иному субподрядчику - ООО Управляющая Компания «ЭНЕРГОСТРОЙ», что подтверждается протоколом согласования твердой договорной цены, являющимся неотъемлемой частью договора №3357-СМР-СМП от 12.06.2023г.. подписанного между АО «МСУ-1» и ООО «УК «ЭНЕРГОСТРОЙ» (строка 33.1.1 доп. протокола).

Таким образом, согласно вышеуказанным обстоятельствам истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, передав ответчику строительную площадку под строительство объекта, создав все необходимые условия для производства работ. Доказательств сдачи работ в период действия договора в соответствии с условиями, установленными договором, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применил действия моратория, являются необоснованными по следующим основаниям:

Пунктом 9.7 договора предусмотрено, что за срыв сроков начала работ не по вине генерального подрядчика, генеральный подрядчик вправе требовать от субподрядчика уплаты пени в размере 0,05% от суммы договора за каждый день просрочки, начиная с даты получения аванса до момента фактического начала работ.

Расчет пени за нарушение сроков начала работ по договору:

Дата начала работ по договору: 31.08.2022г.

Период начисления пени:

С 30.09.2022г. (следующий день за днем перечисленного авансового платежа)

по 12.01.2023г. (дата составления уведомления о расторжении договора)

Количество дней просрочки (за период с 30.09.2022 по 12.01.2023) - 105 дней стоимость работ по договору: 466 417 883,17 руб.

0,05 % от цены договора: 233 208,94 руб. 233 208,94 * 105 = 24 486 938,91 руб.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 44) в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Как разъяснено в п. 7 Постановления № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом разъяснения Постановления №44, а также того, что перечисленные денежные средства, были получены в период действия указанного моратория, то в данном случае действие Постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. №497 не распространяется, поскольку является текущей задолженностью.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности, выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Заключение соглашения об ограничении ответственности не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 ГК РФ) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исходя из положений статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, определяющих порядок расчета неустойки (буквальное толкование).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", такое значение определяется с учетом общепринятого употребления слов и значений, используемых в договоре, любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Как усматривается из условия пункта 9.7 договора, стороны согласовали меру ответственности субподрядчика в случае нарушения сроков выполнения работ в виде штрафа в размере 0,05% за каждый календарный день просрочки от суммы договора, начиная с даты получения аванса.

В рассматриваемом случае сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями как, например, при заключении договора по результатам проведения конкурентной процедуры (в рамках контрактной системы закупок), в связи с чем имели возможность вести переговоры в части содержания пункта 9.7 договора, предусматривающего ограничение ответственности субподрядчика в случае просрочки исполнения обязательств или установления иных условий, не противоречащих действующему законодательству.

Из материалов дела не следует, что согласованный сторонами порядок определения размера неустойки входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору подряда, либо нарушает особо значимые охраняемые законом интересы, приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 07.07.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 по делу №А40-54132/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: О.Н. Семикина

Судьи: Е.В. Бодрова

Е.Е. Кузнецова