Решение от 24 августа 2022 г. по делу № А41-16641/2021

Арбитражный суд Московской области

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107996, www.asmo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-16641/21
24 августа 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 10.08. 2022 года

Полный текст решения изготовлен 24.08. 2022 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья А.В.Гринева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО2 (141506, Московская область, г.о. Солнечногорск, <...>, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 10.06.2020)

к Комитету по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области (141506, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.03.2003, ИНН: <***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН <***> ОГРН <***>, дата регистрации 21.12.2004, адрес: 121170, <...>), ФИО3 (108814, Москва, <...>., к.1, кв.27, дополнительный адрес: <...>), Администрация Городского округа Солнечногорск Московской Области (141506, Московская Область, Солнечногорск город, Банковская улица, 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.03.2003, ИНН: <***>), Комитет по Архитектуре и Градостроительству Московской Области (143407, Московская Область, Красногорск Город, Строителей Бульвар, Дом 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>), Министерство имущественных отношений Московской области (143407, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2002, ИНН: <***>).

о признании недействительным аукциона, 080620/6987935/05 от 08.06.2020, Договора аренды №140/20-Аук от 21.09.2020 земельного участка с кадастровым номером 50:09:006011026963, взыскании суммы в размере 320742,57 руб. в порядке реституции, пени в размере 6276,42 руб.,


При участии в судебном заседании- согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (Далее «Истец», «Предприниматель») обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области (Далее – «Ответчик», «Комитет») со следующими требованиями:

1) Признать недействительным аукцион размещенной на официальном сайте www.torgi.gov.ru № процедуры 080620/6987935/05 от 08.06.2020 на право заключения договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного на территории городского округа Солнечногорск Московской области, вид разрешенного использования: для индивидуально жилищного строительства площадью 877 кв.м., кадастровый номер 50:09:0060102:963.

2)Признать недействительным договор аренды земельного участка, заключенный по результатам проведения торгов № 140/20-Аук от 21 сентября 2020 года, заключенный между Истцом и Ответчиком -Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области, на земельный участок с кадастровым номером 50:09:006011026963, местоположение: Российская Федерация, Московская область, городской округ Солнечногорск в районе деревни Бухарово, зарегистрированный в Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области в установленном законом порядке 09.11.2020 года номер регистрации 50:09:0060102:963-50/416/2020-1, с момента его подписания.

3) Взыскать с Ответчика в пользу Истца в порядке реституции сумму в размере 320 742 (триста двадцать тысяч семьсот сорок два) рубля 57 (пятьдесят семь) копеек.

4) Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 37 050 рублей 74 копейки (тридцать семь тысяч пятьдесят рублей семьдесят четыре копейки).

5) Взыскать с Ответчика в пользу Истца судебные расходы, понесенные Истцом по оплате государственной пошлины в размере 15 540 рублей (пятнадцать тысяч пятьсот сорок рублей ноль копеек).

6) Взыскать с Ответчика в пользу Истца судебные почтовые расходы в сумме 1635 рублей 86 копеек (одна тысяча шестьсот тридцать пять рублей восемьдесят шесть копеек).

7) Взыскать с Ответчика в пользу Истца судебные расходы, понесенные Истцом по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей (семьдесят тысяч рублей 00 копеек).

Суд привлек в качестве третьих лиц Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ФИО3, Администрация Городского округа Солнечногорск Московской области, Комитет по Архитектуре и Градостроительству Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

21 сентября 2020 года на основании протокола о результатах аукциона от 07.09.2020 года № АЗ-СГ/20-1118 (Лот 1) (далее - Протокол) между Истцом и ответчиком был заключен договор аренды № 140/20-Аук (далее - Договор) земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060102:963, площадью 871 кв.м., категория земель -«земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования - «для индивидуального жилищного строительства», расположенного по адресу: Российская Федерация, Московская область, городской округ Солнечногорск, в районе деревни Бухарово (впредь - Земельный участок). В соответствии с п. 1.3. Договора земельный участок предоставлен для индивидуального жилищного строительства. Годовая арендная плата за земельный участок определяется в соответствии с Протоколом и составляет 320 742,57 руб. Согласно п. 7.13 аукционной документации размещенной на официальном сайте www.torgj.gov.rd № процедуры 080620/6987935/05, оплаченный задаток за участие в аукционе в размере 320 742,57 руб. зачитывается в счет арендной платы. Соответственно указанная сумма считается уплаченной в качестве годовой арендной платы по Договору.

Согласно п. 1.4. Договора имеются сведения об ограничениях (обременениях) прав на земельный участок, а именно расположение земельного участка в территории с границей радиусом от 15 км до 30 км от контрольной точки аэродрома Москва (Шереметьево), строительство на которой необходимо согласовать с собственником аэродрома, в случае, если объект строительства превышает абсолютную отметку высоты 342 м. Иные ограничения и обременения не указаны, соответственна отсутствуют.

П. 1.5 Договора предусмотрено, что на Земельном участке объекты недвижимого имущества отсутствуют. Договор заключен сроком на 9 лет с 21 сентября 2020 года по 21 сентября 2029 года.

Земельный участок передан мне по акту приема-передачи 21.09.2020 рода (приложение №3 к Договору). Договор зарегистрирован в Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области я установленном законом порядке 09.11.2020 года номер регистрации 50:09:0060102:963-50/416/2020-1.

В соответствии с п. 4.3.1 Договора Арендатор имеет право использовать участок на условиях, установленных Договором, исходя из вида деятельности, разрешенного использования и целевого назначения земельного участка.

П. 4.3.2 Договора предусмотрено, что Арендатор имеет право возводить, с соблюдением правил землепользования и застройки, здания, строения, сооружения в соответствии с целью, указанной в п. 1.3 настоящего Договора, его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов и иных правил и норм.

С момента подписания Договора и акта приема-передачи земельного участка истец намеревалась приступить к его использованию в соответствии с целевым назначением — строительство индивидуального жилого дома. Однако, использовать земельный участок не смогла, поскольку стало известно, что фактически земельным участком владеет, пользуется и распоряжается третье лицо - ФИО3. Ей принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 50:09:0060102:946.

25.09.2020 года ФИО3 официально направила истцу письменное уведомление о приостановлении каких-либо действий в отношении земельного участка с кадастровом номером 50:09:0060102-963.

ФИО3 предоставила документы, согласно которым:

-в соответствии с договором купли-продажи от 31 августа 1995 года, заключенном между ФИО4 и ФИО3, ФИО4 продал ФИО3 принадлежащий ему на управе собственности земельный участок с кадастровым номером № МО-09-09-01/12(2), в границах плана, прилагаемого к договору, площадью 800 кв. м., находящийся в. дер. Бухарово Солнечногорского района Московской области на землях населенных пунктов, находящихся ведении Пешковской сельской администрации Солнечногорского района Московской области, предоставленный для ведения подсобного хозяйства;

-указанный земельный участок принадлежал ФИО4 на основавши свидетельства о праве собственности на землю, выданного Солнечногорским комитетом по земельным ресурсам и землеустройству 07 апреля 1993 года № 1180;

-указанный договор составлен и удостоверен нотариусом г. Солнечногорска Московской области ФИО5, находящегося по адресу: <...>, зарегистрирован в реестре договоров за № 3252;

-указанный договор зарегистрирован Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Солнечногорского района Московской области № 1949 от 05.09.1995 года;


-к договору купли-продажи прилагается план участка с описанием смежеств и координат, составленный инженером-землеустроителем ФИО6 и подписанный председателем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Солнечногорского района ФИО7

-согласно выписке из ЕГРН 04.10.2018 года указанному земельному участку присвоен кадастровый номер 50:90:00601102:946 и зарегистрировано право собственности за ФИО3.

В момент сверки вышеуказанных документов с Договором выяснилось, что имеется наложение земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060102:946 на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0060102:963 и что земельный участок с кадастровым номером 50:09:0060102:963 сформирован на территории (в границах) земельного участка с (растровым номером 50:09:0060102:946. Данный факт подтвердился уведомлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии Солнечногорского управления Росреестра по Московской области согласно которому площадь пересечения указанных участков составляет 800,28 кв.м. Учитывая вышеизложенные обстоятельства можно сделать вывод, что мне фактически был передан в аренду земельный участок, принадлежащий на праве собственности третьему лицу - ФИО3.

Считая вышеуказанный договор недействительной (ничтожной) сделкой, заключенного с нарушением действующего законодательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Выслушав представителя лиц, участвующих в деле, участвующего в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1 ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статья 4 АПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. По смыслу ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из указанных норм следует, что предъявление такого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заявителя.

Как установлено материалами дела, Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 17.01.2022 года по делу № 2-36/2022 (ранее дело №2-2019/2021) земельный участок с кадастровым номером 50:09:0060102:946 исключен из ЕГРН, так как был сформирован в границах земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060102:963 принадлежащего на праве собственности ФИО3, подтвердив факт нарушения условий формирования участка и оснований им распоряжаться у Ответчика. Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 17.01.2022 года по делу № 2-36/2022 (ранее дело №2-2019/2021) вступило в законную силу.

Статьей 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебный акт по делу № 2-36/2022 имеет преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку был установлен факт распоряжение ответчиком земельным участком третьего лица, который является предметом торгов и договора аренды земельного участка.

В соответствии со ст. 499 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, текшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно пункту 70 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, вникающих в ходе исполнительного производства» с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16 июля 2009 года № 739-0-0, торги, проведенные с нарушением установленных законодательством требований, могут быть признаны незаконными по иску заинтересованного лица только в случае, если признание их недействительными повлечет реальное восстановление нарушенных прав указанного лица.

Президиум ВАС РФ в своем Постановлении от 07.02.2012 г. № 12573/11 указал, что признание торгов и заключенных по их результатам сделок недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. По смыслу ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Лицо считается имеющим материальный интерес в деле, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый иск является средством такой защиты. Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. К этим лицам относятся, прежде всего, сами стороны ничтожной сделки, а также другие лица, чьи права могут оказаться нарушенными как исполнением сделки, так и одним только мнимым ее существованием. Более ограниченным должен быть признан круг лиц, имеющих материально-правовой интерес в применении реституции как последствия недействительности ничтожной сделки. Такими лицами могут считаться только сами стороны ничтожной сделки и их правопреемники. Это связано с тем, что реституция восстанавливает первоначальное имущественное состояние именно этих субъектов, а не третьих лиц.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки предусмотрены законом.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии со статьями 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Таким образом, стороны недействительной сделки обязаны возвратить другой все полученное по сделке.

Истец понес расходы на оплату задатка для участия в аукционе в размере 320 742, 57 рублей, которые пошли в счет оплаты арендной платы. Следовательно указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 686 руб. 20 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат оплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей и почтовые расходы в размере 1 635 рублей 86 копеек.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с информационным письмом Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В силу положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу положений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из материалов дела, истцом заключен договор на оказание юридических услуг от 17.02.2021 года, стоимость услуг составила 70 500 рублей, услуги были оплачены, что подтверждается актом по договору от 10.08.2022 года. Факт понесенных почтовых расходов подтверждается соответствующими документами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.д.

Кроме того, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 2014 года N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" установлена классификация категорий споров по критериям их правовой и фактической сложности.

Фактическую сложность дела увеличивает количество участвующих в деле лиц, количество собранных по делу доказательств, рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанции. Эти критерии согласно названному Информационному письму определяют сложность дела для рассматривающего спор состава суда.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2006 года N 12088/05 и согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, суд считает расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей обоснованными с учетом сложности дела и количества судебных заседаний.

Расходы по госпошлине в размере 15 540 рублей относятся на ответчиков.

Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным аукцион размещенной на официальном сайте www.torgi.gov.ru № процедуры 080620/6987935/05 от 08.06.2020 на право заключения договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного на территории городского округа Солнечногорск Московской области, вид разрешенного использования: для индивидуально жилищного строительства площадью 877 кв.м., кадастровый номер 50:09:0060102:963.

Признать недействительным договор аренды земельного участка, заключенный по результатам проведения торгов № 140/20-Аук от 21 сентября 2020 года, заключенный между Истцом и Ответчиком -Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области, на земельный участок с кадастровым номером 50:09:006011026963, местоположение: Российская Федерация, Московская область, городской округ Солнечногорск в районе деревни Бухарово, зарегистрированный в Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области в установленном законом порядке 09.11.2020 года номер регистрации 50:09:0060102:963-50/416/2020-1, с момента его подписания.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом городского округа Солнечногорск Московской области в пользу ИП ФИО2 в порядке реституции сумму в размере 320 742 (триста двадцать тысяч семьсот сорок два) рубля 57 (пятьдесят семь) копеек.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом городского округа Солнечногорск Московской области в пользу ИП ФИО2 сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 46 686 рублей 20 копеек (сорок шесть тысяч шестьсот восемьдесят шесть рублей 20 копеек).

Взыскать с Комитета по управлению имуществом городского округа Солнечногорск Московской области в пользу ИП ФИО2 судебные расходы, понесенные Истцом по оплате государственной пошлины в размере 15 540 рублей (пятнадцать тысяч пятьсот сорок рублей ноль копеек).

Взыскать с Комитета по управлению имуществом городского округа Солнечногорск Московской области в пользу ИП ФИО2 судебные почтовые расходы в сумме 1635 рублей 86 копеек (одна тысяча шестьсот тридцать пять рублей восемьдесят шесть копеек).

Взыскать с Комитета по управлению имуществом городского округа Солнечногорск Московской области в пользу ИП ФИО2 судебные расходы, понесенные Истцом по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей (семьдесят тысяч рублей 00 копеек).


Решение может быть обжаловано в предусмотренном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.


Судья А.В. Гринева