Решение от 9 января 2017 г. по делу № А40-219730/2016

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-219730/16-148-1334
г. Москва
09 января 2017года
Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Нариманидзе Н.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО "Мегард Групп"

к ИФНС России № 24 по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления от 12.10.2016г. № 7724201609280038

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мегард Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России № 24 по г. Москве от 12.10.2016г. № 7724201609280038 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 15.25 КоАП РФ, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения и на малозначительность правонарушения.

Ответчик представил копии материалов административного дела, письменный отзыв в порядке ст.ст. 131, 228 АПК РФ, согласно доводам которого, против удовлетворения заявленных требований возражал. Основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным отсутствуют.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч.5 ст.228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Рассмотрев материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч.7 ст. 210 АПК РФ постановление проверено судом в полном объеме.

Установленный ч.2 ст. 208 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, что ООО «Мегард Групп» в нарушении п.2 статьи 12 и пункта 2 части 2 статьи 24 Федерального закона 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" представило уведомление о закрытии 27.04.2016г. счета № KZ98 9143 9891 4ВС2 1904,открытого в банке DB АО «Sberbank», в банках за пределами Российской федерации с нарушением установленного срока более 30 дней, так как уведомление о закрытии счета подано в ИФНС № 24 по г. Москве 25.07.2016г.

28.09.2016г. составлен протокол об административном правонарушении № 7724201609280038.

Постановлением от 10.10.2016г. о назначении административного наказания № 7724201609280038 ООО «Мегард Групп» было признано виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Согласно ст.29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 КоАП РФ, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Определением от 31.10.2016г. была устранена допущенная описка в дате вынесения оспариваемого постановления, согласно которому правильной датой следует считать "12" октября 2016г.

Не согласившись с оспариваемым постановлением ООО «Мегард Групп» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Как установлено судом, протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами (ст. 23.5 КоАП РФ, приказ ФНС РФ от 02.08.2005 N САЭ-3-06/354 "Об утверждении Перечня должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", зарегистрирован в Минюсте России 25.08.2005 N 6941).

Требования ст.ст.28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ административным органом при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, не может быть вынесено по истечении двух лет со дня совершения административного правонарушения.

До внесения изменений 05.04.2016 N 89-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части увеличения срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования" срок давности за привлечение к административной ответственности за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования составлял 1 год.

Таким образом, срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) налоговым органом соблюден.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты обязаны уведомлять налоговые органы по месту своего учета об открытии (закрытии) счетов (вкладов) и об изменении реквизитов счетов (вкладов), указанных в части 1 настоящей статьи, не позднее одного месяца со дня соответственно открытия (закрытия) или изменения реквизитов таких счетов (вкладов) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В соответствии с ч. 2 статьи 15.25 КоАП РФ представление резидентом в налоговый орган с нарушением установленного срока и (или) не по установленной форме уведомления об открытии (закрытии) счета (вклада) или об изменении реквизитов счета (вклада) в банке, расположенном за пределами территории Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В данном случае факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.15.25 КоАП РФ, подтверждаются материалами дела и заявителем по существу не оспаривается.

Обстоятельств, исключающих в отношении Общества производство по делу об административном правонарушении (ст.24.5 КоАП РФ) не выявлено.

Суд считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении административном органом был исследован вопрос о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, вина признана доказанной.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод заявителя о признании совершенного правонарушения малозначительным несостоятелен, в связи со следующим.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции от 20.11.08) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В соответствии с п. 18.1 данного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 (в редакции от 11.11.2008) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Отсутствие материальных вредных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения, совершенного заявителем.

Целью Закона № 173-ФЗ является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

В соответствии с Определениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.06.2008 № 8185/08 и от 27.11.2009 № ВАС-15176/09 об отказе в передаче дел в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пренебрежительное отношение резидента к исполнению своих публично-правовых обязанностей нельзя считать малозначительным правонарушением.

Таким образом, оценивая характер и конкретные обстоятельства совершенного Обществом правонарушения, роль правонарушителя, принимая во внимание наличие определенных дезорганизационных последствий для государственного контроля, основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае не имеется.

Учитывая, что наличие составов административных правонарушений в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, штраф наложен в пределах санкции ч. 2 ст. 15.25 КоАП РФ, предусмотренные ч. 2 ст. 211 АПК РФ основания для признания незаконным и отмены постановления отсутствуют.

На основании ст.ст. 1.5, 2.1, 2.9, 4.5, 15.25, 25.1, 25.4, 28.2, 28.7, 29.10, 30.1 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 29, 64, 65, 71, 75, 167-170, 176, 208, 210, 211, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «Мегард Групп» о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России № 24 по Москве от 12.10.2016 г. №7724201609280038 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст.15.25 КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Нариманидзе Н.А.