Постановление от 26 марта 2024 г. по делу № А45-21431/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-21431/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2024 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,

судей


ФИО2,


ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ж.Д. Инвестиции» (07АП-608/2024) на решение от 11.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21431/2023 (судья Суворова О.В.) по иску акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 1» (ОГРН <***>), г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Ж.Д. Инвестиции» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о взыскании суммы задолженности в размере 447 216 рублей 50 копеек, пени в размере 25 938 рублей 56 копеек.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Вагонная ремонтная компания – 1» (далее – АО «ВРК-1») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ж.Д. Инвестиции» (далее – ООО «Ж.Д. Инвестиции») о взыскании суммы задолженности в размере 447 216 рублей 50 копеек, пени в размере 25 938 рублей 56 копеек.

Решением от 11.12.2023 Арбитражного Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы указано, что, игнорируя волеизъявление ООО «ж.д.Инвестиции», истец провел ремонт вагона без одновременного ремонта колесных пар №№ 39-11500-2013, 39-72523-2013, 29-284898-1992, 39-72592-2013, заменив их другими номерными деталями (5-104125-2016, 5-187275-2014, 1175-76826-2011, 29-258970-1992); замененные колесные пары истец без согласования ответчика поместил на хранение без проведения ремонта. Апеллянт считает, что в части хранения сделка является незаключенной; при доказанности фактического нахождения колесной пары в депо истца с марта по сентябрь 2022 года взысканию с ответчика договорная ставка хранения не подлежит ввиду неприменимости к сложившимся отношениям условий договора, нахождения колесных пар в депо истца без правовых оснований;

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 09.04.2021 между АО «ВРК-1» (подрядчик) и ООО «ЖД Инвестиции» (заказчик) заключен договор № ВРК-1/68/2021 на ремонт грузовых вагонов.

В соответствии с пунктом 1.4 договора депо подрядчика оказывает услуги по погрузке (выгрузке) деталей, узлов и колесных пар заказчика и осуществляет их хранение на территории депо подрядчика.

Согласно пункту 2.1.13 договора подрядчик обязан принять на хранение образовавшиеся в процессе ремонта грузовых вагонов узлы, детали, колесные пары с оформлением акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение по форме №МХ-1. Хранение запасных частей осуществляется на возмездной основе, плата за хранение запасных частей исчисляется с 00 часов 00 минут с даты, следующей за датой, указанной в акте формы МХ-1 и оканчивается в 00 часов 00 минут даты, следующей за датой, указанной в акте формы №МХ-3.

Согласно пункту 2.2.13 договора заказчик обязан вывезти с территории депо подрядчика образовавшиеся в процессе ремонта вагонов узлы, детали, колесные пары и металлолом или оплатить отказанные подрядчиком услуги по хранению в соответствии с условиями договора.

На основании пункта 3.1 договора цена услуг по хранению определяется протоколом согласования цены.

Оплате подлежит весь период хранения с даты оформления акта формы МХ-1 по дату оформлению акта формы МХ-3.

Согласно пункту 5.2 договора сдача оказанных услуг производится на основании оформления и подписания сторонами акта выполненных работ с приложением расчета стоимости.

Как указывает истец, в период с марта 2022 года по сентябрь 2022 года подрядчиком были приняты на хранение колесные пары и металлолом согласно приложению № 4 к договору в редакции дополнительного соглашения№ 7 от 01.01.2012, стоимость хранения колесной пары за хранение от 30 суток и менее составляет 3, 71 рублей, свыше 30 суток — 537, 15 рублей за каждые сутки.

Стоимость хранения металлолома за 1 тонну в сутки составляет 26,86 рублей при сроке хранения 30 суток и менее.

Истец указывает, что общая стоимость услуг, оказанных подрядчиком, составила 447 216, 50 рублей, в подтверждение представлены акты выполненных работ, подписанные сторонами.

Акты оказанных услуг были направлены заказчику, но подписаны с его стороны не были.

В соответствии с пунктом 3.9 договора, оказанные услуги подлежали оплате в срок до 10.04.2023, однако заказчик услуги не оплатил.

Истец направил претензию №Нвю-22 от 06.06.2023 в адрес ответчика, претензия была получена ответчиком, однако оплата произведена не была.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Как верно установил суд первой инстанции, заключенный между сторонами договор на ремонт грузовых вагонов от 09.04.2021 №ВРК-1/68/2021 содержит в себе как элементы договора подряда, так и элементы договора хранения, возмездного оказания услуг, что не запрещено действующим законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

При возмездном хранении передача поклажедателем имущества на хранение оформляется актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение по форме МХ-1 (формы утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 09.08.1999 N 66).

Из буквального содержания условий договора от 09.04.2021 №ВРК-1/68/2021 следует, что им регулируются отношения сторон по хранению узлов, деталей, и колесных пар.

Так, согласно пункту 2.2.2. договора заказчик обязан оплатить услуги по хранению колесных пар. Обязательство по хранению колесных пар подрядчиком возникает в силу образования в процессе ремонта, переданных заказчиком грузовых вагонов различных деталей, узлов и колесных пар (пункт 2.1.13. договора).

Согласно пункту 5.1. договора сдача выполненных работ по ремонту грузовых вагонов подрядчиком и их приемка заказчиком производится путем подписания актов о выполненных работах с приложением расчета стоимости выполненных работ, актов формы МХ-1 и МХ-3.

Акты о выполненных работах размещаются в ВАРЕКС (система электронного документооборота) в течение трех рабочих дней со дня окончания календарного месяца.

Согласно пункту 5.7 договора, если заказчик не возвращает подписанные акты о выполненных работах и отсутствует письменные мотивированный отказ от их подписания, то оказанные услуги считаются принятыми заказчиком в полном объеме.

В материалы дела истцом представлены акты оказанных услуг:

- акт о выполненных работах № 3785 от 31.03.2022 на сумму 5 550,60 рублей;

- акт о выполненных работах № 3786 от 30.04.2022 на сумму 47 182, 94 рублей;

- акт о выполненных работах № 3787 от 31.05.2022 на сумму 79 927, 92 рублей;

- акт о выполненных работах № 3788 от 30.06.2022 на сумму 77 349, 60 рублей;

- акт о выполненных работах № 3789 от 31.07.2022 на сумму 79 927, 92 рублей;

- акт о выполненных работах № 3790 от 31.08.2022 на сумму 79 927, 92 рублей;

- акт о выполненных работах № 4182 от 30.09.2022 на сумму 77 349, 60 рублей.

Как следует из материалов дела, указанные акты направлены заказчику, получены им 05.04.2023. Со стороны заказчика акты подписаны не были, при этом замечаний относительно оказанных услуг либо отказа от их приемки от заказчика не поступило, в связи с чем, как верно указал суд первой инстанции в силу пункта 5.7 договора, оказанные услуги признаются принятыми заказчиком в полном объеме и подлежат оплате.

Давая оценку доводу ответчика о том, что задолженность ответчика перед истцом отсутствует, поскольку сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов от 17.01.2023 по состоянию на 31.12.2022, которым стороны подтвердили отсутствие задолженностей друг перед другом, в том числе задолженностей по хранению запасных частей, и отклоняя его, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что акт сверки взаимных расчетов по своей правовой природе не является документом, подтверждающим основание возникновения задолженности и ее размер.

Доводы ответчика о том, что представленные истцом акты оказанных услуг не являются первичными документами, подтверждающими хранение, а акты приема-передачи (акты формы МХ-1), акт о их возврате (акты формы МХ-3) в материалы дела не представлены, правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными, исходя из следующего.

Акты оказанных услуг за период с марта 2022 по сентябрь 2022 года получены ответчиком 05.04.2023, однако в соответствии с пунктом 3.8 договора, ответчик указанные акты не подписал, доказательств направления мотивированного отказа от их подписания в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2.1.3 договора подрядчик обязан принять на хранение образовавшиеся в процессе ремонта грузовых вагонов узлов, деталей, колесных пар, составив акт формы МХ-1.

В соответствии с пунктом 2.1.5 договора, возврат узлов, деталей, колесных пар осуществляется с оформлением акта о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, по форме МХ-3.

Согласно пункту 5.7 договора, если заказчик не возвращает подписанные акты формы МХ=1 и МХ-3 и отсутствует письменные мотивированный отказ заказчика от их подписания, данные акты будут являться основанием для расчета между сторонами.

В соответствии с пунктом 3.16 договора все документы, переданные с использованием ВАРЕКС или факсимильной связи/ электронной почты, являются официальными документами, на основании которых наступают те или иные правовые последствия.

Материалами дела подтверждено, что в процессе ремонта вагона №52663929 были выкачены, приняты на ответственное хранение и возвращены заказчику колесные пары, боковая рама и металлолом, сторонами подписан акт возврата с ответственного хранения формы МХ-3 № 4403 от 26.10.2022, тем самым ответчик подтвердил факт нахождения принимаемых деталей на хранении у истца.

В системе ВАРЕКС размещены акты №991-М от 15.03.2022; №991-Х от 15.03.2022; № 1481 от 15.03.2022.

Указанные акты ответчиком не подписаны, мотивированного отказа от их подписания не предоставил, в связи с чем, услуги хранения считаются принятыми и подлежащими оплате. Неподписание заказчиком актов оказанных услуг при доказанности самого факта оказания услуг не может являться основанием для отказа в иске.

Довод апеллянта о том, что замена колесных пар сторонами согласована не была, вагон простаивал на путях общего пользования в ожидании ремонта с 06.02.2022, колесные пары на нем были заменены без согласования для ускорения ремонта и уменьшения его сроков и направлены на хранение без проведения необходимого ремонта, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, получил надлежащую оценку.

Согласно пункту 2.1.9 договора в случае необходимости замены узлов, деталей, колесных пар, подрядчик направляет заказчику уведомление на согласование такой замены, приостановив работу до получения ответа на уведомления; в случае отсутствия в течение суток уведомления со стороны заказчика о согласовании замены, установка узлов, деталей и колесных пар собственности подрядчика считается согласованной.

Согласно пункту 2.2.9 договора при несогласии с установкой узлов, деталей и колесных пар собственности подрядчика, заказчик обязан представить в депо подрядчика для ремонта вагонов боковые рамы, колесные пары, поглощающие аппараты в течение 5 календарных дней с момента получения соответствующего уведомления.

Из материалов дела следует, что ответчиком направлено несогласие с заменой узлов, деталей, колесных пар по ремонту вагона № 52663929 письмом от 06.02.2022. При этом указанный грузовой вагон был отремонтирован 15.03.2022, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт выполненных по ремонту работ № 1012 от 15.03.2022.

В соответствии с дефектной ведомостью, приложенной к акту выполненных работ, под вагон взамен забракованных заказчиком колесных пар, были установлены колесные пары собственности заказчика.

При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается согласование сторонами работ по замене колесных пар.

Кроме того, акт выполнения работ по ремонту с приложениями был опубликован в системе электронного документооборота ВАРЕКС, в связи с чем суд первой инстанции правомерно указал на то, что ответчику было известно о передаче на хранение и возврат колесных пар.

С учетом изложенного, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств отсутствия задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности в сумме 447 216 рублей 50 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 7.4 договора за несвоевременное исполнение обязательств по оплате оказанных услуг заказчик обязан оплатить исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы долга.

Истцом начислена неустойка за нарушение сроков оплаты услуг по хранению колесных пар в размере 25 938 рублей 56 копеек.

Доводы ответчика о том, что правовая природа платы за хранение соответствует правовой природе неустойки, при этом сумма неустойки значительно завышена, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, соответственно, подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанное противоречит условиям договора, заключенному между сторонами, а также положениям гражданского законодательства.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 69 - 81 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 Постановления).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 73, 74 Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Вместе с тем, ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и получения истцом необоснованной выгоды при удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, подтверждающих свои доводы, ответчик не представил.

Обстоятельства, свидетельствующие о вине кредитора (статья 404 ГК РФ) либо о наличии оснований для освобождения должника от ответственности за нарушение обязательства (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего спора и снижения размера неустойки отсутствуют, в связи с чем требование о взыскании неустойки было правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Довод относительно того, что истцом выбран ненадлежащий способ защит нарушенного права, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании и применении норм права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Отклоняя довод о злоупотреблении правом со стороны истца, апелляционный суд установил, что заявителем жалобы не представлены достоверные и достаточные доказательства недобросовестного поведения (злоупотребления правом) указанным лицом, чьи действия, по мнению заявителя жалобы, нарушают его права и законные интересы.

Оснований полагать, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21431/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ж.Д. Инвестиции»– без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий


ФИО1

Судьи


ФИО2



ФИО3