Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А41-86045/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-13402/2024

Дело № А41-86045/23
10 сентября 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В., судей Марченковой Н.В., Немчиновой М.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дарбишухумаевым М.З., при участии в заседании:

от АО «ДРСУ» – ФИО1 по доверенности от 07.08.2024, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО «Оптилон» – ФИО2, генеральный директор на основании протокола общего собрания участников от 20.08.2015 № 5; ФИО3 по доверенности от 11.01.2024, диплом о высшем юридическом образовании; ФИО4 по доверенности от 21.08.2024, удостоверение адвоката № 8342,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптилон»

на решение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2024 года по делу № А41-86045/23, по иску акционерного общества «ДРСУ» к обществу с ограниченной ответственностью «Оптилон» о взыскании денежных средств, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Оптилон»

к акционерному обществу «ДРСУ» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дорожное ремонтно-строительное управление» (далее - истец, АО «ДРСУ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оптилон» (далее - ответчик, ООО «Оптилон») о взыскании денежных средств по договору субподряда от 27.09.2018 № 03/32-СХ в сумме 6 465 366 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2023 по 09.10.2023 в сумме 136 481 руб. 22 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 6 465 366 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 10.10.2023 по дату фактической оплаты задолженности.

ООО «Оптилон» предъявило встречный иск (с учетом принятых судом уточнений т. 6 л. д. 41) к АО «ДРСУ» о взыскании убытков в сумме 9 155 893 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2024 года по делу № А41-86045/23 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано (т. 6 л. д. 156-161).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Оптилон» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ООО «Оптилон» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

Представитель АО «ДРСУ» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «ДРСУ» (генподрядчик) и ООО «Оптилон» (субподрядчик) был заключен договор субподряда от 27.09.2018 № 03/32-СХ, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по устройству (монтажу) искусственного травяного покрытия футбольного поля и зоны безопасности стадиона «Химик» в объеме, указанном в сметном расчете (приложение № 1 к настоящему договору), в соответствии с проектной документацией, техническим заданием (приложение № 2 к настоящему договору), техническими условиями, нормативными документами, строительными нормами и правилами в сроки предусмотренные настоящим договором, а так же сдать результат указанных работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, сроки и на условиях предусмотренных настоящим договором (т. 1 л. д. 11-26).

Согласно пункту 1.2 договора объем работ, являющийся предметом настоящего договора, определяется сметным расчетом (приложение № 1 к договору). Сметный расчет является неотъемлемой частью настоящего договора со дня заключения сторонами настоящего договора. Результатом выполненной работы по договору, является устроенное (смонтированное) в полном объеме искусственное травяное покрытие футбольного поля и зоны безопасности стадиона «Химик» соответствующее требованиям договора, проектной документации, техническому заданию, нормативным документам, строительным нормам и правилам (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 2.1 договора цена договора согласована сторонами и составляет12 930 732 руб., в том числе НДС 18% 1 972 484 руб. 52 коп.

В цену договора включены все расходы субподрядчика, необходимые для качественного и своевременного выполнения работ, в том числе все налоги (в т.ч. НДС

18%), сборы и другие обязательные платежи, расходы на материалы и их доставку, уплату таможенных пошлин, все подъемные и разгрузочно-погрузочные работы с применением ручного труда и техники, транспортные расходы, связанные с доставкой строительных материалов, вывоза строительного мусора с объекта и иных расходов субподрядчика, необходимых для выполнения работ в полном объеме и с надлежащим качеством.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что оплата по настоящему договору производится генподрядчиком по выставленному субподрядчиком счету в безналичной форме платежным поручением в следующем порядке, размере и сроки:

- первый авансовый платеж в размере 25 % от цены договора, указанной в пункте 2.1, а именно 3 232 683 руб., в т.ч. НДС (18%) 493 121 руб. 14 коп. оплачивается генподрядчиком субподрядчику в течение 10 (десяти) банковских дней со дня заключения настоящего договора;

- второй авансовый платеж в размере 25 (двадцать пять) % от цены договора, указанной в пункте 2.1, а именно 3 232 683 руб., в т.ч. НДС (18%) 493 121 руб. 14 коп. оплачивается генподрядчиком субподрядчику в течение 3 (трех) банковских дней со дня завоза на объект в полном объеме материалов, необходимых для выполнения работ являющихся предметом настоящего договора.

Оплата оставшейся части осуществляется генподрядчиком субподрядчику в течение 10 (десяти) банковских дней со дня приемки генподрядчиком выполненных работ и подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Согласно пункту 3.1 договора срок выполнения работ составляет 15 (пятнадцать) календарных дней со дня истечения срока на принятие субподрядчиком основания'' футбольного поля и зоны безопасности при условии своевременной оплаты авансовый платежей, указанных в пункте 2.4. настоящего договора

Порядок сдачи-приемки работ согласован сторонами в § 8 договора.

Платежными поручениями от 05.10.2018 № 1385, от 15.10.2018 № 1433, от 22.10.2018 № 595 генподрядчик перечислил субподрядчику авансовые платежи по договору на сумму 6 465 366 руб.

Субподрядчик выполнил предусмотренные договором работы, о чем 07.11.2018 направил в адрес генподрядчика уведомление о завершении работ, которое получено последним 07.11.2018, о чем свидетельствует соответствующая отметка на документе (вх. № 62). Одновременно ООО «Оптилон» переданы генподрядчику акт о приемке выполненных работ от 07.11.2018 № 1, справка о стоимости выполненных работ от 07.11.2018 № 1, акт от 07.11.2018 № 00000051, счет от 17.09.2018 № 176 и счет-фактура от 07.11.2018 № 000000295.

Руководствуясь пунктом 5.2.7 договора, которым предусмотрено право АО «ДРСУ» привлекать экспертов, экспертные организации, строительные лаборатории для проверки соответствия качества выполняемых работ и материалов требованиям, установленным договора, генподрядчик поручил ООО «Спорт Тест» проведение сертификации работ, выполненных субподрядчиком, на футбольном поле с искусственным покрытием и беговых дорожек.

Согласно заключению экспертной организации от 21.11.2018 № П11-11/18, выявлены критерии, превышающие стандарты и требования:

- вертикальный отскок мяча; - поглощение удара; - вертикальная деформация; - сопротивление вращению; - дефекты искусственного покрытия; - дефекты основания футбольного поля.

Согласно пункту 7.7 договора, субподрядчик устраняет в установленный заказчиком, генподрядчиком, исполнителем срок (не превышающий 10 (десять) дней) выявленные заказчиком, генподрядчиком, исполнителем или иными контролирующими органами и инспекциями дефекты и нарушения и принимает меры по недопущению таких нарушений в дальнейшем.

Указанные обстоятельства изложены генподрядчиком в письме от 27.09.2018, направленном в адрес ООО «Оптилон».

Субподрядчик претензиями от 08.02.2021 № 3/ПО/2021, от 12.07.2021 № 81ПО/2021, № 79/ПО/2020 выразил несогласие с причинами отказа в принятии работ и потребовал их оплаты в полном объеме.

Указанные претензии были оставлены без удовлетворения.

Поскольку недостатки субподрядчиком исправлены не были, АО «ДРСУ» направило в адрес ООО «Оптилон» уведомление от 28.07.2023 № 61/ПО/2023, которым известило последнего об одностороннем отказе от договора № 03/32-СХ и потребовало возвратить неотработанный аванс в сумме 6 465 366 руб. (т. 2 л. д. 44-51).

Ссылаясь на то обстоятельство, что неотработанный аванс по договору № 03/32- СХ ООО «Оптилон» в добровольном порядке не возвратило, АО «ДРСУ» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ООО «Оптилон» при исполнении договора № 03/32-СХ были понесены убытки по вине АО «ДРСУ».

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и для отказа во встречном иске в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно статьям 711 и 746 ГК РФ обязанность заказчика по оплате подрядчику обусловленной договором цены возникает с момента сдачи результатов выполненных работ.

Частью 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно части 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с частью 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из системного толкования положений пункта 3 статьи 450 и пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Из содержания пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Таким образом, порядок расторжения договора в одностороннем порядке АО «ДРСУ» соблюден путем направления в адрес субподрядчика уведомления о расторжении договора.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что он заключен сторонами в исполнение обязательств генподрядчика по заключенному контракту от 29.06.2018 № 32 на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции спортивного центра стадиона «Химик» (2 этап) заказчиком по которому является Муниципальное бюджетное учреждение физической культуры и спорта «Объединенная дирекция стадионов», согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительно- монтажные работы по реконструкции спортивного центра стадиона «Химик» (2 этап) в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение № 1 к контракту), техническим заданием (приложение № 2 к контракту), графиком производства работ (приложение № 3 к контракту) и условиями контракта.

В рамках дела № А66-21165/18 по исковому заявлению АО «ДРСУ» к МБУ физической культуры и спорта «Объединенная дирекция стадионов» об оплате выполненных работ как к заказчику спорных работ по контракту от 29.09.2018 № 32, было установлено, что результатом выполненной работы по контракту является реконструированный объект капитального строительства, с установленным монтируемым технологическим оборудованием, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (пункт 1.2).

АО «ДРСУ» не приступило к работам по устройству сетей водоснабжения В1 вплоть до 15.09.2018, к работам спортивного ядра и сетей дождевой канализации до 18.10.2018, то есть после окончания предусмотренных графиком производства работ сроков.

Впоследствии 14.12.2018 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 29.06.2018 № 32 в связи с нарушением сроков выполнения работ, выявленными существенными недостатками результата работ, заменой предусмотренных проектом строительных материалов, которое было получено обществом 17.12.2018, однако АО «ДРСУ» строительные работы продолжило.

В результате работы по контракту были завершены подрядчиком 24.12.2018, заказчику направлено уведомление об окончании работ и готовности к сдаче (письмо от 24.12.2018 № 263/ПО) (т. 2 л. д. 112), акт выполненных работ от 24.12.2018 № 4, справка о стоимости выполненных работ от 24.12.2018 № 4 на сумму 83 964 475 руб. 90 коп.

Вместе с тем, указанные акт и справку заказчик не подписал, оплату за выполненные работы не произвел.

27 декабря 2018 года заказчик назначил приемку объекта, по результатам которой был составлен акт № 1 об отказе в приемке выполненных работ по следующим причинам: исполнительная документация представлена не в полном объеме; работы по реконструкции не завершены; работы не соответствуют условиям контракта, проектно-сметной документации, государственным стандартам. Предъявленный к приемке объект капитального строительства «Реконструкция спортивного центра стадиона «Химик» - 2 этап не готов к приемке и вводу в эксплуатацию.

В качестве оснований для отказа заказчик указал на существенные недостатки и замечания в выполненных работах, в том числе: - при устройстве системной стабилизирующей решетки под искусственную траву выявлены грубые нарушения технологии; - искусственное покрытие футбольного поля не закреплено и имеет загибы по краям; - покрытие беговых дорожек и легкоатлетических секторов имеет неровности и неоднородность и ряд других нарушений.

С целью установления качества выполненных подрядчиком работ по контракту в рамках дела № А66-21165/2018 судом были назначены соответствующие судебные экспертизы, в том числе определением суда от 13.06.2019 по ходатайству общества была

назначена комиссионная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Проектному бюро «Ротонда» - эксперт ФИО5 (строительная часть), обществу с ограниченной ответственностью «Главдорстрой» - эксперт ФИО6 (в части лабораторных исследований).

По указанным работам в рамках дела № А66-21165/2018 установлено, что экспертом было выявлено неравномерное распределение засыпного материала (гранулят и кварцевый песок) по поверхности покрытия футбольного поля (искусственной травы) до 30 мм., а также неравномерное распределение засыпного материала (гранулят и кварцевый песок) по поверхности покрытия футбольного поля (искусственной травы) до 30 мм.

В целом результат выполненных подрядчиком работ может иметь потребительскую ценность только после завершения всех работ по реконструкции объекта и устранения выявленных дефектов.

Таким образом, в рамках дела № А66-21165/18 установлено, что АО «ДРСУ» (как генеральный подрядчик) выполнило работы ненадлежащим образом, в связи с чем учреждением были выявлены соответствующие нарушения и сделаны замечания по выполненным работам, которые обоснованно послужили основанием для отказа учреждения от исполнения контракта. Доказательств устранения выявленных недостатков после совершения истцом попытки сдать результат работ и получения от учреждения соответствующего отказа от их приемки в связи с наличием замечаний по работам, материалы дела не содержат. Учреждение отказалось от приемки работ в связи с тем, что исполнительная документация представлена не в полном объеме; работы по реконструкции не завершены; работы не соответствуют условиям контракта, проектно-сметной документации, государственным стандартам. Предъявленный к приемке объект капитального строительства «Реконструкция спортивного центра стадиона «Химик» (2-й этап) не готов к приемке и вводу в эксплуатацию.

В рамках судебных экспертиз установлено, что результат выполненных подрядчиком работ на момент проведения экспертизы не соответствует назначению спортивного объекта и установленным требованиям к спортивному объекту; в целом результат выполненных подрядчиком работ может иметь потребительскую ценность

только после завершения всех работ по реконструкции объекта и устранения выявленных дефектов; устранение несоответствия требованиям нормативов на беговых дорожках возможно только при полной переделке результатов работ.

При этом суд в рамках дела № А66-21165/18 пришел к выводу о неустранимости недостатков работ АО «ДРСУ» (как генерального подрядчика), исходя из того, что общество недостатки работ добровольно не устранило, а в силу характера выполненных работ и выявленных дефектов требуется переделка всего объема работ для устранения недостатков.

Вышеуказанные обстоятельства также были положены в основу постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 года по делу № А41-52885/21, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, в рамках рассмотрения искового заявления ООО «Оптилон» к АО «ДРСУ» о взыскании задолженности по договору субподряда от 27.09.2018 № 03/32-СХ в сумме 6 465 366 руб., неустойки в сумме 1 218 290 руб. 46 коп., неустойки, начисленной с 14.07.2021 по день вынесения судом решения и неустойки, начисленной со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга.

Учитывая изложенное выше и принимая во внимание, что договор субподряда от 27.09.2018 № 03/32-СХ расторгнут, то удержание денежных средств, перечисленных АО «ДРСУ» ответчику по первоначальному иску в качестве аванса без встречного предоставления, является неосновательным обогащением.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма неотработанного аванса по договору от 27.09.2018 № 03/32-СХ составляет 6 465 366 руб.

Учитывая, что ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом освоении аванса в полном объеме либо обязанности возвратить его в меньшем размере, требование АО «ДРСУ» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 465 366 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании статьи 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2023 по 09.10.2023 в сумме 136 481 руб. 22 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами,

начисленных на сумму долга 6 465 366 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 10.10.2023 по дату фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 48 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и является правильным.

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Арбитражный апелляционный суд также согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Согласно доводам ООО «Оптилон», самостоятельно исправить выявленные недостатки со стороны ООО «Оптилон» невозможно без выравнивания основания, которое находится под покрытием, которое устанавливал субподрядчик, при этом субподрядчик, если обнаружил недостатки, препятствующие выполнению ему качественно и надлежащим образом работ обязан был уведомить об этом ООО «ДРСУ» и приостановить работы, сообщив о препятствиях к их выполнению, однако этого не сделал, продолжив работы на свой страх и риск.

При этом в постановлении арбитражного апелляционного суда по делу № А41-52885/21 указано, что из содержания материалов дела и представленной переписки сторон следует, что заказчик не нарушал права подрядчика на самостоятельное устранение недостатков, принимая необходимые и достаточные меры для устранения их силами ответчика. Бездействие ответчика в части устранения недостатков, означает фактический отказ подрядчика от своего права и обязанности устранить их своими силами, что не подлежит переоценке и повторному доказыванию.

Поскольку акты приемки-передачи выполненных работ не подписаны, то результат работ не был передан, потребительская ценность результата работ у ответчика

по встречному иску отсутствует, при этом, ответчик не может распоряжаться имуществом истца, расположенны на объекте, который находится в собственности третьих лиц.

Кроме того, истцом по встречному иску не доказано, что ООО «Оптилон» понесло заявленные убытки исключительно по вине АО «ДРСУ», поскольку согласно пункту 8.5 договора субподряда, риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до приемки работ генподрядчиком и подписания акта по форме КС-2 несет субподрядчик, стало быть ООО «Оптилон».

Учитывая изложенное выше, в удовлетворении встречного иска судом отказано обоснованно.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

При указанных выше обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2024 года по делу № А41-86045/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Оптилон» с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме

230 000 руб., перечисленные в счет проведения судебной экспертизы по делу

№ А41-86045/23 на основании платежного поручения от 26 августа 2024 года № 590.

Возврат денежных средств произвести по следующим реквизитам:

банк получателя: АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» г. Москва БИК: 044525700

корр/счет: 30101810200000000700

получатель: общество с ограниченной ответственностью «Оптилон» ИНН: <***>, КПП: 504901001

р/счет: <***>.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа

через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Диаковская

Судьи Н.В. Марченкова

М.А. Немчинова