Постановление от 31 мая 2019 г. по делу № А51-20307/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-20307/2018
г. Владивосток
31 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Т. Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу «JET SHED UNLIMITED» company,

апелляционное производство № 05АП-3329/2019

на определение от 29.04.2019

судьи А.А. Фокиной

по делу № А51-20307/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВТО» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя - закрытое акционерное общество «Давос» к Находкинской таможне (ИНН <***>; ОГРН <***>) о признании незаконным решения от 29.06.2018 № 14-12/12217 об отказе во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ №10714060/290615/0002464, об обязании внести изменения в ДТ №10714060/290615/0002464 в соответствии с заявлением исх. № 0108/18 от 31.05.2018,

при участии:

от компании Джет Шед Анлимитед («JET SHED UNLIMITED» company): ФИО2, доверенность от 07.12.2018, сроком до 19.11.2019 года, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВТО» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Находкинской таможне о признании незаконным решения от 29.06.2018 № 14-12/12217 об отказе во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ №10714060/290615/0002464, об обязании внести изменения в ДТ №10714060/290615/0002464 в соответствии с заявлением исх. № 0108/18 от 31.05.2018.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции компания Джет Шед Анлимитед БВА («JET-SHED-UNLIMITED» Company) в лице представителя ФИО2 заявила ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, поскольку является стороной внешнеторгового контракта, во исполнение которого был поставлен товар, заявленный в спорной ДТ, покупатель оплатил продавцу стоимость товара, однако в настоящее время предъявляет требования о возврате перечисленных денежных средств, поскольку в решении о корректировке таможенной стоимости таможня пришла к выводу об отсутствии согласования сторонами контракта всех существенных условий данной сделки.

Определением от 29.04.2019 суд отказал в удовлетворении ходатайства компании Джет Шед Анлимитед БВА («JET-SHED-UNLIMITED» Company) о вступлении в дело в качестве третьего лица.

Компания Джет Шед Анлимитед БВА («JET-SHED-UNLIMITED» Company), не согласившись с принятым определением, подало апелляционную жалобу и просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, разрешив вопрос по существу. По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что судебный акт, принятый по результатам рассмотрения данного спора непосредственно не повлияет на права и обязанности компании по отношению к ООО «ВТО» является предрешенным и не основанным на законе (часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Таким образом, при решении вопроса о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, основополагающим является предположение о том, что принятый по итогу рассмотрения дела судебный акт может повлиять на права и обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора.

Кроме того, апеллянт не согласен с утверждением суда о том, что таможенный орган не приводит доводы о не заключении внешнеторгового контракта, а только свое мнение об отсутствии согласования ассортимента и стоимости декларируемой по спорной ДТ партии товара.

Также компания не согласна с выводом суда о том, что в силу специфики рассматриваемого спора суд лишен процессуальной возможности провести таможенный контроль стоимости товаров по спорной ДТ по документам, в том числе, по пояснениям представителя таможни и ООО «ВТО», указывая на то, что в ходе судебного разбирательства должны быть установлены все фактические обстоятельства дела.

Доводы апелляционной жалобы были поддержаны апеллянтом в судебном заседании.

ООО «ВТО», ЗАО «Давос», Находкинская таможня, извещенные о времени и месте судебного разбирательства явку своих представителей не обеспечили.

От таможни поступил письменный отзыв, согласно которому считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что определение отмене не подлежит на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Третьи лица могут быть привлечены к участию в деле по инициативе суда.

По смыслу названной нормы основанием для привлечения к участию в деле либо вступления в дело в качестве третьего лица является наличие возможности влияния судебного акта по существу спора на его права либо обязанности по отношению к одной из сторон спора. При этом вопрос о вступлении в дело третьего лица решается по усмотрению суда, который исходит из конкретных обстоятельств спора и проверяет, может ли принимаемый судебный акт повлиять на его права и законные интересы. В свою очередь, лицо, ходатайствующее о вступлении в дело, должно доказать эти обстоятельства.

В настоящем деле предметом судебной проверки является законность решения Находкинской таможни от 29.06.2018 № 14-12/12217 об отказе во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ №10714060/290615/0002464, об обязании внести изменения в ДТ №10714060/290615/0002464 в соответствии с заявлением исх. № 0108/18 от 31.05.2018. При этом основанием для принятия оспариваемого решения явились в числе прочего, выводы таможни об отсутствии согласования ассортимента и стоимости декларируемой по спорной ДТ части товарной партии.

По мнению коллегии, то обстоятельство, что Компания Джет Шед Анлимитед БВА («JET-SHED-UNLIMITED» Company), упомянута в оспариваемом решении таможенного органа, само по себе не может служить основанием для вывода о влиянии судебного акта по результатам рассмотрения настоящего дела непосредственно на его права и обязанности по отношению к одной из сторон спора, а, следовательно, для вступления к участию в деле в качестве третьего лица.

Заявителем жалобы не указано, каким образом и по отношению к какой из сторон спора права Компании могут быть затронуты судебным актом.

Кроме того, рассмотрение вопроса о законности оспариваемого в рамках настоящего дела решения таможни не может повлиять на права и обязанности Компании по отношению к сторонам спора, так как оспариваемое решение Находкинской таможни не содержит выводов о правах и обязанностях указанного лица, как не содержит описания и оценки деятельности данной Компании.

Также коллегия считает правомерным указание суда первой инстанции на то, что в силу специфики рассматриваемого вопроса суд лишён процессуальной возможности провести таможенный контроль стоимости товаров по спорной ДТ по представленным документам, поскольку это является обязанностью таможенного органа. В этой связи, доводы жалобы в этой части также признаются несостоятельными.

Довод заявителя жалобы о том, что вынесенным по итогам рассмотрения дела судебным актом будут затронуты права Компании основан на предположениях. Судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае не имеется ярко выраженного интереса на будущее у указанного лица, учитывая также то обстоятельство, что отношения сторон сделки по оплате товара обусловлены не оспариваемым ненормативным актом таможни, а коммерческими отношениями сторон по исполнению сделки, которые предметом требований в настоящем деле не являются.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2019 по делу №А51-20307/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович