Постановление от 22 июля 2022 г. по делу № А51-13104/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-13104/2021
г. Владивосток
22 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»,

апелляционное производство № 05АП-3464/2022

на решение от 25.04.2022

судьи Е.В. Карандашовой

по делу № А51-13104/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Солид Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными действий, о понуждении произвести определенные действия,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 08.10.2021, сроком действия по 31.01.2023, диплом о высшем юридическом образовании серии ДВС номер 0032510, паспорт;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 01.01.2022, сроком действия по 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании серии АВС номер 0040589, паспорт; О.А. Гринцевич., по доверенности от 04.05.2022, сроком действия по 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании серии ВСГ номер 2206340, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Солид Банк» (далее – истец, АО «Солид Банк») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о признании незаконными действий публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ответчик, ПАО «ДЭК») по применению тарифа «прочие потребители» в отношении жилого дома, расположенного по адресу <...>, принадлежащего на праве собственности АО «Солид Банк», о понуждении ПАО «ДЭК» перевести жилой дом, расположенный по адресу <...>, на тариф «для населения» и о понуждении ПАО «ДЭК» произвести перерасчет начислений по тарифу «для населения» с 01.05.2021 на дату вступления в законную силу решения суда (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Ответчик указывает, что суд первой инстанции не в полном объеме выяснил все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Апеллянт полагает, что по адресу: <...> находится гостиница (отель) «Любимый», в связи с чем данный жилой дом использовался в коммерческой деятельности. В обосновании своих доводов ссылается на односторонние акты, на информацию, размешенную на сайтах FarPost.ru, Booking.com и SpravkaRU.info, а также на свидетельские показания. Считает, что в деле отсутствуют доказательства проживания в спорном помещении гражданина ФИО4 и его семьи.

От истца поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. По тексту, отзыва истец выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 29.06.2022 судебное разбирательство откладывалось на 20.06.2022.

На основании определения и.о. председателя первого судебного состава от 15.07.2022 произведена замена судьи Е.Н. Номоконовой на судью С.Н. Горбачеву. Рассмотрение апелляционной жалобы начиналось сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

В канцелярию суда от ответчика поступили пояснения по отзыву на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Судом установлено, что к указанным пояснениям приложены дополнительные документы, а именно: запрос ПАО «ДЭК» ФИО5 от 04.07.2022 №117-7-8040н; ответ ФИО5 от 11.07.2022 и запрос в ООО «Солид Банк» от 07.07.2022 №117-7/2622. Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении данных документов к материалам дела.

Представитель истца по данному ходатайству возражал.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционная коллегия не усмотрела оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Таким образом, закон возлагает на апелляционные суды обязанность повторно рассмотреть дело, проверив и выяснив, все фактические обстоятельства.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2).

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о приобщении к делу письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции (часть 3).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.2006 N 71-О, статья 268 АПК Российской Федерации обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению дополнительных доказательств в арбитражный суд апелляционной инстанции и тем самым направлена на реализацию данного конституционного принципа в гражданском судопроизводстве. Данная норма не устанавливает запрет на представление лицами, участвующими в деле, в суд апелляционной инстанции новых доказательств, не исследовавшихся судом первой инстанции, - такие доказательства могут быть предоставлены лицом в случае признания судом апелляционной инстанции уважительными причин их непредставления в суд первой инстанции.

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании положений части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку данные документы датированы после вынесения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Представители сторон поддержали свои доводы и возражения, выраженные в апелляционной жалобе, в отзыве на жалобе и в возражениях на отзыв.

Исследовав материалы дела, доводы сторон, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с выписками из ЕГРЮЛ от 04.04.2018 № 99/2018/91283228, от 26.10.2021 № 99/2021/426791089, со 02.04.2018 ООО «Солид Банк» на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <...>, площадью 399,5 кв.м, высотой 3 этажа, в том числе, подземный цоколь.

По договору аренды недвижимого имущества от 09.03.2021, жилой дом, земельный участок и охранно-пожарная сигнализация, установленная в доме, были переданы истцом обществу с ограниченной ответственностью «РИТЕКО» (далее – ООО «РИТЕКО») (арендатор) в возмездное временное владение и пользование для использования по назначению.

В соответствии с пунктом 10.1, договор заключен на 11 месяцев.

На срок аренды ООО «РИТЕКО» передало жилой дом в субаренду гражданину ФИО4 по договору субаренды недвижимого имущества от 11.04.2021.

В соответствии с пунктами 5.1 и 5.2. указанных договоров, субарендатор компенсирует стоимость потребленных коммунальных услуг, в том числе за электроснабжение на основании выставляемых коммунальными организациями, счетов арендодателю – ООО «Солид Банк».

Между ОАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ООО «Солид Банк» (покупатель) заключен договор энергоснабжения путем открытия лицевого счета № <***> на неопределенный срок.

Расчеты между сторонами осуществлялись по тарифу «для населения», с учетом назначения объекта - жилой дом.

Посчитав, что ООО «Солид Банк» использует принадлежащие ему помещения жилого дома для осуществления коммерческой деятельности (размещения гостиницы), с мая 2021 года лицевой счет абонента был закрыт гарантирующим поставщиком для начислений и истец переведен на расчеты по тарифу «прочие потребители».

Истец, не согласившись с указанным переводом и посчитав его незаконным, направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена ПАО «ДЭК» без ответа.

Полагая, что за потребление электрической энергии жилым домом, принадлежащим ООО «Солид Банк», расчет с гарантирующим поставщиком должен производиться по тарифу «для населения», истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отношения по поставке электрической энергии в целях содержания многоквартирных домов регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, специальными нормами об энергоснабжении (§ 6 главы 30 ГК РФ), а также жилищным законодательством при поставке энергии для жилого фонда.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В силу пункта 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, определены 3 тарифные группы потребителей электрической энергии (мощности): 1 группа (базовые потребители), 2 группа (население), 3 группа (прочие потребители).

К группе «население» относятся граждане, использующие электроэнергию на коммунально-бытовые нужды, а также приравненные к населению категории потребителей, которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.03.2012 № 14340/11, критерием отнесения потребителей к группе «население» является использование электрической энергии на коммунально-бытовые нужды.

Согласно части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилое помещение предназначено для проживания граждан.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 19 ЖК РФ частный жилищный фонд представляет собой совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и в собственности юридических лиц.

Из системного анализа указанных норм следует, что при отнесении потребителя к тарифной группе «население» или «прочие потребители» для оплаты электроэнергии установлению подлежит цель ее использования, а именно используется ли она для коммунально-бытовых нужд или в предпринимательских целях.

Статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) дано определение цен (тарифов) в электроэнергетике как системы ценовых ставок, по которым осуществляются расчеты за электрическую энергию (мощность), а также за услуги, оказываемые на оптовом и розничных рынках

В силу статьи 21 Закона № 35-ФЗ к компетенции Правительства Российской Федерации или уполномоченных им федеральных органов исполнительной власти отнесено осуществление полномочий в области государственного регулирования цен (тарифов) в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, а также определение категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам),

Согласно пункту 67 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178 (далее - Основы ценообразования), регулируемые цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность) для поставки населению и приравненным к нему категориям потребителей устанавливаются исходя из объемов электрической энергии (мощности), поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей, учтенных в прогнозном балансе, и индикативных цен на электрическую энергию (мощность) для поставки населению, утверждаемых Федеральной антимонопольной службой.

Перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) (в отношении объемов потребления электрической энергии, используемых на коммунально-бытовые нужды и не используемых для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности), приведен в приложении № 1 к Основам ценообразования.

Как следует из пункта 71(1) Основ ценообразования, цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность) устанавливаются и применяются равными ценам (тарифам), установленным для населения, в отношении следующих приравненных к населению категорий потребителей, к которым, в том числе относятся, юридические и физические лица, приобретающие электрическую энергию (мощность) в целях потребления на коммунально-бытовые нужды в населенных пунктах и рассчитывающиеся по договору энергоснабжения по показаниям общего прибора учета электрической энергии.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В настоящем деле, как установлено судом, спор между сторонами возник относительно применяемого тарифа по жилым помещениям ответчика, спора по объемам потребления не имеется.

Истец считает, что в исковой период применению подлежал тариф для группы «население», ввиду использования ресурса на коммунально-бытовые нужды по причине сдачи принадлежащих ему помещений для проживания иным лицам на основании договора в соответствии со статьей 288 ГК РФ.

Ответчик в свою очередь полагает, что электрическая энергия подлежала оплате по тарифу «прочие потребители, так как в помещении, принадлежащему ответчику, электрическая энергия использована в коммерческой деятельности.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал обоснованной позицию истца, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих то, что электроэнергия в спорном помещении используется для коммерческой деятельности.

Ссылка ответчика на акты допуска в эксплуатацию (проверки) прибора учета электрической энергии физических лиц и обследования объекта (жилого помещения) и акты обследования объекта (жилого помещения) от 30.03.2021 и от 20.04.2021, из содержание которых следует, что в спорном помещении проживали иностранные граждане, апелляционной коллегией не принимается.

Как непосредственно указывало ПАО «ДЭК», ответчиком данные акты составлены в одностороннем порядке без участия представителя истца.

Поскольку доказательств уведомления истца о проведении проверки не представлено, акты составлены в одностороннем порядке, то они не могут достоверно подтверждать сведения отраженные в них.

При этом правовые основания для составления актов в одностороннем порядке, без участия потребителя электрической энергии и его извещения, что предусмотрено актом и следует из его формы и текста, ПАО «ДЭК» не указаны.

Довод ответчика о том, что истец отказался прибыть на место обследования, потребовав уведомление на адрес банка с указанием даты и цели встречи, отклоняется. Доказательств данного обстоятельства не представлено, как и не представлено доказательств уведомления АО «Солид Банк» о проведении проверки.

При этом показания свидетелей - представителей ПАО «ДЭК» ФИО6 и ФИО7, составивших акт от 30.03.2021, апелляционной коллегией не могут расцениваться как допустимое доказательство, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, свидетельские показания не подтверждены первичными документами.

Кроме того, апелляционный суд не может установить, что свидетельские показания представителей ответчика являются достоверными, акт составлялся в отсутствие представителей истца или иных незаинтересованных лиц.

При этом распечатки (скриншорты) с сайта FarPost.ru, представленные в материалы дела, не могут подтверждать информацию о том, что по адресу <...> находится гостиница (отель) «Любимый», поскольку, как видно из данной распечатки (скриншота), размещение данного объявления устарело 3,7 года назад.

Ссылка апеллянта на то, что на сайтах туристического направления Booking.com и SpravkaRU.info размещена реклама, подтверждающая оказание гостиничных услуг по адресу <...>, где также содержатся фотографии помещений жилого дома, подтверждающая оказании гостиничных услуг, подлежит отклонению.

Из сведений (фототаблиц) представленных ответчиком не представляется возможным установить дату и время их изготовления. Кроме того, представленные скриншоты с Booking.com, не позволяют идентифицировать объект потребителя и дату их получения.

Утверждение заявителя об отсутствии доказательства того, что гражданин ФИО4 и его семья приживают по адресу: <...>, апелляционной коллегией не принимается.

Факт проживания в жилом доме семьи ФИО4 в количестве 3-х человек подтверждается протоколом осмотра жилого дома, расположенного по адресу: <...>, от 09.12.2021, подписанным представителями ПАО «ДЭК», собственника, арендатора и субарендатора.

Таким образом, апелляционный суд признает правомерными выводы суда первой инстанции о признании действий ПАО «ДЭК» по применению тарифа «прочие потребители» в отношении жилого дома, расположенного по адресу <...>, незаконными, и обоснованным возложение на ПАО «ДЭК» обязанности перевести жилой дом, расположенный по адресу <...>, на тариф «для населения», а также обязанности произвести перерасчет начислений по тарифу «для населения» с 01.05.2021 на дату вступления в законную силу решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2022 по делу №А51-13104/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.



Председательствующий


Д.А. Самофал



Судьи

С.Н. Горбачева



И.С. Чижиков