Постановление от 6 июня 2019 г. по делу № А50-26184/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5775/2019-ГК
г. Пермь
06 июня 2019 года
Дело № А50-26184/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балтаевой Р.Н.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Агрофирма "Галинское",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 22 марта 2019 года

о взыскании судебных расходов

по делу № А50-26184/2018

принятое судьей Трубиным Р.В.,

по иску ООО "Агрофирма "Галинское" (ОГРН 1025902157126, ИНН 5933271801)

к ООО "ДВС Сервис" (ОГРН 1135916001000, ИНН 5916028500)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Галинское" (далее - ООО "Агрофирма "Галинское", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДВС Сервис" (далее - ООО "ДВС Сервис", ответчик) о взыскании стоимости двигателя марки ЯМЗ 236 в размере 130 000 руб. 00 коп., убытков в размере 128 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2018 в удовлетворении иска отказано. В апелляционном и кассационном порядке решение Арбитражного суда Пермского края обжаловано не было.

ООО "ДВС Сервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб., расходов, связанных с выездом на место осмотра двигателя ЯМЗ-236 в размере 13 900 руб.

Определением суда от 22.03.2019 заявление ответчика удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в сумме 45 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Истец с определением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить в части взыскания 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Ответчик полагает, что квитанции к приходным кассовым ордерам на суммы 50 000 руб. и 15 000 руб. являются недопустимыми доказательствами, так как не отвечают требованиям допустимости доказательства, установленным ст. 68 АПК РФ. По мнению заявителя жалобы, доказательствами несения ответчиком расходов в наличной форме могут служить исключительно расходные кассовые ордера ООО "ДВС Сервис" с надлежащими приложениями к ним, подтверждающие несение расходов именно ООО "ДВС Сервис", а не приходные кассовые ордера, доказывающие доходы представителя ответчика.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции 03.06.2019 явку своих представителей не обеспечили. В порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ истец известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения суда (в части взыскания судебных расходов в размере 45 000 руб. 00 коп.), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.05.2018 между ООО "ДВС Сервис" (доверитель) и адвокатом Адвокатской палаты Пермского края Кленовой Татьяной Валерьевной (адвокат) заключено соглашение (договор) об оказании юридической помощи (далее - договор), по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь при участии в Арбитражном суде Пермского края по делу по иску ООО "Агрофирма "Галинское" к ООО "ДВС Сервис" о возмещении убытков, составления возражений по иску, консультировании доверителя. Доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в порядке и в размере, определенных настоящим договором, а также оплачивает расходы, связанные с выполнением настоящего договора (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора предварительное вознаграждение адвоката за исполнение договора составляет 50 000 руб. (составление возражений и участие в двух судебных заседаниях), которые выплачиваются доверителем при подписании данного договора.

В подтверждение факта оплаты услуг в материалы дела представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.10.2018 на сумму 50 000 руб. 00 коп. и от 15.12.2018 на сумму 15 000 руб.

25.01.2019 между ООО "ДВС Сервис" и адвокатом Адвокатской палаты Пермского края Кленовой Татьяной Валерьевной подписан акт приемки оказанных услуг, согласно которому стоимость оказанных услуг составляет 65 000 руб., объем, качество и сроки оказанных услуг соответствуют условиям соглашения.

Полагая, что понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб. подлежат взысканию с истца на основании ст. 110 АПК РФ, ответчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Признав требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика обоснованными, а заявленный размер судебных издержек чрезмерным, суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО "ДВС Сервис" частично в размере 45 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ). В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены: соглашение (договор) об оказании юридической помощи от 18.03.2018, квитанции к приходным кассовым ордерам от 01.10.2018 и от 15.12.2018, акт приемки оказанных услуг от 25.01.2019.

Ссылки заявителя жалобы на то, что ответчиком факт несения судебных расходов не доказан, в связи с непредставлением в материалы дела расходных кассовых ордеров, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Представленные в дело квитанции к приходным кассовым ордерам свидетельствуют о приеме наличных денежных средств Кленовой Т.В. от ООО "ДВС Сервис" в рамках соглашения от 18.03.2018г. При этом договор оказания юридических услуг по смыслу ст. 432 ГК РФ предполагается возмездным, а нормы АПК РФ, регулирующие взыскание судебных расходов, не содержат запрета на оплату юридических услуг данным способом. О фальсификации вышеуказанных квитанций к приходным кассовым ордерам истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялось.

В апелляционной жалобе истец также приводит доводы о том, что в п. 3.1 соглашения сумма вознаграждения адвоката установлена в размере 50 000 руб., сумма 15 000 руб. не регулируется соглашением, следовательно к спору не относится и взысканию не подлежит. Указанные доводы признаны судом апелляционной инстанции необоснованными.

В п. 3.1 договора от 18.03.2018 указано, что предварительное вознаграждение адвоката за исполнение договора составляет 50 000 руб. (составление возражений и участие в двух судебных заседаниях), которые выплачиваются доверителем при подписании данного договора. Согласно акта приемка оказанных услуг, поверенным оказаны следующие услуги: 18.05.2018 - консультирование доверителя, изучение судебной практики; 18.06.2018 - составлен и направлен ответ на досудебную претензию; 20.09.2018 - составлены и направлены возражения на исковое заявление о взыскании убытков; 11.10.2018 - участие представителя в рассмотрении дела суда первой инстанции, выезд в г.Пермь; 06.11.2018 - участие представителя в рассмотрении дела суда первой инстанции, выезд в г.Пермь; 17.12.2018 - участие представителя в рассмотрении дела суда первой инстанции, выезд в г.Пермь; 24.01.2019 - составление и подача в суд заявления о взыскании судебных расходов, участие представителя в судебном заседании о взыскании судебных расходов. С учетом составления и подачи в суд заявления о взыскании судебных расходов, а также участия представителя в судебном заседании о взыскании судебных расходов общая сумма расходов на оплату услуг представителя составила 65 000 руб.

Таким образом, фактическое оказание представителем юридических услуг в рамках настоящего делу и реальное несение затрат стороной по делу является подтвержденным, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение арбитражного суда от 22.03.2019 в обжалуемой части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ).

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 марта 2019 года по делу №А50-26184/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Р.А. Балдин



Судьи



М.Н. Кощеева


О.В. Суслова