Постановление от 30 августа 2018 г. по делу № А13-1636/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-1636/2018
г. Вологда
30 августа 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 августа 2018 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и Чапаева И.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Санрайз» ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 07.06.2018, от акционерного общества Коммерческого банка «Северный кредит» ФИО4 по доверенности от 21.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санрайз» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 мая 2018 года по делу № А13-1636/2018 (судья Полякова В.М.),



у с т а н о в и л:

акционерное общество коммерческий банк «Северный кредит» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: <...>; далее – АО КБ «Северный кредит», Банк) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Санрайз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 162608, <...> этаж; далее – ООО «Санрайз», Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.02.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

В ходе рассмотрения обоснованности заявления Банка должник заявил ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве, ссылаясь на отсутствие ликвидного имущества.

Определением суда от 28.05.2018 в удовлетворении ходатайства ООО «Санрайз» о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества отказано. В отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим Общества утверждена ФИО2. Признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование АО КБ «Северный кредит» в размере 71 562 171 руб. 47 коп., в том числе 65 000 000 руб. основного долга, 4 108 356 руб. 16 коп. процентов, 4 453 815 руб. 31 коп. штрафа.

Должник с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что у должника отсутствует имущество, достаточное для погашения расходов по делу о банкротстве; судом необоснованно отказано в возложении на заявителя обязанности по предоставлению письменного согласия на финансирование процедуры банкротства. Ссылается на то, что требования Банка не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, оспариваются Обществом.

В заседании суда представители временного управляющего ФИО2 и Банка возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Между тем в силу пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора – кредитной организации в порядке, установленном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путём включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Банк представил в материалы дела доказательство опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц (сообщение от 01.11.2017 № 02713957).

Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии у кредитной организации права без вступившего в законную силу решения суда обратиться с заявлением о признании должника банкротом, не основан на положениях действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обосновано и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Судом установлено, что АО КБ «Северный Кредит» и ООО «Санрайз» (заемщик) 23.06.2017 заключен кредитный договор № <***>, по условиям которого заемщику открыта кредитная линия с лимитом 65 000 000 руб. с уплатой 11 процентов годовых.

Также условиями кредитного договора установлено, что в случае непогашения кредита в срок, указанный в пункте 3.1 кредитного договора, процентная ставка за пользование предоставленными денежными средствами устанавливается в размере 13 процентов годовых на сумму просроченной задолженности со дня, следующего за днем, указанным в пункте 3.1 кредитного договора.

Пункт 8.2 договора предусматривает, что начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по основному долгу по кредиту и до даты окончательного погашения задолженности по кредиту, Кредитор вправе потребовать уплаты неустойки в размере 13 процентов годовых, начисляемой на сумму просроченной задолженности по основному долгу по кредиту.

В соответствии с пунктом 8.3 договора начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по процентам и до даты ее окончательного погашения, Кредитор вправе потребовать уплаты неустойки в размере 13 процентов годовых, начисляемой на сумму просроченной задолженности по процентам по кредиту.

По расчету Банка, проверенному судом первой инстанции, размер задолженности Общества составляет 71 562 171 руб. 47 коп., в том числе 65 000 000 руб. - основной долг, 4 108 356 руб. 16 коп. - проценты, 4 453 815 руб. 31 коп. – штрафы.

Суд первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ исследовал представленные доказательства, оценил заявленные доводы и пришел к обоснованному выводу о введении в отношении ООО «Санрайз» процедуры наблюдения, поскольку требование кредитора составляет более трехсот тысяч рублей и не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении суда содержатся также сведения об утверждении временного управляющего, которым на основании предложения кредитора назначена ФИО2, являющаяся членом Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Судом установлено, что данная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Закона.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В рассматриваемом случае в материалы дела представлены доказательства наличия у должника имущества. Доказательства неликвидности, списания дебиторской задолженности, основных средств и других активов должника, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что если в ходе проведения процедуры будет установлена недостаточность имущества должника и невозможность дальнейшего финансирования процедуры со стороны кредиторов, лица, участвующие в деле, не лишены права на обращение в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с отдельным заявлением о прекращении производства по делу применительно к абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Кроме того, пунктом 15 Постановления № 91 предусмотрено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе не выплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на оспариваемое определение уплата государственной пошлины не предусмотрена, апеллянту подлежит возврату уплаченная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 мая 2018 года по делу № А13-1636/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санрайз» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Санрайз» из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 06.06.2018.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.


Председательствующий

Л.Ф. Шумилова


Судьи

О.Г. Писарева


И.А. Чапаев