Постановление от 10 ноября 2022 г. по делу № А60-33200/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12928/2022-ГК
г. Пермь
10 ноября 2022 года
Дело № А60-33200/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Дружининой О.Г., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца посредством использования системы веб-конференции – ФИО2, паспорт, доверенность от 19.05.2022;

от ответчика Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области посредством использования системы веб-конференции –ФИО3, служебное удостоверение, доверенность от 10.11.2021;

от ответчика ИП ФИО4 – ФИО4, паспорт, ФИО5, паспорт, доверенность от 10.02.2022, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Комитета по управлению муниципальным имуществом, архитектуре и градостроительству Администрации Сысертского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 сентября 2022 года

по делу № А60-33200/2022

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом, архитектуре и градостроительству Администрации Сысертского городского округа

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 304665931400090, ИНН <***>),

третье лицо Администрация Сысертского городского округа,

о признании сделки недействительной,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом, архитектуре и градостроительству Администрации Сысертского городского округа (истец) обратился в арбитражный суд с иском к ответчикам Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, ФИО4 о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 29 ноября 2004 года № 223, заключенного Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и ФИО4, применении последствий недействительности сделки - обязания ФИО4 передать земельный участок с кадастровым номером 66:25:3611001:0003, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для осуществления деятельности фермерского хозяйства, расположенный по адресу: обл. Свердловская, р-н Сысертский, 59 км автодороги Екатеринбург-Челябинск, об истребовании у ФИО4 земельного участка с кадастровым номером 66:25:3611001:0003 из незаконного владения, о признании отсутствующим зарегистрированного права аренды на земельный участок с кадастровым номером 66:25:3611001:0003 путем исключения из сведений Единого государственного реестра недвижимости записи регистрации № 66-01/19-4/2005-26 от 16.01.2005.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2022 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением не согласен, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В апелляционной жалобе истец указывает на отсутствие полномочий Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области на заключение спорного договора аренды земельного участка, полагает, что уполномоченным органом на предоставление в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, передачу в собственность и сдаче в аренду, изъятию земельных участков из всех земель в границах района являлась районная администрация, в данном случае Администрация МО «Сысертский район». Считает, что выводы, приведенные в обжалуемом решении, о наличии полномочий Министерства на распоряжение земельным участком основан на неверном толковании норм пункта 1 статьи 60 Закона РФ от 06.07.1991 №1550-1 «О местном самоуправлении в Российской Федерации», пункта 2 стать 22 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.2002 № 576, а также противоречит правоприменительной практике.

Истец отмечает, что документов, подтверждающих утверждение актов в соответствии с постановлением Правительства РФ от 07.08.2002 №576 для разграничения государственной собственности относительно спорного земельного участка, ответчиками не представлено, в связи с чем суд первой инстанции ошибочно сослался в решении на нормативные правовые акты Свердловской области.

Истец полагает, что оставлен без рассмотрения и исследования вопрос о несоблюдении Министерством процедуры предоставления земельного участка, в том числе публикации информационного сообщения о предстоящем предоставлении участка. Сделка, совершенная в нарушение указанного порядка, является недействительной (ничтожной), данное обстоятельство подлежало оценке судом независимо от истечения срока исковой давности.

Истец указывает, что в решении не дана оценка доказательствам того, что спорный земельный участок исключен из состава земель лесного фонда 30.03.2022, что свидетельствует о распоряжении Министерством земельным участком, отнесенным к другому уровню публичной ответственности.

Также истец не согласен с указанным в решении выводом об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, полагает, что все исковые требования подлежали рассмотрению по существу и удовлетворению.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители ответчиков с доводами апелляционной жалобы не согласны. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 ноября 2004 года Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен договор аренды земельного участка № 223, по условиям которого предпринимателю передан в аренду сроком на 49 лет (по 30 сентября 2053 года) земельный участок с кадастровым номером 66:25:3611001:0003, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для осуществления деятельности фермерского хозяйства.

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 09.06.2022 № КУВИ-001/2022-91388582.

ФИО4 обратился с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность по основаниям подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

В предоставлении земельного участка в собственность отказано.

Не согласившись с указанным отказом, ФИО4 обратился в Сысертский районный суд Свердловской области с иском о признании права на предоставление земельного участка в собственность.

Вступившим в законную силу решением Сысертского районного суда Свердловской области от 12 мая 2022 года по делу № 2-818/2022 требования удовлетворены. Признано право ФИО4 на предоставление в собственность без торгов земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 66:25:3611001:3, площадью 53097 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, Сысертский район, 59 км автодороги Екатеринбург-Челябинск. На Администрацию Сысертского городского округа возложена обязанность подготовить проект договора купли-продажи земельного участка, направить проект ФИО4

Истец, полагая что договор аренды является недействительной (ничтожной сделкой) ввиду отсутствия полномочий Министерства на его заключение, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии полномочий Министерства на заключение договора. Суд признал обоснованными заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности, а также указал на избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права по части требований.

Заслушав представителей сторон, изучив апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого решения не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.

Договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения может быть заключен на срок, не превышающий сорок девять лет.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) до разграничения государственной собственности на землю государственная регистрация права государственной собственности на землю для осуществления распоряжения землями, находящимися в государственной собственности, не требуется. Распоряжение указанными землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

На основании подп. «ж» ст. 71 Областного закона от 29.12.1995 № 40-03 «О регулировании земельных отношений на территории Свердловской области» (ред. от 21.06.2004 к компетенции Правительства Свердловской области относится распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности, в порядке, указанном в пункте первом ст. 18 Областного закона № 40-03, кроме предоставления их в собственность и пользование гражданам для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, при условии, что органом местного самоуправления муниципального образования, на территории которого расположены такие земельные участки, заключено с основным уполномоченным органом по управлению государственным имуществом Свердловской области соглашение о взаимодействии в сфере распоряжения земельными участками и разграничения государственной собственности на землю.

В силу п. 1 ст. 18 Областного закона № 40-03 земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью Российской Федерации и Свердловской области, вопросы владения, пользования и распоряжения которыми решаются Российской Федерацией и Свердловской областью в соответствии с федеральным и областным законодательством, а также договорами (соглашениями) между органами государственной власти Российской Федерации и Свердловской области.

Во исполнение вышеуказанных норм Областного закона № 40-03 Правительством Свердловской области 14.05.2002 принято Постановление № 317-ПП «О полномочиях исполнительных органов государственной власти Свердловской области по предоставлению в собственность и пользование находящихся в государственной собственности земельных участков, расположенных на территории Свердловской области, контролю по их использованию, изъятию и прекращению прав на них» (далее -Постановление № 317-ПП). В соответствии с подп. 3 п. 1 Постановления № 317-ПП (ред. от 31.08.2004) решения о предоставлении земельных участков в пользование (аренду, постоянное бессрочное пользование, безвозмездное срочное пользование) органам государственной власти, органам местного самоуправления, юридическим лицам, а также гражданам для целей, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, принимаются Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области, за исключением случаев, когда законодательством Российской Федерации и Свердловской области такие полномочия в отношении отдельных категорий земельных участков либо видов их использования предоставлены органам государственной власти Российской Федерации или органам местного самоуправления.

Министерством и муниципальным образованием «Сысертский район» 12.07.2004 заключено Соглашение о взаимодействии в сфере управления земельными участками и разграничении государственной собственности на земельные участки, расположенные на территории муниципального образования «Сысертский район». В соответствии с п. 2 указанного Соглашения решения о предоставлении земельных участков в аренду гражданам для целей, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, принимаются органами государственной власти Свердловской области по представлению органов местного самоуправления.

Применив указанные положения законов, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии полномочий МУГИСО на предоставление земельного участка в аренду, заключение договора аренды.

Приведенные истцом доводы о том, что документов, подтверждающих утверждение актов в соответствии с постановлением Правительства РФ от 07.08.2002 № 576 для разграничения государственной собственности относительно спорного земельного участка ответчиками не представлено, суд первой инстанции ошибочно сослался в решении на нормативные правовые акты Свердловской области, апелляционным судом признано ошибочным, основанным на неверном толковании правовых норм.

Доводы истца о том, что спорный земельный участок исключен из состава земель лесного фонда 30.03.2022, что свидетельствует о распоряжении Министерством земельным участком, отнесенным к другому уровню публичной ответственности, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными с учетом содержания вступившего в законную силу решения Сысертского районного суда Свердловской области от 12 мая 2022 года по делу № 2-818/2022, которым признано право ФИО4 на предоставление в собственность без торгов земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 66:25:3611001:3, на Администрацию Сысертского городского округа возложена обязанность подготовить проект договора купли-продажи земельного участка, направить проект ФИО4 По указанному делу доводы об отнесении участка к землям лесного фонда исследовались и отклонены с учетом позиции органа, уполномоченного на распоряжение лесными участками.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекс Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале её исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Суд первой инстанции установил, что Министерством и Сысертским городским округом 20.12.2006 заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве, согласно которому права и обязанности арендодателя по договорам аренды земельных участков по перечню, согласно приложению, перешли муниципальному образованию «Сысертский городской округ». Согласно перечню договор аренды с ФИО4 передан в муниципальное образование Сысертский городской округ вместе с остальными договорами аренды.

Также суд установил, что спорный договор аренды земельного участка заключен 29.11.2004, зарегистрирован в ЕГРН 17.01.2005. Арендатор вносил арендную плату в соответствии с расчетами, подготовленными истцом, на расчетный счет, администрируемый истцом.

С учетом этого суд правомерно исходил из того, что истец знал о заключении договора аренды, начиная с даты начала исполнения договора и передачи прав арендодателя по договору, пропустил срок давности для обращения в арбитражный суд с требованием о признании недействительным договора аренды и применении последствий его недействительности.

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доводы истца о том, что требование о признании договора недействительным подлежало рассмотрению судом по существу, несмотря на пропуск срока давности, приведенные истцом доводы о нарушении процедуры заключения договора должны были быть проверены судом первой инстанции, апелляционным судом во внимание не принято с учетом изложенного выше.

Вопреки мнению истца, приняв во внимание основания иска, приведенные истцом доводы, обстоятельства дела суд первой инстанции в обжалуемом решении правильно указал на избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенных прав применительно к требованиям об истребовании участка из владения ответчика, о признании права ответчика отсутствующим.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2022 года по делу № А60-33200/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Е.И. Гуляева



Судьи



О.Г. Дружинина



В.В. Семенов