Решение от 2 декабря 2022 г. по делу № А43-31995/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-31995/2021

г.Нижний Новгород 02 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения от 28 ноября 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Кузовихиной Светланы Дмитриевны (шифр 6-726),

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, секретарем ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Бор Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании выполнить гарантийные обязательства по договору,

третьи лица: некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципальное предприятие Борского района Нижегородской области «Линдовский комбинат коммунальных предприятий и благоустройства» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Улютек-строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>),


при участии представителей:

от истца: ФИО3 - доверенность от 15.03.2022;

от ответчика: 16.11.2022 - ФИО4 - доверенность от 24.11.2021; после перерыва 22.11.2022 и 28.11.2022 - ФИО5 - доверенность от 15.11.2022;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Бор Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгарант» об обязании ответчика в срок до 30.11.2021 выполнить гарантийные обязательства по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД от 27.04.2020 №1384495, а именно: устранить причину протечки кровли МКД №21, расположенного по адресу: г. Бор, с. Чистое Поле в квартирах, №7, 8, 9, 16, 17, 18, 25, 26, 27 и возместить ущерб собственникам указанных квартир.

Заявлением от 23.11.2022 истец в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просит обязать ответчика в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта выполнить гарантийные обязательства по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД от 27.04.2020 №1384495, в виде безвозмездного устранения недостатков (дефектов) работ по договору в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Нижегородская обл. г.о. г. Бор, <...>, а именно:

1. Провести поквартирную ревизию электропроводки, распределительных и распаечных коробок в многоквартирном доме, в том числе в квартирах (жилых помещениях) №№ 7, 8, 9, 16, 17, 18, 25, 26, 27, с устранением аварийного и ненадлежащего состояния электропроводки. Обеспечить жителям многоквартирного дома возможность пользования услугой электроснабжения и предотвращения угрозы поражения электрическим током в связи намоканием проводки, стен и потолков;

2. Принять необходимые меры к тому, чтобы вывести влагу, попавшую в кровельный «пирог», предотвратить ее проникновение через потолочное перекрытие третьего этажа. Не допускать дальнейшее расслоение существующего рулонного кровельного покрытия, образования пузырей и отслоений от основания, особенно в местах прохода через основной конструктив вентилируемых стояков системы отведения бытовых стоков;

3. Демонтировать существующие, неработоспособные системы аэрирования крыши и установить аэраторы для просушки крыши так, чтобы они действительно обеспечивали отведение паров влаги. Разработать и согласовать с Управляющей организацией Методику монтажа и Схему монтажа аэраторов. Применять только новый, фракционный керамзит. Правильными условиями монтажа обеспечить аэраторам работоспособное состояние, а базовым слоям крыши — просушку на период согласования решений о повторном, качественном капитальном ремонте;

4. Разработать и согласовать с Истцом и представителем строительного контроля (технического надзора) новую, основанную на результатах расчетов, проектно-сметную документацию на капитальный ремонт крыши (кровли) многоквартирного дома, календарный График работ;

5. Устранить несоответствия и отступления от законных требований нормативно-технической и проектно-сметной документации крыши (кровли) многоквартирного дома, путём повторного выполнения капитального ремонта крыши (кровли) многоквартирного дома на основе: Типовых технологических карт, вновь разработанного проекта производства работ и календарного Графика; в соответствии со всеми требованиями и рекомендациями проектно - сметной документации объекта, строительных норм и правил.

А так же возместить ущерб собственникам пострадавших квартир (жилых помещений) №№ 7, 8, 9, 16, 17, 18, 25, 26, 27 многоквартирного дома, расположенного по адресу: Нижегородская область, городской округ г. Бор, <...>.

Взыскать с ответчика 85 000,00 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области», муниципальное предприятие Борского района Нижегородской области «Линдовский комбинат коммунальных предприятий и благоустройства», общество с ограниченной ответственностью «Улютек-строй».

Ответчик исковые требования не признал, по основаниям изложенным в отзыве, просит признать недопустимым доказательством по делу экспертное заключение от24.06.2022 №34-22С. Также заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.

Судом предложено представителю ответчика надлежащим образом оформить ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, с указанием оснований для ее назначения, перечня вопросов, которые необходимо поставить пред экспертом.

В ходе судебного заседания 28.11.2022 представитель ответчика пояснил, что не поддерживает ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, поскольку у доверителя отсутствует финансовая возможность для ее оплаты (протокол судебного заседания от 28.11.2022).

С учетом позиции ответчика, суд не рассматривает ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании 16.11.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялись перерывы до 22.11.2022 и до 28.11.2022. После перерывов судебное заседание продолжено при участии представителей истца и ответчика.

В соответствии с пунктом 5 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Муниципальное предприятие Борского района Нижегородской области «Линдовский комбинат коммунальных предприятий и благоустройства» является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Нижегородская обл., г.о. г. Бор, <...>.

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» создана распоряжением Правительства Нижегородской области от 26.12.2013 №2724-р, как некоммерческая организация в форме фонда, в целях осуществления деятельности в качестве регионального оператора, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области (часть 1 статьи 24 Закона Нижегородской области от 28.11.2013 №159-3 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области» (далее - Закон №159-3).

Пунктом 3 части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации ( далее - ЖК РФ) к функциям регионального оператора отнесено осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В целях выполнения указанной функции региональный оператор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит конкурентные процедуры, направленные на определение подрядной организации для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Вместе с тем положениями части 4 статьи 182 ЖК РФ закреплено, что законом субъекта Российской Федерации могут быть предусмотрены случаи, при которых функции технического заказчика работ по капитальному ремонту, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, могут осуществляться органами местного самоуправления и (или) муниципальными бюджетными учреждениями на основании соответствующего договора, заключенного с региональным оператором.

Во исполнение данной нормы часть 4 статьи 29 Закона №159-3 определяет, что функции технического заказчика услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, могут осуществляться органами местного самоуправления соответствующего городского округа или поселения Нижегородской области и (или) муниципальными бюджетными или казенными учреждениями на основании соответствующего договора, заключенного с региональным оператором, в случаях и порядке, установленных статьей 29 настоящего Закона.

НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» и органом местного самоуправления - администрацией городского округа город Бор Нижегородской области (далее - Учреждение) 10.02.20217 заключили договор №3 о передаче функций технического заказчика.

Пунктами 2.2.1, 2.2.2 договора закреплено, что Учреждение обязуется выполнять функции технического заказчика на выполнение работ (услуг) по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе в части выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Таким образом, с даты заключения договора от 10.02.2017 № 3 Учреждение должно обеспечивать выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории городского округа город Бор Нижегородской области в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В этой связи Администрация городского округа город Бор Нижегородской области в лице управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Бор Нижегородской области (заказчик) и ООО «Стройгарант» (подрядчик) заключили договор на выполнение работ по капитальном ремонту общего имущества многоквартирных домов от 27.04.2020 №1384495.

Согласно пункту 2.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в установленные договором сроки, согласно графика производства работ (приложение №13), и стоимость всего комплекса работ по капитальному ремонту объектов, в соответствии с расчетом стоимости договора (приложение №12), включая подготовительные работы, и сдачу объекта в эксплуатацию, а также иные неразрывно связанные с объектом работ, в том числе в течении гарантийного срока в соответствии с требованиями и условиями договора, технического задания на выполнение работ по капитальному ремонту объекта (далее - ТЗ) (приложение №1), проектной и сметной документации на капитальный ремонт объекта (далее -ПСД), НПА.

Объем и состав работ, выполняемых подрядчиком по объекту, определен ТЗ (Приложение №1), ПСД, НПА и должен обеспечивать нормальную эксплуатацию объекта по завершению работ (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора подрядчик подписывая договор подтверждает, что: несет полную ответственность за выполнение работ по договору и приложениям к нему в соответствии с требованиями и условиями НПА, ТЗ (Приложение №1), ПСД (подпункт 2.3.1); полностью понимает и осознает характер и объем работ, принимает на себя все расходы, риски и трудности, связанные с выполнением работ (подпункт 2.3.2).

Из подпунктов 5.3.1 и 5.3.3 следует, что подрядчик обязан выполнить в соответствии с требованиями и условиями договора, НПА, ПСД, ТЗ (приложение №1) и сдать заказчику объект в состоянии, позволяющем производить эксплуатацию в соответствии с СНиП, СП, РД и иными НПА, действующими на территории РФ и Нижегородской области; гарантировать качество выполненных работ, качество материалов, оборудования и комплектующих изделий, применяемых им для производства работ.

Подрядчик также обязался нести ответственность перед заказчиком за ненадлежащее исполнение работ по договору (подпункт 5.3.4 договора).

В соответствии с подпунктом 5.3.48 договора подрядчик обязался нести ответственность в соответствии с договором и действующим законодательством РФ перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в ПСД, технической документации, ТЗ (приложение №1), НПА за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части, а также за не достижение указанных в технической и ПСД показателей объекта ремонта.

В силу пункта 8.1 подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) в выполненных работах, обнаруженные в пределах 5 лет гарантийного срока со дня подписания заказчиком акта по форме КС-2. В течение гарантийного срока подрядчик обязан производить осмотр объекта, на котором установлен гарантийный срок.

Согласно пункту 8.2 договора если в течение гарантийного срока выявится, что качество выполненных по договору работ или материалов не соответствует требованиям ПСД, ТЗ (Приложение №1) и НПА, работы выполнены подрядчиком с отступлениями, ухудшившими результат работ, с иными недостатками, которые делают объект работ непригодным для нормальной эксплуатации, заказчик должен письменно заявить о них подрядчику с указанием разумных сроков их устранения и потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков.

Если выявится, что работы по объекту не соответствует требованиям и условиям НПА, ТЗ (Приложение №1), ПСД и договора, заказчик письменно заявляет об этом подрядчику с требованием безвозмездного устранения выявленных недостатков (дефектов) и указанием сроков для их устранения (пункт 10.6 договора).

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом представлен акт приемки работ и оказанных услуг, выполненных в процессе капитального ремонта общего имущества в МКД, расположенном по адресу: Нижегородская обл., г.о. г. Бор, <...> №1 от 28.12.2020.

Таким образом, с учетом пункта 8.1 договора, гарантийный срок заканчивается 28.12.2025.

Работы оплачены истцом в полном объеме, указанное ответчиком не оспаривается.

В ходе эксплуатации объекта выявлен ряд дефектов выполненных ответчиком работ, а именно протечка крыши в квартирах №7, 8, 9, 16, 17, 18, 25, 26, 27.

Истцом инициировано комиссионное обследование, с целью установления факта протекания кровли, по результатом которого составлен акт от 05.07.2021.

Претензией от 01.07.2021 №716 истец просил ответчика безвозмездно устранить недостатки (дефекты) выполненных работ и устранить причину протекания кровли в срок до 07.07.2021.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В этой связи истец направил ответчику досудебную претензию от 10.09.2021 №1592, в которой повторно попросил устранить недостатки выполненных работ.

Поскольку гарантийные обязательства ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применяются к отдельным видам договора подряда, включая подрядные работы для государственных нужд, если иное не установлено правилами названного кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 1 статьи 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Согласно пункту 2 указанной статьи в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В силу пункта 3 указанной статьи заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Названная норма предусматривает презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока, и безвозмездное устранение недостатков только при наличии в выполненных работах какого-либо недостатка, то есть в случае доказанности факта допущенного подрядчиком отступления от требований нормативно-технической, проектной документации или условий договора подряда.

В рассматриваемом случае истец избрал способ защиты нарушенного права в виде устранения недостатков в натуре.

С учетом положений вышеизложенных норм права бремя доказывания по иску об обязании устранить недостатки работ, выявленных в течение гарантийного срока, распределяется между заказчиком и подрядчиком следующим образом: заказчику надлежит доказать факт наличия недостатков в подрядных работах и обращение к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении; подрядчику надлежит доказать отсутствие своей вины в возникших недостатках посредством представления доказательств, что причиной недостатков явилось: нормальный износ объекта или его частей, неправильная его эксплуатация или неправильность инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащий ремонт объекта, произведенный самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Ответчик возражал относительно недостатков, в связи с чем истцом заявлено ходатайство о проведении экспертизы.

В силу статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по вопросам, касающимся рассмотрения дела.

Из части 1 статьи 82 АПК РФ следует, что экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Из приведенных процессуальных положений следует, что на разрешение экспертов ставятся вопросы, которые требуют специальных познаний и не могут быть разрешены судом на основании применения норм права.

По ходатайству истца в порядке статьи 82 АПК РФ определением суда от 12.05.2022 по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» ФИО6 и ФИО7.

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:

Определить соответствие выполненных работ по капитальному ремонту кровли в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: Нижегородская обл., г. Бор, <...>, условиям договора №1384495 от 27.04.2020, заключенного между ООО «Стройгарант» и управлением жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Бор Нижегородской области, проектно-сметной документации к договору и строительным нормам и правилам;

2. Определить причину возникновения протечек в квартирах №7, 8 , 9, 16, 17, 18, 25, 26, 27 в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: Нижегородская обл., г. Бор, <...>;

3. Определить перечень работ, которые необходимо выполнить для устранения протечек в квартирах №7, 8 , 9, 16, 17, 18, 25, 26, 27 в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: Нижегородская обл., г. Бор, <...>?

Согласно заключению судебной экспертизы от 24.06.2022 №34-22С эксперты пришли к следующим выводам:

- по вопросу №1: «Надлежащее соответствие выполненных работ по капитальному ремонту кровли в жилом доме, расположенном по адресу: Нижегородская обл., г. Бор, <...>, условием договора №1384495 от 27.04.2020, заключенному между ООО «Стройгарант» и управлением жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Бор Нижегородской области, проектно-сметной документации к договору и строительным нормам и правилам не установлено. Работы проведены с отступлениями от указанных требований»;

- по вопросу №2: «Причинами возникновения протечек в квартирах №7, 8 , 9, 16, 17, 18, 25, 26, 27 в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: Нижегородская обл., г. Бор, <...> явились нарушения при производстве работ по капитальному ремонту кровли, что связано с: нарушениями Технического задания и отступлениями от проектных решений при производстве капитального ремонта общедомового имущества; необоснованной экономией материалов; отступлениями от технологических карт СМР; отступлениями от правил складирования материалов и отсутствием надлежащего контроля, как входного, по материалам, так и производственного; недостаточным контролем за ходом подрядных ремонтных работ и выполнением отдельных технологических операций; отступлениями от требований: Градостроительного Кодекса РФ, СП 48.13330.2019 Организация строительства, СП 1713330.2017, СТО НОСТРОЙ 2.13.81-2012 Требования к устройству, правилам приемки и контролю, СП 71 Изоляционные и отделочные покрытия.

Причины пролития в квартирах вызваны ненадлежащим исполнением Договора, как указано в Ответе на первый вопрос, нарушениями технологии производства СМР, ослабленным контролем и отступлением от законных требований нормативно-правовых документов»;

- по вопросу №3: «Перечень работ, которые необходимо выполнить для обеспечения безопасности жителей и устранения протечек в квартирах №7, 8, 9, 16, 17, 18, 25, 26, 27 в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: Нижегородская обл., г. Бор, <...> следующий:

Поквартирная ревизия электропроводки, распределительных, распаечных коробок в квартирах №7, 8, 9, 16, 17, 18, 25, 26, 27 с устранением аварийного и ненадлежащего состояния электропроводки, обеспечения жителям возможности пользования услугой электроснабжения и предотвращения угрозы поражения электротоком при отмокании проводки, стен и потолков.

Устранить несоответствия и отступления от законных требований нормативно-технической и проектно-сметной документации крыши МКД, путем повторного выполнения капительного ремонта на основе Типовых технологических карт, разработанною проекта производства работ и календарного Графика, в соответствии со всеми требованиями и рекомендациями ПСД (проектно-сметной документации) Объекта.

Принять меры к тому, чтобы вывести влагу, попавшую в кровельный пирог, предотвратить ее проникновение через потолочное перекрытие третьего этажа. Не допускать дальнейшее расслоение существующего рулонного кровельного покрытия, образование пузырей и отслоений от основания, особенно в местах прохода через основной конструктив вентилируемых стояков системы отведения бытовых стоков.

Эксплуатацию общедомового имущества в текущий период осуществлять так, чтобы не допускать заиливание колпаков водоприемных воронок на крыше, застаивание воды, замусоривание и проникновение влаги от подпора воронок организованного водостока с крыши в горизонты кровельного пирога; своевременно проводить все мероприятия, предписанные «Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда» №170 от 27.09.2003 по содержанию и обслуживанию общего имущества.

Демонтировать существующие, неработоспособные системы аэрирования крыши и установить аэраторы для просушки крыши так. чтобы они действительно обеспечивали отведение паров влаги. Разработать и согласовать с Управляющей компанией Методику монтажа и Схему монтажа аэраторов. Применять только новый, фракционный керамзит, правильными условиями монтажа обеспечить аэраторам работоспособное состояние.

Разработать и согласовать новую, основанную на результатах расчетов проектно-сметную документацию на ремонт общедомового имущества и предусмотреть надлежащий непрерывный контроль на всех этапах работ».

В заключении эксперт указывает, что недостатки необходимо устранить на период подготовки новой документации, после чего следует выполнить повторный капитальный ремонт.

Рассмотрев ходатайство ответчика о признании экспертного заключения от 24.06.2022 №34-22С недопустимым доказательством по делу, суд не находит основания для его удовлетворения в силу следующего.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

По смыслу статей 86, 87 АПК РФ несогласие одной из сторон спора с выводами эксперта не является основаниями для признания такого заключения недопустимым доказательства или назначения по делу повторной экспертизы.

Экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы, кроме того, в ходе судебного заседания экспертом, предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, даны пояснения по проведенному экспертному заключению и его выводам.

Ответчик указывает, что экспертное заключение подготовлено без проекта, выполненной по капитальному ремонту кровли ООО «Сириус Проект», проектно-сметной документации к договору, технического паспорта с планом 3-его этажа.

Суд рассмотрев довод ответчика установил следующее, в ходе проведения судебной экспертизы состоялся осмотр спорного объекта, на котором экспертом ФИО6 применены разрушительный метод и визуально-инструментальный контроль кровли спорного МКД.

Эксперт в судебном заседании, а также в письменных пояснениях указала, что выводы, указанные в заключении экспертизы основаны на материалах дела и результатах проведенного осмотра спорного объекта, фактически представленных материалов оказалось достаточно для ответа на поставленные судом вопросы, вместе с тем, дополнительно представленные документы на сделанные выводы не могли повлиять, так как изучался факт технического состояния объекта.

22.11.2022 экспертом в материалы дела представлено письмо, из которого следует, что представленная дополнительная документация от истца не могла повлиять на сделанные выводы.

Суд находит убедительными доводы эксперта, оглашенные в ходе допроса в судебного заседания и в последующих письменных объяснениях.

Относительно возражений ответчика, касающихся того, что определением суда от 12.05.2022 проведение судебной экспертизы поручено экспертам ФИО6 в строительно-технической части и ФИО7 в сметной части, а фактически заключение подготовлено и подписано экспертом ФИО6, суд при исследовании заключения эксперта пришел к следующим выводам.

Вместе с заключением экспертизы представлены подписки экспертов ФИО6 и ФИО7 (т.2 л.д. 50,51), а фактически судебная экспертиза провидена и подписана только экспертом ФИО6, что следует из вводной части (т.2. л.д.53) и выводов (т.2 л.д. 92).

Согласно положениям второго абзаца части 1 статьи 83 АПК РФ суд вправе поручить проведение экспертизы нескольким экспертам.

Как следует из определения суда от 12.05.2022 о назначении экспертизы, экспертиза не носит комиссионного характера, применительно к части 1 статьи 84 АПК РФ.

Поскольку в определении суда указание на назначение комиссионной экспертизы отсутствует (часть 1 статьи 84 АПК РФ), при этом процессуальными нормами предусмотрено право суда привлечь для проведения экспертизы нескольких экспертов, основания полагать назначенную экспертизу комиссионной отсутствуют.

Из пояснений ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков», представленных в материалы дела, следует, что при подробном изучении материалов дела, осмотра объекта, установлено, что вопросы разрешаемые экспертом-сметчиком в состав поставленных судам на разрешение экспертов вопросов не входят. В ходе осмотра объекта исследования участие эксперта-сметчика также не требовалось, поскольку вопросы суда относятся только к компетенции судебного эксперта строительно-технической экспертизы.

Суд, исследовав заключение эксперта, подготовленное ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков», с позиции статьи 71 АПК РФ, установил, что представленное заключение соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной деятельности, содержит полные выводы на поставленные вопросы, в исследовательской части содержится мотивированное описание исследования и обоснование выводов, в связи с чем данное заключение отвечает критериям относимости, допустимости и достаточности доказательств.

Доказательства, с достоверностью опровергающих выводы эксперта, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлено, в этой связи возражения ответчика подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Рассмотрев требование истца об обязании ответчика разработать и согласовать с истцом и представителем строительного контроля (технического надзора) новую, основанную на результатах расчетов, проектно-сметную документацию на капитальный ремонт крыши (кровли) многоквартирного дома, календарный График работ, суд приходит к следующему.

Согласно подпункту 5.1.2 договора заказчик обязан обеспечить передачу подрядчику по акту ПСД, необходимую для выполнения работ на объекте, в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания договора.

В силу подпункта 5.1.6 договора заказчик также обязался контролировать сроки завершения работ по объекту и договору, а также в соответствие и качество работ требованиям и условиям договора, ПСД, ТЗ (Приложение № 1), НПА.

Подрядчик же в совою очередь обязался принять объект по акту передачи объекта для выполнения работ (Приложение №3) и принять по акту ПСД в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора (подпункт 5.3.8 договора).

С учетом согласованных сторонами, в договоре, условий, а так же необходимого контроля над процессом производства работ, суд считает необходимым возложить на истца обязанность по разработке и согласованию новой и основанной на результатах расчетов проектно-сметной документации на ремонт общедомового имущества спорного многоквартирного дома.

Рассмотрев требование истца об обязании ответчика возместить ущерб собственникам пострадавших квартир (жилых помещений) №№ 7, 8, 9, 16, 17, 18, 25, 26, 27 многоквартирного дома, расположенного по адресу: Нижегородская обл., г.о. г. Бор, <...>, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25), 11 применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ №25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусматривается обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

В силу изложенных выше ном предметом доказывания по настоящему спору в соответствии со статьей 65 АПК РФ является наличие совокупности следующих условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками. При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь указанных элементов, при которой неправомерные действия ответчика, должны не только предшествовать по времени причинению убытков, но и порождать их наступление.

Как следует из материалов дела, ответчиком выполнены некачественные работы по капитальному ремонту кровли на основании договора от 27.04.2020 №1384495, заключенного с истцом.

По утверждению истца наличие убытков вызвано тем, что в результате действий ответчика состояние кровли после проведения ответчиком капитального ремонта стало хуже, чем до его проведения.

Истцом в качестве доказательств наличия ущерба в квартирах №7, 8, 9, 16, 17, 18, 25, 26, 27 представлены заявления жителей указанных квартир, адресованные управляющей компании спорного МКД - МП Борского района Нижегородской области «Линдовский комбинат коммунальных предприятий и благоустройства», акты осмотра указанных квартир, составленные также управляющей компанией, акт обнаружения недостатков от 29.06.2021, оформленный истцом.

Вместе с тем, истцом вопреки положений статьи 65 АПК РФ не представлены заявления собственников квартир о возмещении ущерба, сведения о повреждении имущества в следствие протечек, а также размере ущерба ничем не подтверждаются.

При таких обстоятельствах документы, представленные истцом документы, не могут быть признаны достаточными доказательствами фактов повреждения имущества третьих лиц и размера ущерба, подлежащего возмещению. Иные доказательства, подтверждающие правомерность требования в деле отсутствуют.

Собственники помещения вправе самостоятельно защитить свои права иным способом.

Требование истца в части возмещения ущерба подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, проведении судебной экспертизы относятся на ответчика.

В счет оплаты экспертизы управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Бор Нижегородской области на депозитный счет суда внесено 85 000,00 руб., по платежному поручению №405 от 04.05.2022.

Согласно переставленного ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» счета №72 от 23.05.2022 стоимость судебной экспертизы составила 71 400,00 руб.

Таким образом, излишне перечисленные денежные средства подлежат возврату истцу с депозитного счета суда в размере 13 600,00 руб.

Денежные средства в размере 71 400,00 руб. за проведение экспертизы по делу подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области на счет ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» за проведение экспертизы.

Поскольку истец освобожден от оплаты государственной пошлины за подачу искового заявления расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежит взысканию в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

обязать общество с ограниченной ответственностью «Стройгарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу выполнить гарантийные обязательства по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 27.04.2020 №1384495 в виде безвозмездного устранения недостатков (дефектов) работ по договору в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Нижегородская область, г.о. г. Бор, <...>, а именно:


1) провести поквартирную ревизию электропроводки, распределительных, распаечных коробок к квартирах №7, 8, 9, 16, 17, 18, 25, 26, 27 с устранением аварийного и ненадлежащего состояния электропроводки для обеспечения жителям возможности пользования услугой электроснабжения и предотвращения угрозы поражения электротоком при отмокании проводки, стен, потолков;

2) принять меры для выведения влаги, попавшей в кровельный пирог, для предотвращения ее проникновения через потолочное перекрытие третьего этажа; не допускать дальнейшее расслоение существующего рулонного кровельного покрытия , образования пузырей и отслоений от основания, в том числе в местах прохода через основной конструктив вентилируемых стояков системы отведения бытовых стоков;

3) демонтировать существующие, неработоспособные системы аэрирования крыши и установить аэраторы для просушки крыши с целью обеспечения отведения паров влаги; разработать и согласовать с управляющей компанией методику монтажа и схему монтажа аэраторов; применять новый, фракционный керамзит; правильными условиями монтажа обеспечить аэраторам работоспособное состояние, а базовым слоям крыши- просушку на период согласования решений о повторном, качественном капитальном ремонте;

4) устранить несоответствия и отступления от законных требований нормативно-технической и проектно-сметной документации крыши МКД, путем повторного выполнения капитального ремонта на основе Типовых технологических карт, разработанного проекта производства работ и календарного графика, в соответствии со всеми требованиями и рекомендациями проектно-сметной документации объекта;

5) выполнить повторный капитальный ремонт на основании полученной от истца разработанной и согласованной в установленном порядке, новой, основанной на результатах расчетов проектно-сметной документации на ремонт общедомового имущества.


В удовлетворении остальной части иска отказать.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Бор Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) 71 400,00 руб. расходов по оплате экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 000,00 руб. государственной пошлины.


Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области обществу с ограниченной ответственностью «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков" 71 400,00 руб. за проведение судебной экспертизы по настоящему делу (счет №72 от 23.05.2022).

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области управлению жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Бор Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) излишне перечисленные денежные средства в размере 13 600,00 руб.


Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья С.Д. Кузовихина