Решение от 2 октября 2025 г. по делу № А40-121194/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-121194/25-19-869
03 октября 2025г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2025г. Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2025г. Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску финансового управляющего ФИО1 (ИНН: <***>)

к ответчику: ООО "МЕЖДУНАРОДНАЯ СТРАХОВАЯ ГРУППА" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

третьи лица: ФИО2 ФИО3 Ассоциация "РСОПАУ"

о взыскании 10 409 677 руб. 16 коп. страхового возмещения при участии:

от истца: ФИО4, доверенность, паспорт, диплом от ответчика: ФИО5, доверенность, паспорт, диплом

от третьих лиц: ФИО2 - не явился, извещен ФИО3 - не явился, извещен Ассоциация "РСОПАУ" – ФИО6, доверенность, паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МЕЖДУНАРОДНАЯ СТРАХОВАЯ ГРУППА" с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 10 409 677 руб. 16 коп.

Третьи лица ФИО2 и ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено на основании ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам письменного отзыва.

Ассоциация "РСОПАУ" поддержал заявленные исковые требования.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о не обоснованности заявленных требований в виду следующего.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2021 года по делу № А41-703/20 ФИО3 - признан несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2022 г. по делу № А41-703/20 финансовым управляющим утверждена ФИО1.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2024 г. по делу № А41-703/20 удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО1, признаны несоответствующим закону действия ФИО7 по исполнению определения Арбитражного суда Московской области от 10.03.2023 г. по делу № А41-703/20, по перечислению денежных средств от реализации имущества должника в размере 12 349 800 руб. на расчетный счет ФИО3; с ФИО7 в конкурсную массу ФИО3 взысканы убытки в размере 10 409 677 руб. 16 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 г. по делу № А41-703/20 производство по апелляционной жалобе Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» на определение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2024 г. по делу № А41-703/20.

Таким образом, определение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2024 г. по делу № А41-703/20 вступило в законную силу.

В адрес арбитражного управляющего ФИО2 направлялись письменные претензии с требованием перечисления денежных средств в размере 10 409 677 руб. 16 коп. в конкурсную массу должника по указанным реквизитам.

Истец считает, что определение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2024 г. по делу № А41-703/20 подтверждает наступление страхового случая, являющегося основанием для произведения страховых выплат в размере установленном данным судебным актом убытков арбитражного управляющего ФИО2, а именно 10 409 677 руб. 16 коп.

Финансовый управляющий ФИО1 06.02.2025 г. обратилась в ООО «МСГ» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 10 409 677 руб. 16 коп.

Ответным письмом № 25/001-182 от 11.03.2025 г. ООО «МСГ» сообщило об отказе в выплате страхового возмещения.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствуется положениями ст. 8, 10, 12, 15, 307-310, 393, гл. 48 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

Обязанность арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН <***>) застрахована в ООО «МСГ» в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности арбитражных управляющих ООО «МСГ» от 05.02.2021 г. (далее – Правила страхования):

- по договору обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих № 60/21/177/003875 от 16.07.2021 г. (далее – Договор страхования), срок страхования составляет 1 (один) год: с 08 июля 2021 года до 07 июля 2022 года, включая указанные даты, страховая сумма: 10 000 000 руб.

Объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, связанные с риском наступления его обязанности возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Статья 24.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) предусматривает обязательное страхование ответственности арбитражного управляющего. Страховой случай по договору страхования ответственности определяется как гражданско-правовая ответственность арбитражного

управляющего по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда третьим лицам в результате совершения действий в деле о банкротстве.

По смыслу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 4 ст. 20.4 и п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем является установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшего убытки у должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

Истец обратился с исковым заявлением, полагая наступление страхового случая по договору страхования ответственности арбитражного управляющего на основании определения Арбитражного суда Московской области от 18.10.2024 г. по делу № А41-703/20, которым, среди прочего, были взысканы убытки в размере 10 409 677 руб. 16 коп. с ФИО7 в конкурсную массу ФИО3, в связи с необеспечением сохранности средств, поступивших от реализации предмета залога и предназначенных для распределения в соответствие с абз. 3 п. 1 ст. 138 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Наступление для должника - ФИО3 неблагоприятных экономических последствий вследствие не перечисления ФИО2 денежных средств от реализации имущества должника не относите к объекту страхования ответственности арбитражного управляющего по смыслу ст. 24.1 Закона о банкротстве и относится к исключению из страхового риска в силу закона и Договора страхования, поскольку не связано с исполнением ФИО2 возложенных на него обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО3

В силу п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 статьи 24.1 Закона об банкротстве.

Аналогичные условия предусмотрены, договором страхования.

Так, в соответствии с содержанием Договора страхования, пунктом 4.1.1 Правил страхования, страховым случаем по Договору страхования является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности Застрахованного лица перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в а язи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Застрахованным лицом возложенных на не о обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных п. 4.2. Правил.

В силу пункта 4.2.4 Правил страхования страховым риском по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является возможное наступление ответственности по обстоятельствам, указанным в п. 4.1. Правил, за исключением наступления ответственности в результате действий или бездействия Застрахованного лица, не связанных с осуществлением им полномочий арбитражного управляющего в деле о банкротстве, что соответствует исключению из страхового покрытия (защиты), предусмотренному пунктом 6 статьи 24.1 Закона об банкротстве.

Страховой случай по договору страхования ответственности определяется как гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда третьим лицам в результате совершения действий или бездействия в рамках возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2015 г. № 306-ЭС15-927 I по делу № А12-11397/2012).

При этом в силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Полномочия финансового управляющего закреплены в статье 213.9 Закона о банкротстве.

Характер и обстоятельства бездействия финансового управляющего ФИО2 по перечислению денежных средств от реализации имущества должника свидетельствуют, что уменьшение конкурсной массы вследствие такого бездействия не является неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве, перечисленных в статье 213.9 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, по смыслу статьи 24.1 Закона о банкротстве событие, не связанное напрямую с осуществлением арбитражным управляющим обязанностей в деле о банкротстве, а связанное непосредственно с его личностью, не может быть признано страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего в силу пункта 6 статьи 24.1 Закона о банкротстве и пункта 4.2.4 Правил страхования.

Само по себе то обстоятельство, что ФИО2 исполнял обязанности финансового управляющего не свидетельствует о том что причиненный имущественный вред связан с исполнением обязанностей в деле о банкротстве.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести с целью восстановления своего нарушенного права. Возмещение причиненного вреда является мерой ответственности за неправомерное причинение ущерба и основано на обязанности причинителя возместить убытки. Иски о возмещении вреда направлены на взыскание с ответчика, принадлежащего ему имущества для возмещения ущерба, понесенного истцом.

При этом в силу норм статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Неосновательное обогащение имеет отличную природу от природы убытков, в связи с чем не является признаком страхового события, предусмотренного Договором страхования, и не влечет возникновения обязанности Страховщика по выплате страхового возмещения. Риск невозврата арбитражным управляющим неосновательного обогащения, полученного за счет конкурсной массы должника не застрахован по Договору страхования, заключенному между ФИО2 и ООО «МСГ».

Преюдициальность судебного акта по делу № А41-703/20, которым с ФИО2 взыскано 10 409 677 руб. 16 коп., заключается в установлении и невозможности оспаривания фактических обстоятельств, а не правовых.

Рассматриваемое событие привело к уменьшению конкурсной массы, но наступило не в результате событий, предусмотренных статьей 24.1 Закона о банкротстве и заключенного между сторонами Договора страхования страхового случая, а в результате неосновательного обогащения, несвязанного с исполнением

ФИО2 обязанностей финансового управляющего, в связи с чем подлежат применению положения пункта 6 статьи 24.1 Закона о банкротстве, главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, что исключает возникновение обязательства Страховщика произвести страховую выплату.

Аналогичная правовая позиция об исключении таких событий из страхового риска в силу п. 6 ст. 24.1 Закона о банкротстве соотносится и с системообразующей судебной практикой арбитражных судов Московского округа: Решение арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2023 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 г., постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2023 г. и определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2024 г. по делу № А40-80803/2023-63-650; Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2019 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2019 г. по делу № А40-269084/2018-14-2024.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 15, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 393, 401, 420-425, 431-434, 927, 929, 930, 938, 939, 940, 942, 943, 954, 957 ГК РФ, ст. 41, 46, 49, 51, 65, 66, 71, 75, 81, 102, 103, 110, 112, 121-124, 148, 149, 155, 156, 159, 162, 166-171, 174, 176, 177, 180-182 АПК РФ, ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований, отказать.

Взыскать с ФИО1 (ИНН: <***>) за счет средств конкурсной массы в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 329.097 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: С.В. Подгорная