Постановление от 23 ноября 2021 г. по делу № А27-15271/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А27-15271/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.11.2021.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Сухотиной В.М.,


судей


Марченко Н.В.



Подцепиловой М.Ю.


при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый И.Б. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» (№07АП-10164/2021) на решение от 17.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-15271/2021 (судья Беляева Л.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр технической поддержки «Б-24», г. Кемерово (ИНН 4205378320, ОГРН: 1194205005972) к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс», г. Междуреченск (ИНН: 4214000608, ОГРН: 1024201388661) о взыскании 5 938 867 руб. 87 коп. задолженности, 61 991 руб. 45 коп. пени с 30.04.2021 по 26.07.2021, пени с 27.07.2021 по день фактического исполнения обязательства, но не более 178 166 руб. 04 коп.; 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр технической поддержки «Белаз-24» (далее – ООО «ЦТП Б-24») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее – ПАО «УК «Южный Кузбасс») о взыскании 5 938 867,87 руб. задолженности, 61 991,45 руб. пени с 30.04.2021 по 26.07.2021, пени с 27.07.2021 по день фактического исполнения обязательства, но не более 178 166,04 руб. Также истцом заявлено о возмещении 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 17.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области с ПАО «УК «Южный Кузбасс» в пользу ООО «ЦТП Б-24» взыскана задолженность в размере 5 938 867,87 руб., неустойка в размере 114 953,14 руб. по состоянию на 14.09.2021 и далее с 15.09.2021 неустойка в размере ключевой ставки Банка России (по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) до момента фактического исполнения обязательства, но не более 178 166,04 руб., а также 46 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 53 004 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ПАО «УК «Южный Кузбасс», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что истцом не представлены доказательства выдачи отремонтированного оборудования из ремонта, с одновременным оформлением одного акта выполненных работ, подписанного представителем заказчика и доверенность, выданная заказчиком его представителю для приемки оборудования из ремонта. В договоре не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы и не предусмотрена оплата отдельных этапов выполненной работы, поэтому заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ. Также отмечает, что в договоре сторонами не согласованы начальный и конечный сроки выполнения работ, спорный договор является незаключенным.

ООО «ЦТП Б-24», оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

Представитель истца Л.С. Баева, которой ранее было одобрено ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), в указанное в определении о принятии апелляционной жалобы к производству время и дату посредством веб-конференции не подключилась, о невозможности проведения судебного заседания в силу уважительных причин не заявила.

Учитывая, что судом обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЦТП Б-24» (исполнитель) и ПАО «УК «Южный Кузбасс» (заказчик) 16.12.2019 был заключен договор №1801 ЮК/19, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по ремонту следующих узлов и агрегатов БелАЗ: редуктор моторколеса 75216-2405010 в количестве 8 штук; водило первого ряда 75216-2405300 в количестве 4 шт.; кольцо подманжетное 7520-3104107 в количестве 4 шт.; корпус редуктора мотор-колеса 75216-2405210 в количестве 2 шт.; ступица заднего колеса 7520- 3104015-01 в количестве 6 шт.; редуктор мотор-колеса 75132-2405010-10 в количестве 4 шт.; крышка ведущая первого ряда 75132-2405334 в количестве 10 шт.; водило первого ряда 75132-2405300 в количестве 11 шт.; корпус редуктора мотор-колеса 75132-2405206 в количестве 10 шт.; ступица заднего колеса 75132-3104015-10 в количестве 8 шт.; гидромеханическая передача 7556-1700004 в количестве 3 шт.

В соответствии с пунктом 6.2 договора ориентировочная стоимость работ составляет 34 135 028,01 руб.

На основании пункта 6.4 оплата выполненных работ производится в течение 120 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ и получения счета-фактуры заказчиком.

Согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам от 30.12.2020 №ЦК1230_04, ЦК1230_05, ЦК1230_06, от 18.01.2021 №ЦК0118_01, от 28.01.2021 №ЦК0128_06 общая стоимость выполненных истцом работ составила 5 938 867, 87 руб.

Указанные УПД подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Между тем ответчиком оплата данных работ не произведена, в связи с чем, истец направил в его адрес претензии от 18.05.2021 №465 и от 07.06.2021 №550, неисполнение которых послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения работ подрядчиком подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами с указанием всех необходимых реквизитов, содержащими также подпись и печать ответчика.

Доводы апеллянта о том, что истцом не представлено в материалы дела доказательств выдачи подрядчиком отремонтированного оборудования из ремонта, оформленных актов выполненных работ, были рассмотрены судом первой инстанции и им дана верная оценка. Так, представленные истцом универсальные передаточные документы являются равнозначными актам приемки, и отсутствие указанных апеллянтом документов не является основанием для освобождения его от оплаты выполненных работ.

Доводы ответчика о том, что договор считается незаключенным, поскольку сторонами не согласованы начальный и конечный сроки выполнения работ, отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, условие о сроке начала и окончания выполнения работ, является существенным для договора подряда.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса.

В период выполнения работ между сторонами отсутствовала неопределенность в отношениях по поводу периода их выполнения.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор - заключенным.

Поскольку факт выполнения работ на заявленную к взысканию сумму материалами дела подтвержден, доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части взыскания задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что за просрочку платежей заказчик уплачивает неустойку в размере, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не более 3% от суммы задолженности.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 30.04.2021 по 26.07.2021 в размере 61 991,45 руб.

Расчет неустойки судом проверен, соответствует условиям договора, действующему законодательству и является арифметически правильным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки, с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Обстоятельства частичного удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов предметом апелляционного обжалования не являются, каких-либо доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому указанные выводы суда в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке апелляционным судом (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-15271/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий


В.М. Сухотина


Судьи



Н.В. Марченко



М.Ю. Подцепилова