Решение от 5 марта 2018 г. по делу № А37-886/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-886/2017
г. Магадан
05 марта 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2018 г.

Решение в полном объёме изготовлено 05 марта 2018 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.М. Марчевской,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 109147, <...>)

к Муниципальному образованию «Город Магадан» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

о признании права собственности на самовольную постройку

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мэрии города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО2, начальник юридического отдела филиала ПАО «МТИС» в Хабаровском крае, доверенность от 16тдекабря 2015 г. 77 АБ 7836609;

от ответчика – не явился;

от третьего лица – не явился;

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (далее – истец, ПАО «МТС»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, мэрии г. Магадана, о признании права собственности на самовольную постройку – базовую станцию BTS-49-083GU стандарта GSM900/UMTS2100, расположенную по адресу: г. Магадан, район дома № 14 по ул. Авиационной.

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также на представленные доказательства.

Исковое заявление по настоящему делу было распределено посредством автоматизированной информационной системы в производство судьи Арбитражного суда Магаданской области Н.В. Сторчак.

Определением от 13 июня 2017 г. указанное исковое заявление было принято Арбитражным судом Магаданской области к своему производству (л.д. 1-3 том 1).

Определением председателя судебного состава по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, от 07 июля 2017 г. в связи с нахождением судьи Н.В. Сторчак в очередном ежегодном отпуске дело было передано на рассмотрение судье А.М. Марчевской (л.д. 1 том 4).

Определением от 11 июля 2017 г. Арбитражным судом Магаданской области по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика - мэрии города Магадана на надлежащего ответчика – на Муниципальное образование «Город Магадан» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана, при этом мэрия города Магадана была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 7-9 том 4).

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 03 октября 2017 г. по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Производство судебной строительно-технической экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Финансовые системы оценки», эксперту ФИО3, срок проведения экспертизы по настоящему делу был установлен не более 40 рабочих дней с момента получения копии определения от 03 октября 2017 г. и приложенных к нему документов экспертным учреждением, а производство по настоящему делу было приостановлено до получения и приобщения в настоящее дело экспертного заключения (л.д. 75-80 том 6).

Определением от 22 ноября 2017 г. арбитражный суд удовлетворил ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Финансовые системы оценки» о привлечении к участию в деле лица, обладающего необходимыми знаниями по соответствующей специальности, для проведения судебной строительно-технической экспертизы по настоящему делу, установив новый срок проведения экспертизы - не более 40 рабочих дней с момента получения обществом с ограниченной ответственностью «Финансовые системы оценки» копии данного определения суда (л.д. 138-141 том 6).

19 января 2018 г. в Арбитражный суд Магаданской области от экспертной организации - общества с ограниченной ответственностью «Финансовые системы оценки» с сопроводительным письмом от 17 января 2018 г. № 2/18 поступили: заключение эксперта от 12 января 2018 г. без номера, счёт на оплату от 17 января 2018 г. № 1 на сумму 200 000 рублей 00 копеек, счёт-фактура от 17 января 2018 г. № 1 и акт выполненных работ от 17 января 2018 г. № 1 на сумму 200 000 рублей 00 копеек (л.д. 19-76 том 7).

В связи с тем, что обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу, были устранены, определением от 26 января 2018 г. арбитражный суд возобновил производство по настоящему делу, отложив рассмотрение дела в судебном заседании на 26 февраля 2018 г. в 15 час. 40 мин. (л.д. 162-163 том 8).

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена 27 января 2018 г. на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

До начала судебного заседания от истца в электронном виде поступило в материалы дела заявление от 26 февраля 2018 г. без номера о готовности несения судебных расходов по настоящему делу, включая оплату государственной пошлины, а также судебных издержек по оплате услуг эксперта в связи с отсутствием материального интереса ответчика по заявленным ПАО «МТС» требованиям.

Помимо этого, 21 февраля 2018 г. истцом представлено в материалы дела в электронном виде ходатайство от 20 февраля 2018 г. без номера об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит арбитражный суд признать право собственности на законченный строительством объект недвижимости - объект инженерно-технического обеспечения антенно-мачтового сооружения связи Базовую станцию BTS-49-083GU, высотой 30 метров, построенную истцом, ПАО «МТС», и расположенную по адресу: <...> район дома 14, на земельном участке с кадастровым номером 49:09:031708:366 в кадастровом квартале № 49:09:031708.

В судебном заседании представитель истца просил суд принять указанное уточнение исковых требований, с учётом собственноручно внесённых исправлений.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, находит его подлежащим удовлетворению на основании статей 41, 49, 159 АПК РФ, поскольку согласно пункту 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований, с учётом принятых судом уточнений, настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, в дополнении к исковому заявлению от 04 июля 2017 г. без номера (л.д. 125 том 3); в ходатайстве от 20 февраля 2018 г. без номера об уточнении исковых требований, а также поддержал заявление от 26 февраля 2018 г. без номера об отнесении расходов, связанных с оплатой государственной пошлины и оплатой услуг эксперта по делу, на истца.

Ответчик, Муниципальное образование «Город Магадан» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, мэрия города Магадана, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, требования определения суда от 26 января 2018 г. в части представления позиции по иску с учётом выводов эксперта, изложенных в заключении от 12 января 2018 г. без номера, не выполнили, при этом о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке, установленном статьёй 123 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями от 30 января 2018 г. № 68500019626696, № 68500019626702.

Ответчик, Муниципальное образование «Город Магадан» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана, в ранее представленном в материалы дела письменном отзыве на иск от 30 июня 2017 г. № 03/3829 (л.д. 112-113 том 3) сообщил, что земельный участок с кадастровым номером 49:09:031708:366, расположенный по адресу: г. Магадан, в районе дом 14 по ул. Авиационной для строительства объекта инженерно-технического обеспечения антенно-мачтового сооружения связи предоставлен истцу на праве аренды по договору от 25 декабря 2013 г. № АН-49-09-03-13028 на срок с 19 декабря 2013 г. по 30 ноября 2016 г. По имеющейся информации, спорный объект – сооружение связи в реестре муниципального имущества, составляющего казну муниципального образования «Город Магадан», не значится. Таким образом, по мнению ответчика, строительство спорного объекта осуществлялось ПАО «МТС» на отведённом для этих целей земельном участке, при этом истцом предпринимались меры к легализации спорного строения, о чём свидетельствуют разрешение на строительство от 19 февраля 2015 г., выданное Департаментом строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана, а также ответ Управления архитектуры и градостроительства Магаданской области от 29 декабря 2015 г. № 1343 об отказе в выдаче заключения о соответствии построенного объекта требованиях технических регламентов и проектной документации.

В связи с указанным, ответчик полагает требования истца подлежащими удовлетворению в случае доказанности наличия на земельный участок прав, допускающих строительство на нём спорного объекта, соответствия параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, а также отсутствия нарушенных прав и охраняемых законом интересов других лиц и угрозы жизни и здоровью граждан, однако разрешение вопроса об удовлетворении заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Письменный отзыв третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Мэрии города Магадана, от 30 июня 2017 г. без номера содержит доводы, идентичные доводам ответчика (л.д. 98-99 том 3). В отзыве от 07 июля 2017 г. без номера мэрия города Магадана сообщила, что возражений по заявленным требованиям не имеет при соблюдении требований, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ (л.д. 157-158 том 3).

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2013 г. между и Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Магадана (арендодатель) и ПАО «МТС» (арендатор) на основании постановления мэрии города Магадана от 19 декабря 2013 г. № 5495 (л.д. 124 том 3) был заключён договор аренды не занятого строением земельного участка для несельскохозяйственных нужд № АН-49-09-03-13028, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял в аренду сроком с 19 декабря 2013 г. по 30 ноября 2016 г. земельный участок из земель населённых пунктов, площадью 151 кв.м с кадастровым номером 49:09:031708:366, расположенный по адресу (имеющий адресные ориентиры): г. Магадан, район дома № 14 по ул. Авиационной, объекта инженерно-технического обеспечения антенно-мачтового сооружения связи (пункт 1.1) (л.д. 8-14 том 1).

Данный земельный участок был передан арендодателем арендатору на основании акта приёма-передачи от 25 декабря 2013 г. (л.д. 14 том 1).

Указанный договор аренды был зарегистрирован в установленном порядке 26 марта 2014 г., номер государственной регистрации 49-49-01/004/2014-981, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 20 июля 2017 г. № 49/023/003/2017-9860 (л.д. 111-113 том 7).

Далее, с 19 октября 2017 г. договор аренды не занятого строением земельного участка для несельскохозяйственных нужд № АН-49-09-03-13028 был расторгнут, о чём сторонами договора было заключено дополнительное соглашение к договору от 19 октября 2017 г. № 1 (представлено в материалы дела истцом с ходатайством от 20 февраля 2018 г. без номера).

20 октября 2017 г. между истцом (арендатор) и Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Магадана (арендодатель) был вновь заключён договор аренды земельного участка (без торгов) № АН-49-09-03-14996, согласно условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду указанный земельный участок с разрешённым использованием: для строительства объекта инженерно-технического обеспечения антенно-мачтового сооружения связи, с целевым использованием: для завершения строительства объекта инженерно-технического обеспечения антенно-мачтового сооружения связи со сроком действия с 20 октября 2017 г. по 19 октября 2020 г. (пункты 1.1, 2.1) (представлен в материалы дела истцом с ходатайством от 20 февраля 2018 г. без номера). Данный земельный участок был передан арендодателем арендатору на основании акта приёма-передачи 20 октября 2017 г. (оборотная сторона расчёта арендной платы к договору).

В 2013 году закрытым акционерным обществом «Ланит-Партнер» (свидетельство о допуске к определённому виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 01 августа 2013 г. № 0086-2010-2722080707-П-97-4, выданное Некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация архитекторов и проектировщиков Дальнего Востока» СРО-П-097-23122009) были разработаны проектная и рабочая документация на строительство базовой станции BTS-49-083GU стандарта GSM900/UMTS2100 (г. Магадан, район дома 14 по улице Авиационной), проведены инженерные изыскания (л.д. 124, 134-153 том 7, 1-161 том 8).

В отношении указанных инженерных изысканий и проектной документации было получено положительное заключение государственной экспертизы № 49-1-4-0053-14, подготовленное Магаданским областным государственным автономным учреждением «Управление государственной экспертизы», согласно которому представленная проектная документация по объекту (без сметы на строительство) соответствует требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации. Результаты инженерных изысканий соответствуют требованиям технических регламентов (л.д. 77-100 том 7).

19 февраля 2015 г. Департаментом строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана было выдано разрешение № RU 49301000-406 на строительство объекта капитального строительства: объекта инженерно-технического обеспечения антенно-мачтового сооружения связи по проекту: «Радиосистема сети сотовой подвижной связи ОАО «МТС» стандарта GSM/DСS/UMTS в Магаданской области. Базовая станция BTS-49-083GU стандарта GSM900/UMTS2100», шифр BTS-49-083GU, расположенного по адресу: 685000, Магаданская область, г. Магадан, район дома № 14 по ул. Авиационной со сроком действия до 31 марта 2015 г. (л.д. 101 том 7).

Согласно разрешению на строительство площадь земельного участка составляет 151 кв.м, в составе иных показателей поименованы: антенно-мачтовое сооружение размером в плане 2,9 х 2,9 м; высотой – 30 м; строительный объём сооружения – 133 м куб.; количество секторов радиопокрытия - 6 секторов; количество входящих линий -1536 СЕs, количество исходящих линий - 1536 СЕs.

После завершения строительства, а именно 02 июня 2015 г. истец обратился в Департамент строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Департамент строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана письмом от 09 июня 2015 г. № 4321 отказал истцу в удовлетворении указанного заявления по основаниям, указанным в пунктах 2.8.1 и 2.8.2 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию», утверждённого постановлением мэрии г. Магадана от 29 августа 2011 г. № 3262, а именно, в связи с отсутствием документов, указанных в пункте 2.6 указанного Регламента и в связи с невыполнением застройщиком требований, предусмотренных частью 18 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Как указано в данном письме, ПАО «МТС» не представлены документы, подтверждающие соответствие построенного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, копии результатов инженерных изысканий, заключение органа государственного строительного надзора, технический план объекта капитального строительства. Кроме того, в пакете документов отсутствовали технико-экономические показатели построенного объекта, необходимые для заполнения бланка разрешения на ввод в эксплуатацию (л.д. 108 том 7).

23 ноября 2015 г. истец вновь обратился в Департамент строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана (далее – Департамент САТЭК мэрии города Магадана) с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с приложением технического плана объекта капитального строительства (л.д. 162 том 3). Однако поскольку иные документы истцом в Департамент САТЭК мэрии города Магадана представлены не были, ему было вновь отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (письмо от 03 декабря 2015 г. № 9792, л.д. 163 том 3).

Управление архитектуры и градостроительства Магаданской области письмами от 29 декабря 2015 г. № 1342, № 1343 (л.д. 102-107 том 7) сообщило истцу об отсутствии оснований для выдачи органом государственного строительного надзора заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, в силу того, что в нарушение требований пункта 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) застройщик объекта – ПАО «МТС» в орган государственного строительного надзора с извещением о начале строительства объекта не обращался, государственный строительный надзор в отношении указанного объекта капитального строительства не осуществлялся. Осуществление государственного строительного надзора на завершённом строительством объекте капитального строительства действующим законодательством не предусмотрено и не представляется возможным. В соответствии с разъяснениями Ростехнадзора по применению Градостроительного кодекса Российской Федерации (письмо от 10 октября 2006 г. № КЧ-48-981), в случае, когда государственный строительный надзор при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства не осуществлялся, и невозможно подтвердить соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, оснований для выдачи органом государственного строительного контроля соответствующего технического заключения не имеется, ввиду чего указанный орган предложил истцу решить вопрос о вводе объекта в эксплуатацию в судебном порядке.

Поскольку государственный строительный надзор в отношении рассматриваемого объекта не осуществлялся, что послужило препятствием к выдаче Департаментом САТЭК мэрии города Магадана истцу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, соответственно разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалось, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (пункт 1 статьи 218); право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219); если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведённое или созданное им для себя на принадлежащем ему участке; последствия самовольной постройки, произведённой собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьёй 222 данного Кодекса (пункт 2 статьи 263); лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (пункт 2 статьи 264).

Из приведённых положений следует, что право собственности на вновь созданное здание, построенное собственником земельного участка или иным лицом, владеющим и пользующимся земельным участком на основании договора с его собственником именно для целей строительства здания (завершения строительства объекта незавершенного строительства), принадлежащего этому иному лицу, приобретается им первоначальным способом. При наличии договора аренды, по которому земельный участок предоставлен арендатору для целей строительства нового объекта (завершения строительства объекта незавершенного строительства), собственником вновь созданного здания становится не собственник земельного участка, а – поскольку иное предусмотрено договором аренды (пункт 2 статьи 263 ГК РФ) – арендатор такого земельного участка. Если же постройка является самовольной, то последствия такой постройки, определённые статьёй 222 ГК РФ, применяются и для указанного арендатора земельного участка.

В свою очередь статья 222 ГК РФ устанавливает, что:

самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1);

лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности; оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2);

право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нём данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

Как установлено пунктом 2 статьи 222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 222 ГК РФ.

Доказательств выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истцу не выдавалось, на момент рассмотрения настоящего дела суду не представлены, в связи с чем спорный объект (сооружение связи, расположенное в г. Магадане в районе дома № 14 по ул. Авиационной) обладает признаками самовольной постройки, указанными в статье 222 ГК РФ.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В силу положений статьи 51 ГрК РФ и статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 17 ноября 1995 г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдаётся органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, и иные предусмотренные статьёй 51 ГрК РФ документы.

В соответствии со статьёй 48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. Подготовка проектной документации осуществляется, в частности, на основании результатов инженерно-технических изысканий и градостроительного плана земельного участка.

Согласно статье 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе и утверждается при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе судебного разбирательства, а именно 29 августа 2017 г. кадастровым инженером ФИО4 (аттестат кадастрового инженера 49-10-7) был подготовлен технический план сооружения, согласно которому сооружение связи, расположенное в районе дома № 14 по ул. Авиационной в г. Магадане в пределах земельного участка с кадастровым номером 49:09:031708:366, представляет собой наземное сооружение, в связи с чем контур сооружения на чертеже и схеме в виде замкнутого круга, высота объекта – 30 метров (л.д. 114-119 том 7).

По настоящему делу по ходатайству истца определением арбитражного суда от 03 октября 2017 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по определению соответствия объекта капитального строительства – объекта инженерно-технического обеспечения антенно-мачтового сооружения связи Базовая станция BTS-49-083GU, высотой 30 метров, расположенного по адресу: <...> район дома 14, на земельном участке с кадастровым номером 49:09:031708:366, в кадастровом квартале № 49:09:031708, СНиПам, ГОСТам и другим нормативным строительным актам, проектной документации.

Производство судебной экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Финансовые системы оценки» (л.д. 75-80 том 6).

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

4.1. «Размещен ли оконченный строительством объект капитального строительства – объект инженерно-технического обеспечения антенно-мачтового сооружения связи Базовая станция BTS-49-083GU, высотой 30 метров, расположенный по адресу: <...> район дома 14, в пределах земельного участка с кадастровым номером 49:09:031708:366?»;

4.2. «Соответствует ли оконченный строительством объект капитального строительства – объект инженерно-технического обеспечения антенно-мачтового сооружения связи Базовая станция BTS-49-083GU, высотой 30 метров, расположенный на земельном участке по адресу: <...> район дома 14, кадастровый номер земельного участка 49:09:031708:366, нормам капитального строительства?»;

4.3. «Соответствует ли вышеуказанный объект капитального строительства (сооружение) требованиям СНиПов, ГОСТов и другим нормативным строительным актам, проектной документации?»;

4.4. «Создаётся ли угроза жизни и здоровью граждан, возведённым вышеуказанным объектом капитального строительства (сооружением)?»;

4.5. «Соответствует ли вышеуказанный объект капитального строительства (сооружение) санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, установленным действующим законодательством Российской Федерации?»;

4.6. «Соответствует ли вышеуказанный объект капитального строительства (сооружение) требованиям пожарной безопасности, установленным действующим законодательством Российской Федерации?».

Согласно заключению эксперта по объекту капитального строительства от 12 января 2018 г. (л.д. 26-49 том 7) эксперты пришли к следующим выводам:

- на вопрос 4.1: Объект находится в границах земельного участка с кадастровым номером 49:09:031708:366. Данный вывод соответствует представленной документации, а именно том 5 проектной документации «Схема планировочной организации земельного участка», выписка из ЕГРН от 20 июля 2017 г.;

- на вопрос 4.2: Объект соответствует нормам капитального строительства (II уровню ответственности и классу сооружения КС-2);

- на вопрос 4.3: Объект соответствует принятому проектному решению. Нарушений при проектировании, строительстве СНиПов, СП, ГОСТов, требований, оговоренных федеральным законодательством, не выявлено. Вышеуказанный объект капитального строительства (сооружение) соответствует требованиям СНиПов, ГОСТов и другим нормативным строительным актам, проектной документации;

- на вопрос 4.4: Объект капитального строительства угрозы жизни и здоровью граждан не представляет;

- на вопрос 4.5: Объект соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, установленным действующим законодательством Российской Федерации;

- на вопрос 4.6: Объект соответствует требованиям пожарной безопасности, установленным действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта объект инженерно-технического обеспечения антенно-мачтового сооружения связи Базовая станция BTS-49-083GU, высотой 30 метров, расположенный по адресу: <...> район дома 14, на земельном участке с кадастровым номером земельного участка 49:09:031708:366 – является объектом капитального строительства, расположен в границах отведённого земельного участка, соответствует требованиям СНиПов, ГОСТов, СанПиНов, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам пожарной безопасности, установленным действующим законодательством Российской Федерации, угрозы жизни и здоровью граждан не представляет.

В устных выступлениях в ходе судебного разбирательства по настоящему делу представитель истца сообщил об отсутствии возражений по выводам, изложенным в заключении эксперта.

Статьёй 64 АПК РФ предусмотрено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе как допустимое доказательство.

Арбитражный суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным статьёй 71 АПК РФ, с позиций соблюдения процессуальной формы назначения и проведения экспертизы, соответствия этого доказательства требованиям относимости, допустимости и достоверности, а также взаимной связи с другими доказательствами, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 АПК РФ, экспертное заключение соответствует положениям статьи 86 АПК РФ, в нём отражены все предусмотренные названной нормой и статьёй 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения, оно соответствует действующим стандартам оценки. Экспертное заключение содержит вводную часть (указано, кем, когда, по какому делу назначена экспертиза, кто проводил экспертизу, какие вопросы были поставлены на исследование и так далее), исследовательскую часть (описание проводимых исследований), заключительную часть - результаты исследований, а также конкретные ответы на поставленные на разрешение эксперту вопросы.

Признавая экспертное заключение допустимым доказательством по делу, судом учтено, что отводов эксперту ответчиком, третьим лицом заявлено не было, о фальсификации экспертного заключения в порядке, предусмотренном статьёй 161 АПК РФ, лицами, участвующими в деле, не заявлено, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, выводы эксперта изложены понятным и доступным языком, не допускающим двоякого толкования, ответы даны в соответствии с поставленными вопросами, изначально согласованными сторонами по делу, эксперт имеет высокую квалификацию, достаточный стаж работы в указанной области.

Противоречий в выводах эксперта, недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности экспертизы, судом не выявлены, противоположное ответчиком не доказано.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта общества с ограниченной ответственностью «Финансовые системы оценки», лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, исследовав заключение эксперта от 12 января 2018 г. без номера, с учётом мнения истца, озвученного его представителем в устных выступлениях в судебном заседании, суд считает, что оно является относимым и допустимым доказательством, отвечает требованиям научной достоверности, логически выверено, противоречий не содержит, соответствует требованиям закона и материалам дела.

Далее, одним из критериев самовольности постройки в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

При этом в соответствии с пунктом 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Возможность предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду для жилищного строительства, предусмотрена статьёй 39.1 ЗК РФ.

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В связи с указанным Президиум Верховного Суда Российской Федерации Обзоре от 19 марта 2014 г. разъяснил, что при разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных пунктом 3 части 222 ГК РФ, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведённое строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определённо выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Как следует из материалов дела земельный участок из земель населённых пунктов, площадью 151 кв. м с кадастровым номером 49:09:031708:366, расположенный по адресу (имеющий адресные ориентиры): г. Магадан, район дома № 14 по ул. Авиационной, на котором возведён спорный объект, предоставлен истцу Комитетом управления муниципальным имуществом города Магадана на праве аренды на основании договора аренды не занятого строением земельного участка для несельскохозяйственных нужд от 25 декабря 2013 г. № АН-49-09-03-13028 (л.д. 8-14 том 1), договора аренды земельного участка от 20 октября 2017 г. № АН-49-09-03-14996 (представлен в материалы дела истцом с ходатайством от 20 февраля 2018 г. без номера) и предоставлен для строительства объекта инженерно-технического обеспечения антенно-мачтового сооружения связи.

Данный земельный участок был передан ПАО «МТС» на основании постановления Мэрии города Магадана от 19 декабря 2013 г. № 5495 именно для строительства истцом объекта инженерно-технического обеспечения антенно-мачтового сооружения связи (л.д. 124 том 3).

Земельный участок поставлен на кадастровый учёт с видом разрешенного использования - строительство объекта инженерно-технического обеспечения антенно-мачтового сооружения связи, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 20 июля 2017 г. № 49/023/003/2017-9860 (л.д. 111-113 том 7).

Таким образом, в рассматриваемом случае суд приходит к выводу, что возведение на указанном земельном участке объекта инженерно-технического обеспечения антенно-мачтового сооружения связи Базовая станция BTS-49-083GU, высотой 30 метров соответствует его целевому использованию, истец пользуется этим земельным участком на законных основаниях.

Поскольку строительство объекта велось на основании разрешения на строительство, выданного в соответствии с градостроительным планом земельного участка, следовательно, ПАО «МТС» градостроительные нормы не нарушались. Изменение разрешённого вида использования земельного участка по окончании строительства (без получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и регистрации права собственности на возведённый объект) не происходит.

Что касается соответствия построенного объекта техническим регламентам и требованиям безопасности, то по данному вопросу в материалах дела также имеются:

- справка ЗАО «Ланит-Партнер» от 02 марта 2015 г. без номера о соответствии параметров построенного объекта проектной документации (л.д. 134 том 3);

- справка ЗАО «Ланит-Партнер» от 02 марта 2015 г. без номера о соответствии законченного строительством и предъявленного к вводу в эксплуатацию объекта требованиям технических регламентов (л.д. 135 том 3).

Кроме того, пункт 3 статьи 222 ГК РФ, предусматривает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нём данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из системного толкования указанных положений, суд приходит к выводу о том, что предъявление исковых требований в порядке пункта 3 статьи 222 ГК РФ не должно использоваться субъектами исключительно для легализации объектов, возведённых без наличия разрешительных документов на строительство либо ввод в эксплуатацию.

Вместе с тем, согласно разъяснениям постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 само по себе отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для отказа в иске, поскольку право, закреплённое в пункте 3 статьи 222 ГК РФ, предусмотрено, в том числе, для случаев, когда в силу каких-либо причин у субъекта, обратившегося в суд в порядке пункта 3 стати 222 ГК РФ, на момент рассмотрения настоящего дела отсутствует иная возможность получить правоустанавливающие документы на возведённый объект, в том числе, в отсутствие разрешения на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию.

Отказ управомоченного органа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при наличии законных оснований для такого отказа, в том числе, при наличии фактически возведённой самовольной постройки на момент обращения, по мнению суда, не может являться единственным, исключительным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку в соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, поскольку в ином случае законодательно закреплённое в статье 222 ГК РФ право на признание права собственности на самовольно возведённый объект будет в существенной степени лишено правового смысла. В связи с этим в постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 содержится указание на необходимость проверки совершения действий по легализации самовольной постройки, но не содержится указание на то, что наличие законных оснований для отказа в выдаче разрешений на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию, в том числе по основанию наличия уже возведённой самовольной постройки, является основанием для отказа в иске, что противоречило бы смыслу указанного постановления от 29 апреля 2010 г. № 10/22, заложенной в нормы пункта 3 статьи 222 ГК РФ воле законодателя, и фактически исключило возможность применения данной нормы закона.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ПАО «МТС» обращалось с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и получало отказ в такой выдаче, соответственно, предпринимало меры для легализации спорного объекта.

Кроме того, Управление архитектуры и градостроительства Магаданской области со ссылками на статью 52 ГрК РФ, а также на пункты 8, 9 постановления Правительства Российской Федерации от 01 февраля 2006 г. № 54 указало, что вопрос о вводе объекта в эксплуатацию необходимо решать в судебном порядке (л.д. 102-107 том 7).

Таким образом, принимая во внимание, что спорный объект возведён истцом в границах принадлежащего ему на праве аренды земельного участка, и вид разрешённого использования допускает осуществление на земельном участке строительства, учитывая достоверно подтверждённые доказательствами по делу обстоятельства отсутствия со стороны спорного объекта угрозы жизни и здоровью граждан, отсутствия нарушения прав третьих лиц, а также учитывая, что ПАО «МТС» принимались меры к легализации спорного объекта, суд в соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ приходит к выводу о том, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Соответственно требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

В соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящему делу подлежит уплате государственная пошлина в размере 6000 рублей 00 копеек.

Истец при подаче иска в арбитражный суд уплатил государственную пошлину в размере 6000 рублей 00 копеек, что подтверждается платёжным поручением от 28 декабря 2016 г. № 30626 (л.д. 7 том 1).

Кроме того, по ходатайству истца арбитражным судом в рамках настоящего дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Истец платёжным поручением от 15 августа 2017 г. № 308887 произвёл перечисление на депозитный счёт арбитражного суда денежных средств в размере 200 000 рублей 00 копеек для оплаты услуг эксперта (л.д. 100 том 4).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счёта арбитражного суда.

Денежные средства в размере 200 000 рублей 00 копеек подлежат перечислению с депозитного счёта Арбитражного суда Магаданской области экспертной организации – обществу с ограниченной ответственностью «Финансовые системы оценки», о чём судом вынесено отдельное определение.

Принимая во внимание, что в заявлении от 26 февраля 2018 г. без номера (поступило в материалы дела от истца до начала судебного заседания) истец сообщил о готовности несения судебных расходов по настоящему делу как в части оплаты государственной пошлины, так и в части судебных издержек, составляющих расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы, а также, что данный иск не обусловлен установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), на основании части 4 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по делу в размере 6000 рублей 00 копеек и судебные издержки, связанные с проведением судебной строительно-технической экспертизы, в размере 200 000 рублей 00 копеек, относятся на истца.

В силу пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» настоящее решение после вступления его в законную силу является основанием для государственной регистрации права собственности истца на недвижимое имущество.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 05 марта 2018 г.

Руководствуясь статьями 41, 49, 156, 159, 167 – 170, 176, частью 1 статьи 180, статьёй 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Принять уточнение исковых требований, изложенное в ходатайстве истца, публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы», от 20 февраля 2018 г. без номера.

2. Признать право собственности публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), на законченный строительством объект недвижимости – объект инженерно-технического обеспечения антенно-мачтового сооружения связи Базовую станцию BTS-49-083GU, высотой 30 метров, построенную истцом, публичным акционерным обществом «Мобильные ТелеСистемы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), расположенную по адресу: <...> район дома 14, на земельном участке с кадастровым номером 49:09:031708:366 в кадастровом квартале № 49:09:031708.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.М. Марчевская