Постановление от 27 сентября 2023 г. по делу № А65-19222/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№11АП-12584/2023

Дело № А65-19222/2021
г. Самара
27 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2023 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновым Д.С.,

с участием:

финансовый управляющий ФИО1 - лично (паспорт),

иные лица, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2023 года в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, к ответчику - Валиуллину Ильфату Исхаковичу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 10.08.2021 поступило заявление ФИО5 о признании ФИО4 (ИНН <***>, 05.06.1976г.р. адрес: РТ, <...>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2021 указанное заявление было оставлено без движения на срок до 16 сентября 2021 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены:

1. Общество с ограниченной ответственностью «СУАР» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 420053, РТ, <...> ЗД, 47Ж, к. 2, помещ. 6),

2. Временного управляющего Кадагазова Джигита Борисовича (адрес: 115088, <...>, ком. 20; адрес: 420044, РТ, г. Казань, а/я 141).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2022 заявление ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО4 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: РТ, <...>) признано обоснованным, введена процедура банкротства – реструктуризация долгов.

Финансовым управляющим имущества утвержден ФИО1 (ИНН <***>, члена ассоциации арбитражных управляющих «ГАРАНТИЯ», адрес для направления корреспонденции: 420088, Россия, <...>).

Сообщение о признании должника банкротом и о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долга опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 16 от 29.01.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2022 года ФИО4 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: РТ, <...>), признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим имущества утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 21.03.2023 поступило заявление финансового управляющего должника ФИО4 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р. адрес: РТ, <...>), ФИО1 о признании сделки по перечислению денежных средств в размере 1 500 000 рублей в пользу ФИО6 недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 1 500 000 рублей в пользу ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2023 заявление удовлетворено. Признана недействительной сделкой – перечисление ФИО4 (ИНН <***>) в период с 30.09.2020 по 04.12.2020 денежных средств в общей сумме 1 500 000 рублей в пользу ФИО6. Применены последствия недействительности сделки. С ФИО6 в конкурсную массу ФИО4 (ИНН <***>), взыскано 1 500 000 рублей долга и 278 143,54 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. С ФИО6 в конкурсную массу ФИО4 (ИНН <***>) взыскано 6 000 рублей расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.09.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

15.09.2023 от финансового управляющего ФИО1 в материалы дела поступили письменные возражения, которые приобщены к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

От ФИО2 до начала судебного заседания поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев в порядке статей 158, 159 АПК РФ ходатайство ФИО2 об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда вне зависимости от приведенных заявителем аргументов в обоснование совершения указанного процессуального действия.

Приняв во внимание существо данного спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства ФИО2 об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО1 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения анализа документации должника, а именно движения денежных средств по расчетному счету должника, открытому в ПАО «Сбербанк», финансовым управляющим выявлены подозрительные перечисления должником денежных средств в пользу ответчика в период с 30.09.2020 по 04.12.2020 на общую сумму 1 500 000 рублей.

Финансовый управляющий обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением ссылался на п.1 и п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, указывая, что какие-либо доказательства подтверждающие представление ответчиком должнику встречного предоставления (либо возврат денежных средств) отсутствуют; перечисление денежных средств должником осуществлено в период неплатежеспособности должника в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика, чем причинен вред кредитором должника, имевшимся на дату совершения спорных перечислений.

Признавая обоснованными заявленные требования финансового управляющего должника, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно подпункту 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Учитывая дату принятия заявления о признании должника банкротом (21.09.2021) и дату совершения оспариваемых сделок в период с 30.09.2020 по 04.12.2020, совершены в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, следовательно, для признания их недействительными достаточно обстоятельств, указанные в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010).

Кроме того, в силу п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно отчету финансового управляющего на дату совершения оспариваемых платежей у должника имелась задолженность:

1.ФИО5 - в размере 6 067 661,94 руб., что подтверждается Решением Советского районного суда г. Казани по делу №2-1979/2020 от 01.06.2020, в соответствии с которым у ФИО4 задолженность образовалась 29.10.2019.

2.ФИО7 - в размере 488 298,29 руб., что подтверждается Заочным решением Вахитовского районного суда г. Казани по делу №2-5545/2021 от 10.08.2021, в соответствии с которым у ФИО4 задолженность образовалась 22.02.2021.

3.ООО «Сатурн Казань» - в размере 1 949 324,50 руб., что подтверждается Заочным решением Вахитовского районного суда г. Казани по делу №2-6770/2021 от 14.09.2021, в соответствии с которым у ФИО4 задолженность образовалась 13.05.2020.

4.ФИО8 - в размере 911 527,40 руб., что подтверждается Заочным решением Вахитовского районного суда г. Казани по делу №2-7442/2021 от 11.10.2021, в соответствии с которым у ФИО4 задолженность образовалась 28.02.2021.

Согласно реестру требований кредиторов должника, задолженность, которая была в последующем включена в реестр требований кредиторов составляет 17 343 272,95 рублей.

Так, в реестр требований кредиторов Должника определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2022 включены требования ФИО5 в размере 6 067 661,94 рублей, обоснованность которых подтверждается Решением Советского районного суда г. Казани по делу №2-1979/2020 от 01.06.2020.

Также, в реестр требований кредиторов Должника определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2022 включены требования публичного акционерного общества «Ак Барс Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 4 166 435,98 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2022 в реестр требований кредиторов Должника включены требования ПАО «СБЕРБАНК» в размере 560 607,69 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2022 в реестр требований кредиторов Должника включены требования ООО «ЭКСПРЕСС-КРЕДИТ» в размере 35 700,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2022 в реестр требований кредиторов Должника включены требования публичного акционерного банка «Совкомбанк» в размере 6 453 311,42 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2022 в реестр требований кредиторов Должника включены требования Федеральной налоговой службы в размере 59 556,45 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.5, п.6 Постановления Пленума пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Так, согласно ст.2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик возражал по доводам финансового управляющего должника, представил отзыв (возражения) в соответствии с которым 03.08.2020 ответчик передал должнику денежные средства в общей сумме 1 500 000 рублей, в обоснование чего представил копию расписки.

Как следует из материалов дела, определением от 25.05.2023 арбитражный суд предлагал ответчику представить оригинал расписки и доказательства наличия финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в заявленном размере. Должнику предлагалось представить оригинал расписки с ответчиком, обеспечить явку для дачи пояснений, и представить сведения о расходовании полученных денежных средств.

Согласно п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Ответчик и должник запрошенные судом доказательства и сведения, суду не представили.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные сделки по перечислению ответчику денежных средств в общей сумме 1 500 000 рублей носят безвозмездный характер; являются подозрительными сделками без равнозначного встречного предоставления, что влечет признание их недействительными на основании п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.6 ст.61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

- о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

- об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС № 63 если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 «Оспаривание сделок должника» Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом разъяснений Постановления Пленума ВАС № 63 суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 1 500 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что рассмотрение заявления финансового управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки было рассмотрено без надлежащего извещения ответчика о времени и дате судебного разбирательства, поскольку в период с 07.06.2023 по 17.06.2023 находился за пределами Российской Федерации в связи с чем, не мог представить свои возражения по заявленным требованиям; также указывает на отсутствие заинтересованности сторон оспариваемых сделок; спорные перечисления осуществлялись должником во исполнении заключенного с ответчиком договора займа, оформленного распиской от 03.08.2020; возврат суммы долга по расписке от 03.08.2020 произведен ФИО4 посредством безналичного перечисления денежных средств на банковскую карту ответчика в установленный договором (распиской) срок.

Оценив данные доводы заявителя с позиции ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их необоснованности.

Согласно ч.1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6)имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

В случае, если адрес или место жительства ответчика неизвестны, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному адресу или месту жительства ответчика.

В соответствии с разъяснениями пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по названным адресам; они считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает по указанному адресу.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (абзац 2 части 4 статьи 121 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", указано, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Как следует из материалов дела, копия определения суда о принятии к рассмотрению заявления финансового управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки направлялось ФИО2 по следующему адресу: 423812, Республика Татарстан. <...> Победы, д.25, кв. 465.

Апелляционной инстанции отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель указывает аналогичный адрес.

Почтовый конверт (42100081482200) вернулся обратно в суд с отметкой "Почты России" - истек срок хранения.

Доказательств нарушения при доставке корреспонденции Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, апеллянтом не представлено.

Кроме того, арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена обязанность судов публиковать принятые судебные акты на своих сайтах в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и на сайте Арбитражных судов Российской Федерации.

Таким образом, у участников арбитражного процесса и иных лиц с указанной даты имеется возможность получения не только открытой информации о движении судебного дела, но и возможность получения копий судебных актов при помощи сети Интернет (автоматизированных копий судебных актов).

По данным информационного ресурса "Картотека арбитражных дел" официального сайта арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) сведения о определении Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2022 были размещена своевременно.

Вместе с тем, апелляционный суд учитывает, что 22.05.2023 в материалы дела от ответчика поступали письменные возражения на рассматриваемое заявление финансового управляющего (л.д.12-17).

Таким образом, и вопреки позиции заявителя, с учетом положений части 2, пункта 2 части 4, части 5 статьи 123 АПК РФ суд апелляционной инстанции признает, что ФИО2 был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе, времени и месте судебного разбирательства.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Учитывая, что материалами дела подтверждается тот факт, что со стороны ФИО2 не было надлежащим образом обеспечено получение почтовой корреспонденции по последнему известному суду адресу - 423812, Республика Татарстан. <...> Победы, д.25, кв. 465 и ответчик не проявил должную деловую осмотрительность по получению заказной судебной корреспонденции по адресу его регистрации, соответственно, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате получения либо неполучения копий судебных актов.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО2 как лицо, участвующее в деле, в соответствии со статьей 123 АПК РФ, о судебном разбирательстве в суде первой инстанции был извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Довод апеллянта об отсутствии заинтересованности сторон сделок, о возврате суммы долга по расписке от 03.08.2020 ФИО4 посредством безналичного перечисления денежных средств на банковскую карту ответчика в рассматриваемом случае не имеет правового значения при установленном судом первой инстанции факте не доказанности со стороны ответчика финансовой возможности предоставления должнику денежных средств по указанной расписке и не раскрытии должником обстоятельств на что были потрачены заемные денежные средства.

Суду апелляционной инстанции указанные доказательства ответчиком также не представлены, пояснения со стороны должника также не поступили.

Таким образом доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически дублируют доводы, приводимые ответчиками в суде первой инстанции в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2023 года по делу №А65-19222/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий А.В. Машьянова



Судьи Д.К. Гольдштейн



Я.А. Львов