Постановление от 6 июля 2021 г. по делу № А40-231196/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34114/2021-ГК

Дело № А40-231196/16
г. Москва
06 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2021 года

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Нальчик» о процессуальном правопреемствепо делу № А40-231196/16, принятое судьей В.Э. Козловским, по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск»(ОГРН: <***>; 194044, <...> литер А, пом, офис 2-Н, 646)к Акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН: <***>; 125284, Москва, ш. Хорошёвское, д. 32 стр. 3, этаж 1 ком. 7)о взыскании 1 963 010 рублей 53 копеек задолженности

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.02.2021, диплом № 107704 0129732 от 29.11.2017;

от лица, заявляющего о процессуальном правопреемстве: не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – АО «ГУ ЖКХ», ответчик) о взыскании 1 963 010 рублей 53 копеек задолженности, 33 648 рублей 14 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2017 исковые требования удовлетворены.

ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» 31.12.2020 обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» по делу № A40-231196/16.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 заменен истец ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» на ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик».

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что оснований для процессуальной замены истца не имелось, поскольку срок на предъявления исполнительного листа истек.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 05.07.2021 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно заявлению, 01.12.2017 между ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» и ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №80-8-0298/17. Факт уступки прав требования подтверждается представленные к заявлению документами.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из системного анализа положений статьи 48 АПК РФ, можно прийти к выводу о том, что процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении, т.е. процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.17 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ).

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

На основании вышеизложенного можно сделать вывод о том, что для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.

Доказательства окончания исполнительного производства не были представлены при рассмотрении данного вопроса в суде первой инстанции.

Отказ в правопреемстве лишит ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» возможности реализовать права, связанные с требованием, перешедшим к ней по договору цессии, в частности к данным правам относится не только право требовать непосредственно исполнения судебного акта, но и право на проценты за просрочку его исполнения, а равно и иные процессуальные права, предусмотренные нормами АПК РФ.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, судом правильно применены нормы процессуального, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2021 года по делу № А40-231196/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.




Судья Левченко Н.И.