Постановление от 23 июня 2022 г. по делу № А28-15023/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-15023/2020
г. Киров
23 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Волковой С.С., Ившиной Г.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности от 10.01.2022,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кировского областного государственного унитарного предприятия «Облкоммунсервис»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.04.2022 по делу № А28-15023/2020


по иску Администрации Котельничского района Кировской области

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Кировскому областному государственному унитарному предприятию «Облкоммунсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску Кировского областного государственного унитарного предприятия «Облкоммунсервис»

к Администрации Котельничского района Кировской области

о признании недействительным пункта 4.1 договора от 24.07.2021,



установил:

Администрация Котельничского района Кировской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к Кировскому областному государственному унитарному предприятию «Облкоммунсервис» (далее – ответчик, Предприятие, КОГУП «Облкоммунсервис») об обязании предприятия освободить занимаемое здание теплой стоянки и о взыскании задолженности по плате за пользование помещением теплой стоянки за период с 24.07.2017 по 05.08.2020 в сумме 1 038 146 рублей 82 копейки, неустойки за период с 08.08.2017 по 26.11.2020 в размере 98 498 рублей 56 копеек, неустойки за невозврат имущества в сумме 254 345 рублей 97 копеек.

С учетом отказа от части исковых требований и заявления об уточнении исковых требований Администрация просила взыскать:

- задолженность по арендной плате по договору аренды от 24.07.2017 в размере 5 209 рублей 26 копеек за период с 24.07.2017 по 22.08.2017;

- пени за просрочку платежа по договору аренды от 24.07.2017 в размере 1 194 рубля 05 копеек за период с 08.08.2017 по 11.01.2022, а также с 12.01.2022 по дату фактической уплаты долга;

- задолженность по плате за фактическое пользование помещением площадью 40 кв.м. в размере 190 910 рублей за период с 23.08.2017 по 03.02.2021;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 137 рублей 11 копеек за период 11.09.2017 по 11.01.2022;

- неосновательное обогащение в размере 841 391 рубль 18 копеек за период с 23.08.2017 по 31.07.2020;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 238 596 рублей 59 копеек за период с 11.09.2017 по 11.01.2022, а также с 12.01.2022 до дня фактической уплаты долга;

- пени (неустойку) за несвоевременный возврат спорного имущества в размере 1 201 795 рублей 56 копеек за период с 23.08.2017 по 03.02.2021.

01.07.2021 КОГУП «Облкоммунсервис» подало в суд первой инстанции встречное исковое заявление, согласно которому истец по встречному иску просит признать недействительным пункт 4.1 договора аренды муниципального имущества от 24.07.2017.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.04.2022, с учетом определения об исправлении описки от 07.04.2022, принят отказ от первоначального иска в части требования об обязании освободить здание теплой стоянки, требования Администрации удовлетворены частично, с Предприятия взыскана задолженность по плате за фактическое пользование помещением площадью 40 кв.м. за период с ноября 2017 года по 03.02.2021 в сумме 178 778 рублей 80 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанную задолженность по состоянию на 11.01.2022 в сумме 27 676 рублей 62 копейки, неосновательное обогащение за период с 02.11.2017 по 31.07.2020 в сумме 794 805 рублей 62 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную задолженность по состоянию на 11.01.2022 в сумме 150 708 рублей 71 копейка, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность в сумме 794 805 рублей 62 копейки за период с 12.01.2022 по день фактической уплаты долга исходя из размера ключевой ставки Банка России; пени за несвоевременный возврат спорного помещения за период с 02.11.2017 по 03.02.2021 в сумме 899 (восемьсот девяносто девять) рублей 37 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Предприятия судом отказано.

КОГУП «Облкоммунсервис» с указанным выше решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение в части взыскания с Предприятия неосновательного обогащения в сумме 794 805 рублей 62 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму задолженности по состоянию на 11.01.2022 в сумме 150 708 рублей 71 копейки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 794 805 рублей 62 копейки за период с 12.01.2022 по день фактической уплаты долга исходя из размера ключевой ставки Банка России, отменить, принять в указанной части новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции при вынесении решения о взыскании суммы неосновательного обогащения за использование ранее не арендуемой частью помещения, площадь которого составляет 208,6 кв.м., не учтено отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих использование Предприятием указанной площадью помещения. Кроме того, КОГУП «Облкоммунсервис» указывает на неверный математический расчет суммы неосновательного обогащения в связи с тем, что показатель «К» – норма амортизационных отчислений в %, определенная на основании постановления Совмина СССР от 22.10.1990 № 1072, взят не в процентах, а как коэффициент, что противоречит методике расчета и вышеуказанному постановлению.

Более подробно доводы Предприятия изложены в апелляционной жалобе.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.05.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.05.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Из содержания текста апелляционной жалобы КОГУП «Облкоммунсервис» следует, что заявитель не согласен с решением суда первой инстанции только в части взыскания в предприятия неосновательного обогащения в сумму 794 805 рублей 62 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанную сумму. Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны заявителя, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обозначенной обжалуемой части.

Как следует из материалов настоящего дела, в соответствии с актом от 31.07.2020 здание теплой стоянки общей площадью 248,6 кв.м, расположенное по адресу: Котельничский район, Биртяевское сельское поселение, п. Ленинская Искра, строение 1, фактически занято и используется с 2014 года КОГУП «Облкоммунсервис» в полном объеме, иные пользователи, арендаторы в данном здании отсутствуют.

Указанный акт подписан представителями Администрации и Предприятия, от имени Предприятия акт подписан начальником участка юго-западного теплосетевого района КОГУП «Облкоммунсервис» ФИО3.

Между Администрацией (арендодателем) и Предприятием (арендатором) 24.07.2017 был заключен договор аренды недвижимого муниципального имущества (далее – договор, договор аренды), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование 40 кв.м. площади в нежилом помещении, расположенном на 1 этаже здания теплой стоянки, по адресу: Кировская область, Котельничский район, п. Ленинская Искра. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует 30 календарных дней (пункт 2.1 договора).

Претензия от 03.09.2020 № 2030-01-11 об уплате образовавшегося долга за пользование помещением, площадь которого составляет 248,6 кв.м. направлена истцом в адрес ответчика 04.09.2020.

В связи с бездоговорным пользованием 208,6 кв.м. помещения здания теплой стоянки, в результате которого на стороне Предприятия образовалось неосновательное обогащение, а также отсутствием платы за пользование 40 кв.м. указанного помещения, Администрация обратилась с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями в Арбитражный суд Кировской области.

Принятое по данному делу решение суда первой инстанции от 07.04.2022 обжалуется ответчиком в обозначенной выше части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (часть 1 статьи 1107 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, отражено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу изложенных нормативных положений иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Из положений статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.12.2020 в рамках дела № А28-3674/2020 по иску Предприятия к Администрации о взыскании долга по оплате тепловой энергии в спорном помещении установлено, что акт, устанавливающий фактические обстоятельства пользования ответчиком зданием теплой автостоянки по состоянию на 31.07.2020 является достоверным и подписан уполномоченным лицом ответчика (ФИО3).

В этой связи доводы КОГУП «Облкоммунсервис» об отсутствии доказательств пользования ранее не арендуемой им частью помещения площадью 208,6 кв.м. подлежат отклонению апелляционным судом.

При указанных обстоятельствах суд признает установленным факт пользования ответчиком спорным зданием стоянки в период с 23.08.2017 по 31.07.2020 в отсутствие договорных отношений с истцом (за исключением площади 40 кв.м., переданной по договору аренды от 24.07.2017).

Доводы заявителя жалобы о том, что при расчете неосновательного обогащения применен показатель «К» – норма амортизационных отчислений в виде коэффициента, в то время как его следует применять в процентах, рассмотрен апелляционным судом и подлежит отклонению в силу следующего.

Решением Котельнической районной Думы от 21.12.2011 № 71 установлена минимальная величина годовой арендной платы за один квадратный метр в размере 360 рублей, в связи с чем минимальный размер арендной платы за месяц на 1 кв.м. составляет 30 рублей. В представленном в материалы дела Предприятием расчете неосновательного обогащения за пользование 208,6 кв.м. теплой стоянки за период с 23.08.2017 по 31.07.2020 сумма платы составляет 7 581 рубль 96 копеек, что противоречит указанному выше правовому акту.

Размер неосновательного обогащения определенный истцом и судом первой инстанции, исходя из Методики расчета арендной платы за муниципальное имущество, утвержденной распоряжением Управления имуществом и земельными ресурсами Администрации Котельничского района от 07.09.2009 № 65 признается судом апелляционной инстанции правомерным.

Указанная формула расчета применена истцом также и при расчете задолженности ответчика за пользование 40 кв.м. спорной теплой стоянки. Взысканная судом первой инстанции сумма задолженности в данной части КОГУП «Облкоммунсервис» не обжалуется, возражений по указанной методике расчета не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции признает обоснованным подлежащий к взысканию с ответчика размер неосновательного обогащения в сумме 794 805 рублей 62 копейки, надлежащего обоснования для взыскания неосновательного обогащения в ином размере Предприятием в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 794 805 рублей 62 копейки, по существу ответчиком не оспаривается, контррасчёт не представлен.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения принятого им судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Кировской области от 07.04.2022 по делу № А28-15023/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу КОГУП «Облкоммунсервис» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 07.04.2022 по делу № А28-15023/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кировского областного государственного унитарного предприятия «Облкоммунсервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


П.И. Кононов


С.С. Волкова


Г.Г. Ившина