Постановление от 27 декабря 2019 г. по делу № А03-7715/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТомскДело № А03-7715/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтайинжиниринг» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (07АП-12207/2019) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.10.2019 по делу № А03-7715/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Алтайинжиниринг» (ОГРН <***> ИНН <***>, 656049, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Хитинг» (ОГРН <***> ИНН <***>, 656044, <...>) о взыскании 3 020 000 руб. долга, 2 458 280 руб. неустойки с начислением неустойки до дня возврата долга.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алтайинжиниринг» (далее – ООО «Алтайинжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хитинг» (далее – ООО «Хитинг», ответчик) о взыскании 3 020 000 руб. долга, 2 458 280 руб. неустойки за период с 04.07.2017 по 25.09.2019, с начисление неустойки по день фактической оплаты (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л. д. 35-37).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО6

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.10.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Хитинг» в пользу ООО «Алтайинжиниринг» взыскано 20 000 руб. долга, 16 280 руб. неустойки, а также неустойка, исходя из 0,1% в день за каждый день просрочки, начисляемая на сумму оставшегося не оплаченным основного долга, с 26.09.2019 по день исполнения обязательства по оплате. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Алтайинжиниринг» в лице конкурсного управляющего ФИО5 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на то, что судебный акт незаконный и необоснованный.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Истец, ответчик и третье лицо, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.02.2019 по делу № А03-7813/2018 ООО «Алтайинжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Между ООО «Алтайинжиниринг» (займодавец) и ООО «Хитинг» (заемщик) был заключен договор займа № 21 от 16.09.2016, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 3 020 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора сумма займа подлежит возврату в полном объеме 30.06.2017.

Факт передачи заимодавцем заемщику денежных средств по договору займа № 21 от 16.09.2016 в сумме 3 020 000 руб. подтверждается платежным поручением № 72585 от 16.09.2016 на сумму 3 020 000 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик в установленный договором займа срок обязательства по возврату денежных средств не исполнил, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию (л. д. 11), которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 807, 809, 810, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично, с учетом возврата заемщиком части заемных денежных средств в установленный договором займа срок.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, , при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку ответчик представил доказательства частичного возврата заемных денежных средств в размере 3 000 000 руб., что подтверждается чек-ордером от 28.06.2017 и письмом ООО «Хитинг» об изменении назначения платежа, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о частичном возврате займа.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору займа № 21 от 16.09.2016 в размере 20 000 руб., отказав во взыскании задолженности в оставшейся части, в связи с частичной оплатой в установленный договором займа срок.

Истцом также заявлено требование о взыскании 2 458 280 руб. договорной неустойки за период с 04.07.2017 по 25.09.2019.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа или ее части заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от невозвращенной в срок суммы. Неустойка начисляется со дня, когда сумма займа или ее часть должна была быть возвращена, до дня возврата просроченной суммы.

С учетом частичного удовлетворения требований, по расчету суда первой инстанции, размер взыскиваемой неустойки составляет 16 280 руб. (20 000 х 0,1% х 814 дней) за период с 04.07.2017 по 25.09.2019.

Указанный расчет неустойки, коллегией проверен и признан арифметически верным, соответствует условиям договора займа о сроке возврата суммы займа и частичном возврате заемных денежных средств.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы. В связи с предоставленной отсрочкой по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе при обращении с жалобой, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО «Алтайинжиниринг».

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.10.2019 по делу № А03-7715/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтайинжиниринг» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3