Постановление от 11 июня 2019 г. по делу № А81-10842/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, i№fo@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-10842/2017
11 июня 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном дело № А81-10842/2017 по иску акционерного общества «Ново-Уренгоймежрайгаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Анклав» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 514 559 руб. 10 коп., по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Анклав» – ФИО2 (паспорт, по доверенности от 07.11.2018 сроком действия 3 года),

от акционерного общества «Ново-Уренгоймежрайгаз» – ФИО3 (паспорт, по доверенности № 1 от 15.01.2019 сроком действия по 31.12.2019),

установил:

акционерное общество «Ново-Уренгоймежрайгаз» (далее по тексту – истец, АО «Ново-Уренгоймежрайгаз») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Анклав» (далее по тексту – ответчик, ООО «Анклав») о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных по договору № 240/3-3/2016 от 14.11.2016 в сумме 514 559 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.02.2019 исковые требования АО «Ново-Уренгоймежрайгаз» удовлетворены, суд взыскал с ООО «Анклав» в пользу АО «Ново-Уренгоймежрайгаз» задолженность по оплате услуг по техническому и аварийному обслуживанию системы газораспределения и газопотребления по договору № 240/3-3/2016 от 14.12.2016 за период с января по ноябрь 2017 года в сумме 514 559 руб. 10 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 13 291 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Анклав» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.02.2019 отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Анклав» указывает на неизвещение судом о рассмотрении дела.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 13.05.2019, также разъяснено, что ходатайство ООО «Анклав» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет разрешено судом апелляционной инстанции в судебном заседании.

24.04.2019 в материалы дела от АО «Ново-Уренгоймежрайгаз» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 (резолютивная часть от 13.05.2019) по делу № А81-10842/2017 ходатайство ООО «Анклав» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено, апелляционным судом восстановлен срок подачи апелляционной жалобы.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, а именно – рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Установив, что судебное извещение не соответствует положениям части 4 статьи 123 АПК РФ, пунктам 32, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, пунктам 3.2, 3.3, 3.4, 3.6, 3.7 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п, в связи с тем, что на почтовом конверте не имеются надписи о двойном извещении адресата о поступлении в отделение почтовой связи судебного отправления, определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 (резолютивная часть объявлена 13.05.2019) осуществлен переход к рассмотрению заявления АО «Ново-Уренгоймежрайгаз» к ООО «Анклав» о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных по договору № 240/3-3/2016 от 14.11.2016 в сумме 514 559 руб. 10 коп. по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судебное заседание назначено на 05.06.2019.

ООО «Анклав» заявило ходатайство о назначении по делу проведения судебной почерковедческой экспертизы, на разрешение которой просило поставить вопросы, касающиеся подлинности подписей на документах, заявленных истцом как доказательства в деле, а именно на договоре № 240/3-3/2016 и на подписанных актах.

В материалы дела от АО «Ново-Уренгоймежрайгаз» поступили письменные возражения на заявленное ответчиком ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

29.05.2019 в материалы дела от АО «Ново-Уренгоймежрайгаз» поступили дополнительные документы, а именно: оригинал договора № 240/3-3/2016 возмездного оказания услуг по техническому и аварийному обслуживанию системы газопотребления от 14.11.2016.

31.05.2019 ООО «Анклав» представил отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении исковых требований просил отказать.

03.06.2019 АО «Ново-Уренгоймежрайгаз» представило письменные возражения на отзыв ответчика, а также ходатайство о приобщении к материалам дела видеозаписи, свидетельствующей, по мнению истца, о том, что представитель ООО «Анклав» ФИО2 ведет переговоры с руководителем АО «Ново-Уренгоймежрайгаз» и подтверждает имеющуюся задолженность.

В судебном заседании, открытом 05.06.2019, представитель АО «Ново-Уренгоймежрайгаз» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела подлинных документов, подтверждающих исковые требования, а именно: письмо ООО «Анклав» в адрес истца относительно расчетов по договору, свидетельство о государственной регистрации права на котельную от 07.04.2016, свидетельство о государственной регистрации права на котельную от 29.06.2016, свидетельства о государственной регистрации, о постановке на учет ООО «Анклав», устав ООО «Анклав», договор аренды земельного участка № НУ-335-15, страховой полис ООО «Анклав» на сеть газопроводную производственной базы, приказ № 5 от 10.09.2016, заявка на постановку газа в 2016-2017, письма АО «Ново-Уренгоймежрайгаз» в адрес ООО «Анклав», акт о полном ограничении подачи газа от 07.02.2018, доказате6льства направления в адрес ООО «Анклав» актов выполненных работ, счетов-фактур, счетов, акт сверки за период с 01.01.2017 по 15.01.2018, дополнительное соглашение № 1 к договору, акты выполненных работ, а также ранее представленную видеозапись.

Совещаясь на месте, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, удовлетворил ходатайство истца о приобщении вышеуказанных документов; в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела видеозаписи отказал, поскольку видеозапись по смыслу статьи 68 АПК РФ не является допустимым доказательством, подтверждающим факт наличия задолженности.

Представитель ООО «Анклав» поддержал ранее заявленное ходатайство о фальсификации доказательств по делу, указав, что договор № 240-3-3/2016 и приложенные к нему акты являются подложными, указав на то, что подписи и печати на вышеуказанных документах являются сфальсифицированы.

В соответствии с правилами статьи 161 АПК РФ суд апелляционной инстанции:

- разъяснил уголовно-правовые последствия заявления;

- предложил АО «Ново-Уренгоймежрайгаз» исключить из числа доказательств по делу, представленный договор № 240-3-3/2016 и приложенные к нему акты.

АО «Ново-Уренгоймежрайгаз» отказался от исключения из числа доказательств по делу договор № 240-3-3/2016 и приложенные к нему акты.

Проверив заявление ООО «Анклав» о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции признал его необоснованным по основаниям, изложенным в настоящем постановлении ниже.

В судебном заседании, представитель АО «Ново-Уренгоймежрайгаз» в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требовании, просил взыскать с ООО «Анклав» 381 505 руб. 42 коп., пояснив, что задолженность частично погашена, поддержал заявленные требования с учетом уточнений в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнения исковых требований.

ООО «Анклав» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований (с учетом уточнений) в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей АО «Ново-Уренгоймежрайгаз» и ООО «Анклав», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 14.11.2016 между АО «Ново-Уренгоймежрайгаз» и ООО «Анклав» заключен договор № 240/3-3/2016 возмездного оказания услуг по техническому и аварийному обслуживанию системы газораспределения и газопотребления (далее по тексту – договор № 240/3-3/2016).

По условиям договора № 240/3-3/2016 исполнитель обязался собственными силами, в соответствии с нормативными документами, указанными в пункте 1.2 оказать услуги по техническому и аварийному обслуживанию системы газораспределения и газопотребления Газопровода АТПЗ-ПК «Электрохимзащита» производственной базы ООО «Анклав» расположенной по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, Восточная промзона, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги.

Цена работ и порядок расчетов согласована сторонами в разделе 2 договора.

Согласно пункту 2.3 договора, заказчик ежемесячно производит предоплата в размере 100% стоимости в течение 3-х рабочих дней после предъявления счета, но не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Стоимость услуг по настоящему договору определяется согласно расчету (пункт 2.1 договора).

Как утверждает АО «Ново-Уренгоймежрайгаз», свои обязательства по договору он выполнил надлежащим образом, оказав ответчику в период с января по ноябрь 2017 года услуги на общую сумму 514 559 руб. 10 коп.

Вместе с тем, ответчик обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 381 505 руб. 42 коп. задолженности.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил ответчику претензию № 1393 от 15.11.2017, в которой предложил последнему в течение 5 дней с момента получения претензии произвести оплату задолженности.

Претензия ответчиком получена 04.12.2017, однако задолженность не погашена в полном объеме, что послужило основанием для обращения АО «Ново-Уренгоймежрайгаз» в арбитражный суд с исковым заявлением.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции находит требования АО «Ново-Уренгоймежрайгаз» подлежащими удовлетворению в полном объеме, на основании следующего.

Отношения, сложившиеся между сторонами подлежат регулированию положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), специальными нормативными правовыми актами и условиями договора.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом статья 429.4 ГК РФ предусматривает, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Газоснабжение в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее по тексту Закон № 69-ФЗ).

На основании положений Закона № 69-ФЗ поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее по тексту – Закон № 116-ФЗ) объекты, на которых используются системы газоснабжения, газораспределения относятся к опасным производственным объектам.

Статьей 9 Закона № 116-ФЗ в обязанность организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, вменено соблюдение положений этого Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 9 Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542, организации, осуществляющие деятельность по эксплуатации, техническому перевооружению, ремонту, консервации и ликвидации сетей газораспределения и газопотребления, кроме требований, предусмотренных Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации в области промышленной безопасности, должны, в частности, выполнять комплекс мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание и ремонт сетей газораспределения и газопотребления, обеспечивающих содержание сетей газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии; выполнять работы по техническому обслуживанию, ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению сетей газораспределения и газопотребления.

В случае отсутствия газовой службы в составе организации, эксплуатирующей сети газораспределения и газопотребления, предприятием должен быть заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту сети газораспределения и сети газопотребления с организацией, имеющей опыт проведения указанных работ.

Таким образом, ООО «Анклав», как лицо осуществляющее эксплуатацию объекта относящемуся к опасному, в силу указанных выше норм заключило договор оказания услуг по техническому и аварийному обслуживанию систем газораспределения и газопотребления.

Факт оказания АО «Ново-Уренгоймежрайгаз» услуг ООО «Анклав» подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: актами № 763 от 31.01.2017, №307 от 28.02.2017, № 546 от 31.03.2017, № 1029 от 30.04.2017, , № 1265 от 31.05.2017, № 1492 от 30.06.2017, № 1734 от 31.07.2017, № 1899 от 31.08.2017, № 2123 от 30.09.2017, № 2421 от 31.10.2017, № 2671 от 30.11.2017, часть из которых составлена и подписана исполнителем в одностороннем порядке, которые направлены истцом в адрес заказчика для подписания и частично получены последним.

Факт направления указанных актов в адрес ООО «Анклав» подтверждается представленными в материалы дела списками внутренних почтовых отправлений и кассовыми чеками, конвертами с отметками почтовой организации, которые в судебном заседании суда апелляционной инстанции непосредственно вскрывались и их содержание обозревалось судом.

Согласно пункту 2.6. договора, в случае если акт не будет подписан заказчиком и направлен в адрес исполнителя в установленные договором сроки, а также не будет предоставлен мотивированный отказ заказчика от его подписания, акт считается принятым, а работы за период выполнены в полном объеме.

Поскольку ООО «Анклав» в материалы дела не представил доказательства, свидетельствующие о его несогласии с выполненными работами (качеством, количеством и т.д.), постольку на его стороне возникла обязанность по оплате оказанных услуг.

Доводы ООО «Анклав» о том, что договор № 240/3-3/2016 не был заключен между сторонами, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела, на основании следующего.

06.10.2016 письмом №9А ООО «Анклав» обратилось к АО «Ново-Уренгоймежрайгаз» с просьбой о заключении договора на аварийно-техническое обслуживание.

25.10.2016 на электронную почту Ответчика направлен ответ исх.№1027-П от 24.10.2016 на письмо №9А от 06.10.2016 (копия письма и распечатки электронной переписки приложены). В указанном письме для заключения договора на аварийно-техническое обслуживание у ООО «Анклав» запрошены документы, которые в последующем были представлены ответчиком.

После получения указанных документов, сопроводительным письмом №1109-П от 14.11.2016 в адрес ООО «Анклав» направлен проект договора №240/3-3/2016 от 14.11.2016.

Проект договора был вручен представителю ООО «Анклав» ФИО4 17.11.2016, о чем имеется соответствующая отметка на сопроводительном письме.

На основании письменного обращения ответчика, АО «Ново-Уренгоймежрайгаз» заключило с ООО «Анклав» договор №240/3-3/2016.

Факт того, что договор исполнялся со стороны истца, а также о наличии договорных отношений свидетельствует, в том числе:

- письмо № 2768 от 17.09.2018, согласно которому ответчик просит произвести перерасчет суммы долга в соответствии с реальным фактом эксплуатации котельной и газопровода, и представить рассрочку в 6 месяцев на остаток долга,

- письмо сотрудника ООО «Анклав» от 06.02.2018 о приостановлении обслуживания производственной базы,

- акт АО «Ново-Уренгоймежрайгаз» о полном ограничении подачи газа.

- представленные графики технического обслуживания, эксплуатационный журнал газопроводов, эксплуатационный журнал ГРУ, свидетельствующие о факте обслуживания объекта АО «Ново-Уренгоймежрайгаз» в спорный период.

Более того, письмом от 17.01.2019 № 122 (после принятия оспариваемого судебного акта), ООО «Анклав» указывая на наличие договорных отношений, предлагает согласовать иные условия сделки.

Также платежными ордерами от 03.05.2018 № 805354, от 16.04.2018 № 805354, от 23.05.2018 № 805354 ООО «Анклав» перечисляет АО «Ново-Уренгоймежрайгаз» денежные средства, указывая в назначении платежа дело № А81-10842/2017.

Таким образом, поведение сторон свидетельствует о заключенности между сторонами договора № 240/3-3/2016, действия которых направлены на его исполнение.

Кроме того, доказательств того, что в спорный период обслуживание газопровода осуществляло иное лицо, либо сам ответчик, суду не представлено.

С учетом изложенного выше, принимая во внимание частичную оплату задолженности, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку АО «Ново-Уренгоймежрайгаз» были оказаны соответствующие услуги по обслуживанию объекта в заявленный период, постольку на стороне ООО «Анклав» возникла обязанность по их оплате в заявленной сумме 381 505 руб. 42 коп.

Относительно заявленного ходатайства о фальсификации доказательств по делу, суд апелляционной инстанции указывает на следующее.

Заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. Вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

Следуя правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

По правилам части 1 статьи 161 АПК РФ проверка заявления о фальсификации возможна не только путем назначения судебной экспертизы по делу, но и другими способами.

Так, в силу частей 1 и 2 статьи 133 АПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда.

Оценив положенные в обоснование заявления о фальсификации доводы, а также материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем деле отсутствует необходимость в проверке данного заявления путем проведения судебной экспертизы спорных документов, поскольку спор может быть разрешен без осуществления этих процессуальных действий, ввиду того, что материалы дела свидетельствуют о наличии договорных отношений между сторонами, в рамках которых истец оказал услуги ответчику в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

С учетом изложенного, поскольку судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, решение суда в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене.

В связи с удовлетворением исковых требований АО «Ново-Уренгоймежрайгаз», отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО «Анклав».

На основании изложенного и руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 и пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.02.2018 по делу № А81-10842/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анклав» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Ново-Уренгоймежрайгаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 381 505 рублей 42 копейки задолженности, а также 10 630 рублей судебных расходов по государственной пошлине по иску.

Возвратить акционерному обществу «Ново-Уренгоймежрайгаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 2661 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер