Постановление от 29 июля 2022 г. по делу № А33-12879/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-12879/2021
г. Красноярск
29 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Петровской О.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Е-ТРАНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 26 апреля 2022 года по делу № А33-12879/2021,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Е-ТРАНС»: ФИО2, представитель по доверенности от 23.04.2022, диплом, паспорт.

В судебное заседание в помещение Третьего арбитражного апелляционного суда никто не явился.



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Е-ТРАНС» (далее – истец, ООО «Е-ТРАНС») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Линия» (далее – ответчик, ООО «Линия») о взыскании задолженности по заявке-договору №37045 от 17.03.2021 в размере 125 735 рублей.

ООО «Линия» 11.08.2021 обратилось с встречным исковым заявлением к ООО «Е-ТРАНС» о взыскании 9 000 руб. штрафа по заявке-договору № 37045 от 17.03.2021 за несвоевременное прибытие транспортного средства в место разгрузки, 53 333,33 руб. штрафа за срыв заявки, 50 000 руб. убытков, которые понес истец ввиду неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по заявке-договору № 37045 от 17.03.2021.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ООО «Е-Транс» привлечено ООО «БСК».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.04.2022 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО «Е-ТРАНС» в пользу ООО «Линия» взыскано 9 000 руб. штрафа, 50 000 руб. убытков, а также 2 295 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Е-ТРАНС» обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит решение по делу отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Линия» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласилось, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 01.06.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «Е-ТРАНС» поддержал ранее изложенные доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнительных пояснений. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 17.03.2021 между ООО «Е-ТРАНС» и ООО «Линия» заключен заявка-договор № 37045 от 17.03.2021 для перевозки груза автомобильным транспортом, в соответствии с которым ООО «Е-ТРАНС» обязалось перевезти «Экскаватор Hyundai R300L-9S (vin HHKHZ810EL0002850 RU TK 248436)», а ответчик обязался уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 1 договора, перевозчик обязуется оказать транспортно-экспедиционные услуги по перевозки экскаватора HYUNDAI, R300LC-9S, заводской номер машины - HHKHZ810EL0002850, 2020 года выпуска, цвет машины - желто-черный, ПСМ - RU ТК 248436 по маршруту: от промзоны п. Падун гор. Братск Иркутской области до п. Агинское Забайкальского края + 20 км. на карьер (п. 2 договора) в срок с 18.03.2021 по 21.03.2021 включительно (п. 2,3 Договора).

В соответствии с пунктом 6 договора исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию перевозки грузов.

Как следует из искового заявления, в период с 18.03.2021 по 24.03.2021 истец оказал ответчику услуги по перевозке, что подтверждается рапортом № 50 от 30.03.2021.

По расчету истца задолженность за оказанные услуги по перевозке составляет 125 735 руб., что подтверждается счетом № 2021/631 от 13.04.2021.

Требование (претензию) истца от 13.04.2021 N 6 об оплате задолженности по заявке-договору № 37045 от 17.03.2021 в размере 125 735 руб. ответчик добровольно не удовлетворил, претензия осталась без ответа.

На основании изложенного, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование встречного искового заявления ООО «Линия» ссылается на то, что переданный к перевозке груз ООО «Е-ТРАНС» не был доставлен и отгружен в согласованный срок. В связи с тем, что ООО «Линия» было вынуждено перевезти груз с помощью привлечения третьих лиц, ответчик понес убытки. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Линия» с встречным исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания с ООО «Линия» задолженности сверх размера произведенной ответчиком предоплаты.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований ООО «Линия» о взыскании с истца штрафа за несвоевременное прибытие транспортного средства в место разгрузки и убытков. Вместе с тем, поскольку из материалов дела следует, что груз был принят к перевозке, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требования в части взыскания штрафа за срыв заявки (невывоз груза) отсутствуют.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 791 ГК РФ погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу пункта 2 статьи 784 ГК РФ условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Материалами дела подтверждается, что сторонами был заключен заявка-договор № 37045 от 17.03.2021 для перевозки груза автомобильным транспортом, в соответствии с которым истец обязался перевезти «Экскаватор Hyundai R300L-9S (vin HHKHZ810EL0002850 RU TK 248436)».

В соответствии с пунктом 1 договора, перевозчик обязуется оказать транспортно-экспедиционные услуги по перевозки экскаватора HYUNDAI, R300LC-9S, заводской номер машины - HHKHZ810EL0002850, 2020 года выпуска, цвет машины - желто-черный, ПСМ - RU ТК 248436 по маршруту: от промзоны п. Падун гор. Братск Иркутской области до п. Агинское Забайкальского края + 20 км. на карьер (п. 2 договора) в срок с 18.03.2021 по 21.03.2021 включительно (п. 2,3 Договора).

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец совершил действия по оказанию услуг по перевозке груза для ответчика, при этом груз к месту выгрузки не прибыл.

В соответствии с пунктом 6 договора стороны договорились вести документооборот посредством электронной почты.

Из представленной переписки следует, что ООО «Е-ТРАНС» не оспаривает факт нарушения срока доставки груза, указывает на то, что транспортное средство стоит возле поста ДПС, 22 марта 2021 года транспортное средство должны сопроводить и направить в место выгрузки.

В материалы дела истцом не представлены доказательства о том, что грузополучатель был уведомлен о каких-либо поломках (технических неисправностях) в транспортном средстве.

Как следует из представленных в материалы дела ООО «Е-ТРАНС» уведомлений от 24.03.2021 № 4, от 25.03.2021 № 5, указанное в договоре транспортное средство заменено истцом по техническим причинам.

Вместе с тем истцом не представлено доказательств направления указанных уведомлений в адрес ООО «Линия».

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что поломка транспортного средства не относится к обстоятельствам, которые перевозчик не мог предвидеть, и устранение которых от него не зависело, поскольку не является объективно (а не субъективно) непредотвратимым. Оно относится к обычным рискам предпринимательской деятельности, которые являются разумно предвидимыми.

Истцом не представлено доказательств согласования с ответчиком изменения транспортного средства, места выгрузки груза. Доказательств согласования истцом иного срока доставки груза истец также не представил.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих изменение условий договора, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что по заявке-договору № 37045 от 17.03.2021 перевозчиком свои обязанности не были выполнены в полном объеме, груз был выгружен в районе города Чита Забайкальского края, затем перемещен на платную стоянку пос. Песчанка Забайкальского края, откуда до места выгрузки: ул. Заводская, 2Б пос. Агинское Забайкальского края был доставлен иным перевозчиком.

Поскольку перевозка не окончена в результате действий и упущений самого перевозчика, обязанность по договору перевозчиком не исполнена, судебная коллегия также не усматривает оснований для удовлетворения требований истца по первоначальному иску о взыскании 125 735 рублей задолженности сверх размера произведенной ответчиком по первоначальному иску предоплаты.

Кроме того, истцом по первоначальному иску не подтверждён размер предъявленной к взысканию задолженности. Сторонами по заявке-договору № 37045 от 17.03.2021 согласована оплата за всю перевозку как единую услугу, договором не предусмотрен метод установления цены, исчисляемый из стоимости каждого пройденного транспортным средством километра общего расстояния пути между местом погрузки и выгрузки груза, в связи с чем, расчет, представленный ООО «Е-ТРАНС», подлежит отклонению судом.

С учетом совокупности доказательств, установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований не имеется.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в части частичного удовлетворения встречных исковых требований, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено о взыскании штрафа за несвоевременное прибытие транспортного средства в место разгрузки в размере 9 000 рублей

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 15 пункта 6 Договора, исполнитель несет штрафные санкции за несвоевременность прибытия в размере 3000 руб. в сутки.

При этом судом учтено, что заявленный истцом по встречному иску штраф учтен истцом по первоначальному иску при расчете исковых требований, в связи с чем, между сторонами отсутствует спор по вопросу начисления штрафа за несвоевременное прибытие транспортного средства в место разгрузки в размере 9 000 руб.

Расчет неустойки, заявленной истцом к взысканию, проверен судом, признан арифметически верным. Ходатайство о снижении размера неустойки ООО «Е-ТРАНС» не заявлялось.

В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов в данной части.

Также истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании убытков в размере 50 000 руб., составляющих расходы на непосредственную доставку груза от места выгрузки к месту назначения и привлечения иного перевозчика.

Как отмечено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (пункт 24 указанного Постановления), перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе убытки, причиненные ввиду просрочки доставки груза.

Грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать от перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы, уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю. В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу N 3585/10, профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Материалами дела подтверждается, что по заявке-договору № 37045 от 17.03.2021 перевозчиком свои обязанности не были выполнены в полном объеме, груз был выгружен в районе города Чита Забайкальского края, затем перемещен на платную стоянку пос. Песчанка Забайкальского края, откуда до места выгрузки: ул. Заводская, 2Б пос. Агинское Забайкальского края был доставлен иным перевозчиком.

В рассматриваемом случае ненадлежащее исполнение ООО «Е-ТРАНС» условий договора по доставке груза грузополучателю подтверждено материалами дела.

При этом заявителем жалобы не представлено в суд первой инстанции доказательств возникновения обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих доставке груза, которые он не мог ни предвидеть, ни предотвратить разумными мерами, принятых на себя договорных обязательств по своевременной доставке груза.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик по встречному иску, являясь профессиональным перевозчиком и осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, не исполнил обязанности по доставке груза в установленные сроки, в связи, с чем причинил истцу убытки в размере 50 000 рублей, а поскольку совокупность условий для удовлетворения требований истца установлена представленными доказательства, требования ООО «Линия» о возмещении убытков правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Поскольку ответчик документально обосновал причиненные убытки в сумме 50 000 рублей, а истец доказательств оплаты причиненного ущерба ООО «Линия» суду не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 50 000 рублей убытков.

Истцом по встречному иску заявлены требования о взыскании 53 333,33 руб. штрафа по заявке-договору № 37045 от 17.03.2021 за срыв заявки.

Согласно абзацу 16 пункта 6 заявки-договора, штрафная санкция за срыв заявки по вине исполнителя составляет 20 процентов от стоимости договора перевозки без учета НДС.

В части 1 статьи 34 Устава автомобильного транспорта за невывоз по вине перевозчика груза, предусмотренного договором перевозки груза, перевозчик уплачивает грузоотправителю штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза. Грузоотправитель также вправе потребовать от перевозчика возмещения причиненных перевозчиком убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Толкование условий договора в совокупности с вышеизложенными нормами позволяет установить, что штраф за срыв заявки, согласованный сторонами, представляет собой ответственность за невывоз груза.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку из материалов дела следует, что груз был принят к перевозке, основания для удовлетворения требования о взыскании штрафа за срыв заявки (невывоз груза) отсутствуют, что при этом не исключает возможность привлечения перевозчика к ответственности за просрочку доставки груза.

В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов в данной части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, касающиеся необоснованности выводов суда первой инстанции о наличии вины перевозчика, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку сводятся лишь к несогласию с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств со ссылкой на конкретные доказательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 апреля 2022 года по делу А33-12879/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


С.Д. Дамбаров


Судьи:


О.В. Петровская



И.В. Яковенко