Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А03-2125/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А03-2125/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Зайцевой О.О.,

Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубаковой А.А. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№07АП-5875/18(20)) на определение от 11.07.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2125/2018 (судья Бердников С.С.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Бийское универсальное предприятие «Трио», г.Бийск (ОГРН <***>, ИНН <***>), принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО1, г. Барнаул Алтайского края о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 06.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края в части отказа в установлении стимулирующего вознаграждения конкурсному управляющему.

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 13.02.2020);

от ФИО3 - ФИО4 (доверенность от 24.08.2023);

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение



УСТАНОВИЛ:

07.02.2024 (через сервис подачи документов «Мой арбитр») в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1, г. Барнаул Алтайского края (далее – заявитель, ФИО1) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 06.11.2019 в части отказа в установлении стимулирующего вознаграждения конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Бийское Универсальное предприятие – Трио» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Бийск Алтайского края (далее - должник).

Определением от 11.07.2024 Арбитражный суд Алтайского края в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Указав, что фактически мероприятия по погашению требований кредиторов осуществлял ФИО3 Если бы суду было известно, что фактически лицом, погашающим требования кредиторов выступает не ООО «Рантье», а ФИО3, на тот момент являющийся учредителем должника, соответственно исследованию подлежали бы мотивы не ООО «Рантье», а именно ФИО3, что явно свидетельствует о наличии достаточных оснований для пересмотра судебного акта об установлении стимулирующего вознаграждения. Вопреки выводам суда, для установления конкурсному управляющему стимулирующего вознаграждения определяющим является не момент поступления в суд заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов, а сам момент удовлетворения требования кредиторов. Судом первой инстанции не учтено, что в собственность должника не поступили какие-либо активы, а судебные акты о признании сделок недействительными и возврате объектов недвижимости так и не были исполнены.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024 судебное заседание откладывалось в целях получения отзывов на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением суда от 19.02.2018 по заявлению АО КБ «ФорБанк» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 21.05.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО5.

Решением суда от 21.09.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением от 13.12.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено в связи с удовлетворением всех требований, включенных в реестр.

Так, ранее 03.09.2019 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Рантье» о намерении удовлетворить в полном объеме требования всех кредиторов, включенныхв реестр.

Затем, 18.09.2019 в суд поступило заявление конкурсного управляющегоООО «БУП-Трио» об установлении размера стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего в размере 15 744 404 руб. 43 коп.

Заявление со ссылкой на положения пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве мотивировано наличием у конкурсного управляющего права на получение стимулирующего вознаграждения ввиду совершения им активных последовательных действий, направленных на привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, побудивших ООО «Рантье» погасить реестр требований кредиторов должника. По мнению управляющего, размер стимулирующего вознаграждения подлежал исчислению в сумме 20 393 701 руб. 35 коп., из которых: 8 391 993 руб. 22 коп. - 30% от суммы реестра (27 973 310 руб. 73 коп.) и 12 001 708 руб. 13 коп. - 30% от суммы требований кредиторов (40 005 693 руб. 77 коп.), заявивших в ходе рассмотрения их требований отказ от заявлений.

В ходе рассмотрения объединенного обособленного спора о намерении погасить требования, включенные в реестр, а также об установлении стимулирующего вознаграждения, управляющий указывал, что денежные средства в размере 28 000 000 руб. на счет ООО «Рантье» поступили от ООО «Акорт», являющийся аффилированным лицом.

Определением суда от 06.11.2019 заявление ООО «Рантье» о намерении погасить требования, включенные в реестр, удовлетворено, а в установлении стимулирующего вознаграждения - отказано (т. 1 л.д. 28-34).

Судом отмечено, что источник денежных средств, поступивших на счет ООО «Рантье», равно как и факт установления в ходе процедуры банкротства круга аффилированных лиц, сам по себе не может являться основанием для установления конкурсному управляющему стимулирующего вознаграждения.

При первоначальном рассмотрении обособленного спора установлено, что управляющий обратился в суд с требованиями о привлечении контролирующих лиц после поступления заявления ООО «Рантье» о намерении погасить реестр. В свою очередь, толкование положений абзаца четвертого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве предполагают, что стимулирующая выплата связывается действующим законодательством с имевшим место фактом удовлетворения (погашения) требований кредиторов после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечениик субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

При этом обязательным условием для взыскания стимулирующего вознаграждения является наличие причинно-следственной связи между подачей в суд такого заявления и возникновением у третьего лица, в данном случае ООО «Рантье», намерения погасить реестр.

Применительно к настоящему случаю судом было установлено, что заявление ООО «Рантье» о намерении погасить требования кредиторов поступило в суд 03.09.2019, то есть до обращения конкурсного управляющего ООО «БУП-Трио» с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (06.09.2019).

Помимо этого, судом приняты во внимание обстоятельства наличия в составе конкурсной массы ликвидного имущества (недвижимое имущество - 60 млн. руб., дебиторская задолженность - 10 млн. руб.), стоимость которого существенно превышала размер реестровых (27,9 млн. руб.) даже с учетом суммы требований кредиторов (40 млн. руб.), заявивших в ходе рассмотрения их требований отказ от заявлений.

К тому же, конкурсная масса на момент рассмотрения заявлений управляющего и ООО «Рантье» не была сформирована, в производстве суда имелись и иные заявления об оспаривании сделок должника.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что доказательства недостаточности имущества для погашения требований кредиторов, в материалы дела не представлено.

Следовательно, перспективы рассмотрения обособленного спора о привлечениик субсидиарной ответственности контролирующих лиц отсутствовали.

Таким образом, судом не была установлена причинно-следственная связь между намерением ООО «Рантье» погасить реестр требований кредиторов и подачей заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 (т. 1 л.д. 35-39) и Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.06.2020 (т. 1 л.д. 40-42) судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения.

В ходе апелляционного и кассационного обжалования со стороны управляющего также заявлялись доводы о том, что денежные средства ФИО6 (руководитель - ООО «Рантье»), являющегося одновременно контролирующим должника лицом, предоставлены для погашения реестра должника аффилированными лицами, а погашение требований вызвано исключительно осведомленностью контролирующих лиц о наличии оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности (т. 1 л.д. 36, л.д. 40 обратная сторона).

Однако, суды проверочных инстанций также не установили наличие причинно-следственной связи между подачей в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и возникновением у ООО «Рантье» намерения погасить реестр (т. 1 л.д. 38, 41 обратная сторона).

Полагая, что установленные в рамках нового дела № А03-17957/2020 о несостоятельности (банкротстве) должника обстоятельства аффилированности ООО «Рантье» и ФИО3, предоставление последним денежных средств для расчета с кредиторами, а также наличие у него статуса контролирующего должника лица, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что установленные в определении суда от 07.09.2023 делу А03-17957/2020 обстоятельства, не являются существенными и потенциально не способны были повлиять на выводы при принятии определения суда от 06.11.2019 в части отказа в установлении управляющего стимулирующего вознаграждения.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниями в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен исчерпывающий перечень такого рода обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к настоящему случаю, из вступившего в законную силу определения суда от 07.09.2023 по делу № А03-17957/2020 следует, что 11.09.2019 между ФИО7 и ООО «Акорт» заключен договор займа на сумму 18 млн. руб.; в это же время 11.09.2019 между ООО «Комфорт» и ООО «Акорт» заключен договор займа на сумму 10 млн. руб. Полученные денежные средства ООО «Акорт» 11.09.перечислило ООО «Рантье» по договору займа на сумму 28 000 000 руб.

В это время - 11.09.2019, ФИО3 перевел права участника ООО «БУП-Трио» с ФИО8 на себя.

10.10.2019 ООО «Рантье» перечислило ООО «Акорт» 185 000 руб. (Оплата по договору займа от 11.09.2019 НДС не облагается), а 11.10.2019 ООО «Акорт» перечислило ООО «Комфорт» и ФИО7 по договорам займа от 11.09.2019 - 185 000 руб. (65 753,42 руб. и 119 246,58 руб. соответственно).

Полученными от ООО «Акорт» денежными средствами 01.11.2019 ООО «Рантье» осуществило перечисление в счет погашения требований ООО «БУП-Трио» в рамках дела о банкротстве А03-2125/2018.

08.11.2019 ООО «Рантье» перечислило ООО «Акорт» 63 000 руб. (Оплата по договору займа от 11.09.2019 НДС не облагается), после чего 08.11.2019 ООО «Акорт» перечислило ООО «Комфорт» по договору займа от 11.09.2019 - 62 481,52 руб.

12.11.2019 ООО «Рантье» перечислило ООО «Акорт» 113 000 руб. (Оплата по договору займа от 11.09.2019 НДС не облагается), после чего 12.11.2019 ООО «Акорт» перечислило ФИО7 по договору займа от 11.09.2019 - 112 518,48 руб.

11.12.2019 ООО «Рантье» перечислило ООО «Акорт» 185 000 руб. (Оплата по договору займа от 11.09.2019 НДС не облагается, после чего 11.12.2019 ООО «Акорт» перечислило ООО «Комфорт» и ФИО7 по договорам займа от 11.09.2019 - 185 000 руб. (65 753,42 руб. и 119 246,58 руб.соответственно).

09.01.2019 ООО «Параллель» перечислило ООО «Акорт» 185 000 руб. (Оплата за услуги по договору от 11.09.2019 Без налога (НДС), после чего 09.01.2020 ООО «Акорт» перечислило ООО «Комфорт» и ФИО7 по договорам займа от 11.09.2019 - 185 000 руб. (65 753,42 руб. и 119 246,58 руб. соответственно).

В дальнейшем со счетов ООО «Акорт» прекращается перечисление в пользу ООО «Комфорт» и ФИО7

29.04.2021 от ООО «Параллель» на счет ФИО3 в АО «Россельхозбанк» поступают денежные средства в размере 40 млн. руб. на основании договора купли-продажи от 28.04.2021 согласно кредитного договора К1/22-01/21-00008 от 23.04.2021; после чего 30.04.2021 ФИО3 перечисляет ФИО7 12 млн. руб. по договору займа от 15.01.2020 и 30.04.2021 ФИО3 перечисляет ФИО7 28 млн. руб. по договору займа от 11.09.2019.

Согласно представленному в материалы дела кредитному договору К1/22-01/21-00008 от 23.04.2021 ООО «Параллель» (заемщик) получило от ПАО Банк «ФК Открытие» кредит на сумму 44 000 000 руб. на приобретение коммерческой недвижимости по адресу: <...>, для сдачи в аренду.

Исполнение договора обеспечено поручительством ООО «Бийскспецавтоспас», ООО «Рантье», ФИО9, ФИО6, а также договором об ипотеке № К1/22-01/21-00008-301 от 23.04.2021, предметом залога выступают нежилые здания, сооружения и земельные участки, расположенные по адресу: <...> (п. 2.22, 3.4 кредитного договора К1/22-01/21-00008 от 23.04.2021).

В пункте 2.27 кредитного договора К1/22-01/21-00008 от 23.04.2021 перечислены участники группы компаний: ООО «Параллель», ООО Бийскспецавтоспас», ООО «Рантье».

Таким образом, финансирование мероприятий по погашению реестра требований кредиторов должника в рамках настоящего дела № А03-2125/2018 фактически осуществлено ООО «Акорт» через ООО «Рантье» и ООО «Параллель» за счет заемных средств от ООО «Комфорт» и ФИО7, которые были погашены единственным участником и директором ООО «БУП-Трио» ФИО3 после получения 40 млн. руб. от ООО «Параллель».

Согласно поступившим выпискам по счетам, между ООО «Акорт», ООО «Бийскспецавтоспас», ООО «Рантье», ООО «Параллель», ФИО3, ФИО10 имеются многочисленные перечисления, свидетельствующие об их длительном совместном ведении бизнеса.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств, способных повлиять на выводы суда относительно вопроса установления стимулирующего вознаграждения, заявителем указывалось то, что ООО «Рантье» является аффилированным лицом по отношению к ФИО3, а денежные средства на погашение реестра должника фактически предоставлялись ФИО3, который являлся контролирующим должника лицом.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 52, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов (определения Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 11.03.2021 N 306-С20-16785(1,2), 21.08.2023 N 305-ЭС19-4278(17)).

В рассматриваемом случае основанием для отказа в удовлетворении заявления управляющего об установлении ему стимулирующего вознаграждения на основании пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве послужило отсутствие причинно-следственной связи между подачей в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и возникновением у ООО «Рантье» намерения погасить реестр.

Судом истолкованы положения абзаца четвертого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве так, что стимулирующая выплата связывается действующим законодательством с имевшим место фактом удовлетворения (погашения) требований кредиторов после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

В свою очередь, заявление ООО «Рантье» о намерении погасить требования кредиторов поступило в суд 03.09.2019, то есть до обращения конкурсного управляющего ООО «БУП-Трио» с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (06.09.2019).

Также, судом приняты во внимание обстоятельства наличия в составе конкурсной массы имущества (недвижимое имущество - 60 млн. руб., дебиторская задолженность - 10 млн. руб.), стоимость которого существенно превышала размер реестровых (27,9 млн. руб.) с учетом суммы требований кредиторов (40 млн. руб.), заявивших в ходе рассмотрения их требований отказ от заявлений. К тому же, конкурсная масса на момент рассмотрения заявлений управляющего и ООО «Рантье» не была сформирована, в производстве суда имелись и иные заявления об оспаривании сделок должника.

Именно указанные выше основания послужили причиной отказа управляющему ФИО1 в установлении ему стимулирующего вознаграждения, а не недостаточность доказательств (и/или их отсутствие), свидетельствующих об аффилированности ООО «Рантье» и ФИО3 по отношении к должнику, фактическое использование денежных средств ФИО3 для погашения реестра ООО «Рантье» т.д.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, осведомленность суда об указанных арбитражным управляющим обстоятельствах на момент первоначального рассмотрения судом вопроса об установлении стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего, исходя из изложенных доводов в определении суда от 06.11.2019, не могла повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Указанные арбитражным управляющим сведения не отменяют факта подачи заявления ООО «Рантье» о намерении погасить требования до момента обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями управляющими и погашением реестра.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, обстоятельства, на которые ссылается арбитражный управляющий, не отменяют факта наличия в составе конкурсной массы, продолжающей при этом пополняться, имущества, достаточного для погашения требований кредиторов в полном объеме, в связи с чем вероятности привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности не имелось.

Последующее изменение и расширение в судебной практике сферы применения положений пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, допускающей возможность взыскания такого вознаграждения в результате оспаривания сделок, активного выполнения управляющим других мероприятий процедуры, не может выступать в качестве основания для пересмотра судебного акта, поскольку существенным образом нарушает основы стабильности правопорядка.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленные в определении суда от 07.09.2023 делу А03-17957/2020 обстоятельства, не являются существенными и потенциально не способны были повлиять на выводы при принятии определения суда от 06.11.2019 в части отказа в установлении управляющего стимулирующего вознаграждения, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, пунктом 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.07.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2125/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 –без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий Н.Н. Фролова


Судьи О.О. Зайцева


А.Ю. Сбитнев