Постановление от 29 декабря 2018 г. по делу № А82-15411/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15411/2018
г. Киров
29 декабря 2018 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Север»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2018 по делу № А82-15411/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Яцко И.В.,

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Север» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – истец, ПАО «МРСК Центра») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Север» (далее – ответчик, ООО «Птицефабрика «Север») о взыскании 363 052,29 руб. долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии в мае 2018 года (далее – спорный период), 14300,74 руб. пеней за период с 10.05.2018 по 11.07.2018, продолжении начисления пеней по день фактической оплаты долга.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной в спорный период электрической энергии.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил исковые требования в связи с оплатой ответчиком основного долга в полном объеме, скорректировав сумму неустойки на день фактической оплаты долга, а именно просил суд взыскать с ответчика 18442,76 руб. пеней за период с 10.05.2018 по 01.08.2018.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

23.09.2018 Арбитражным судом Ярославской области на основании статьи 229 АПК РФ вынесено решение в виде резолютивной части, которым исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца (с учетом определения суда от 26.09.2018 об исправлении описок, опечаток) 18331,84 руб. пеней, начисленных за период с 11.05.2018 по 01.08.2018, а также 10544,06 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки суд отказал.

26.09.2018 Арбитражным судом Ярославской области составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Птицефабрика «Север» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания пени отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции применена неверная ставка Банка России (7,5% на дату рассмотрения). Вместе с тем, согласно информации Банка России от 23.03.2018 ключевая ставка в период с 26.03.2018 по 16.09.2018 составляла 7,25%.

ПАО «МРСК Центра» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.11.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.11.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также в связи с отсутствием соответствующих возражений со стороны ответчика, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в указанной обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.03.2018 между ПАО «МРСК Центра» (сетевая организация) и ООО «Прицефабрика «Север» (потребитель) заключен договор, в соответствии с которым сетевая организация обязуется оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать услуги сетевой организации в порядке, установленном договором. В целях обеспечения своих обязательств перед потребителем сетевая организация заключает договоры возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии с организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и ТСО; расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является один календарный месяц; договор заключен по 31.12.2018, вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие с 01.03.2018 (пункты 2.1, 6.5, 8.1 договора).

В соответствии с разделом 2 Приложения № 1 к договору потребитель оплачивает услуги по передаче электрической энергии в расчетном периоде в следующем порядке: 25 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносятся до 10-го числа этого месяц; 25 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносятся до 25-го числа этого месяца. Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых потребителю, за расчетный период уменьшается на величину средств, внесенных потребителем в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Согласно пунктам 7.1, 7.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором. За несвоевременное и (или) неполное исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, согласованных Сторонами в Приложении № 1 к настоящему договору, в том числе внесению плановых (авансовых) платежей, Потребитель обязан уплатить Сетевой организации пени в размере, установленном действующим законодательством РФ, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Во исполнение условий договора истец в мае 2018 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 363147,71 руб. (акт от 31.05.2018, счет-фактура с доказательствами их направления ответчику).

19.06.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательство ответчика по оплате услуг по передаче электрической энергии основано на заключенном сторонами договоре.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что ООО «Прицефабрика «Север» нарушило предусмотренные договором сроки оплаты оказанных услуг по передаче в спорный период электроэнергии, всего на сумму 363 052,29 руб.

В связи с нарушением срока оплаты названных услуг, истец начислил ответчику неустойку в размере 18 442,76 руб. за период с 10.05.2018 по 01.08.2018 (дата полной оплаты долга) по правилам абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ.

Исполнение обязательств в соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ следует, что размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты.

Учитывая даты оплаты спорного долга (с 07.06.2018 по 01.08.2018), истец при расчёте суммы неустойки 18 442,46 руб. обоснованно применил ключевую ставку Банка России в размере 7,25% годовых.

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной заказчиком просрочкой оплаты оказанных услуг, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств.

Следовательно, на дату объявления резолютивной части (23.09.2018) судом первой инстанции при расчете пени подлежала применению ключевая ставка Банка России в размере 7, 25% годовых.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично в сумме 18331,84 руб. пеней, ошибочный вывод суда о подлежащей применению ставке не привел к принятию неправильного судебного акта.

Апелляционный суд принимает во внимание неисполнение ответчиком процессуальной обязанности по представлению отзыва и контрасчёта суду первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2018 по делу № А82-15411/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Север» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.А. Щелокаева