Постановление от 15 ноября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-2648/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Буровой А.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи и видеоконференц-связи при протоколировании помощником судьи

ФИО2 кассационную жалобу акционерного общества «Газпромбанк» на мотивировочную часть решения от 01.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Иващенко А.П.) и постановления от 10.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Бородулина И.И., Логачев К.Д.) по делу № А27-2648/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергоуголь» (654102, <...>, кабинет 327, ОГРН <***>, ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3 (Кемеровская область, г. Новокузнецк) о признании незаконным постановления.

Заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Евротек» (654216, Кемеровская область, Новокузнецкий район,

<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Газпромбанк» (117420, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу (650991, Кемеровская область-Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Исаенко Е.В.) в заседании участвовал представитель акционерного общества «Газпромбанк»

ФИО4 по доверенности от 30.03.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибэнергоуголь» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу Красник Е.В. (далее – судебный пристав) о признании незаконным постановления от 22.01.2020

об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), принятого в рамках исполнительного производства № 77361/19/42037.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Евротек», акционерное общество «Газпромбанк» (далее – Банк), Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу.

Решением от 01.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 10.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу решение и постановление судов изменить, исключив из их мотивировочной части выводы судов относительно доводов заявителя о нахождении арестованного имущества в залоге у Банка.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286

АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Банка, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для изменения принятых по делу решения и постановления судов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

05.11.2019 на основании исполнительных листов № ФС 030820073

от 18.10.2019 и № ФС 030818209 от 11.09.2019, выданных Арбитражным судом Кемеровской области, возбуждены исполнительные производства в отношении Общества в пользу ООО «Евротек».

05.12.2019 вынесено постановление о наложении ареста и составлен акт описи и ареста угля 80695,47 м3 на общую сумму 242 086 410,00 руб.

10.12.2019 Обществу вручено требование о предоставлении сведений по арестованному имуществу (об отличительных признаках, маркировке угля, классе), хранящемуся на складе заявителя.

11.12.2019 Обществом предоставлен ответ о невозможности предоставления данной информации, а также о том, что арестованный уголь находится в залоге у Банка.

31.12.2019 Общество обратилось к судебному приставу с заявлением об отмене постановления о наложении ареста на имущество, в удовлетворении которого постановлением от 22.01.2020 отказано.

Полагая, что постановление от 22.01.2020 об отказе в удовлетворении заявления является незаконным и необоснованным, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суды, ссылаясь на положения статей 121, 123, 126 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», пришли к выводу, что оспариваемое постановление вынесено неуполномоченным лицом, нарушает права участников исполнительного производства, в связи с чем удовлетворили заявление Общества.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями

статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве доказательства незаконности оспариваемого постановления не принял довод заявителя о том, что на момент проведения описи и ареста имущество находилось в залоге у Банка, поскольку ни заявитель, ни Банк не представили в материалы дела доказательств осведомленности судебного пристава на момент осуществления ареста о заключенном договоре залога от 02.12.2019 и передачи его на регистрацию.

Судом установлено, что подвергнутое описи и аресту имущество находится в залоге у Банка на основании договора залога товаров в обороте от 02.12.2019 № 3617-003-ЗТО-01; договор зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 05.12.2019 в 18:48:06 (время московское), то есть после проведения описи и вынесения постановления об аресте имущества (после окончания рабочего дня судебного пристава-исполнителя с учетом местного времени).

Обращаясь с кассационной жалобой, Банк просит исключить из мотивировочной части судебных актов указанные в них выводы судов относительно доводов заявителя о нахождении арестованного имущества в залоге у Банка (с абзаца 4 страницы 8 до последнего абзаца страницы 9 решения суда первой инстанции). Как, в том числе, указывает кассатор, отсутствие записей о залоге движимого имущества само по себе не лишает право залогодержателя характера преимущественности; выводы судов об отсутствии у Банка какого-либо преимущества перед взыскателем могут повлиять на результаты рассмотрения иных дел.

Между тем, несогласие сторон с мотивировочной частью судебного акта должно преследовать цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сторон, в том числе приобретая обязательный характер (статьи 16, 69 АПК РФ), могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений и по иным делам. При этом правовые выводы суда, сделанные на основе оценки представленных в дело доказательств, не обладают свойством преюдиции в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ.

В пункте 2 части 4 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Аналогичные требования установлены и к содержанию постановления суда апелляционной инстанции (часть 2 статьи 271 АПК РФ).

Кассационная инстанция исходит из того, что испрашиваемые к исключению подателем жалобы абзацы мотивировочной части решения суда первой инстанции (и аналогичные абзацы мотивировочной части постановления апелляционного суда) по своей сути воспроизводят фактические обстоятельства, имевшие место при разрешении настоящего спора о правомерности вынесения оспариваемого постановления судебного пристава и связанные с осведомленностью судебного пристава о заключенном договоре залога (передаче его на регистрацию) на момент осуществления ареста, а также содержат выводы суда, сделанные на основе оценки представленных в дело доказательств. Указанные кассатором абзацы мотивировочной части решения суда первой инстанции не создают преюдициальность к иным возможным спорам между сторонами, нарушение прав и законных интересов Банка не усматривается.

Как верно указал апелляционный суд, отклоняя ссылку кассатора на судебную практику, различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 10.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-2648/2020 оставить без изменения, кассационную

жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.В. ФИО5

Судьи А.А. Бурова

А.А. Кокшаров