Постановление от 1 марта 2022 г. по делу № А46-10308/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-10308/2021
01 марта 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-587/2022) закрытого акционерного общества «Рынок-Профи» на решение от 14.12.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-10308/2021 (судья Распутина В.Ю.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу «Рынок-Профи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании использовать земельный участок с кадастровым номером 55:36:12 01 02:2049 в соответствии с договором аренды, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Автопрофи» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Ташкентский перевал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2, ФИО3, ФИО4,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «Рынок-Профи» - ФИО5 по доверенности от 22.01.2018,

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - ФИО6 по доверенности от 13.09.2021 № исх-ДИО 12447,

от закрытого акционерного общества «Автопрофи» - директора ФИО7,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Рынок профи» (далее – ЗАО «Рынок профи», общество, ответчик) об обязании использовать земельный участок с кадастровым номером 55:36:120102:2049 площадью 56887 кв. м, расположенного по адресу: г. Омск, Центральный административный округ, ул. 10 лет Октября, д. 209 в соответствии с договором аренды земельного участка № ДГУ-Ц-13-316 путем выноса временных нестационарных торговых объектов, отраженных в акте осмотра земельного участка от 01.04.2021.

На стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Автопрофи» (далее – АО «Автопрофи»), общество с ограниченной ответственностью «Ташкентский перевал» (далее – ООО «Ташкентский перевал»), ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением от 14.12.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-10308/2021 исковые требования ЗАО «Рынок профи» удовлетворены, на ЗАО «Рынок профи» возложена обязанность использовать земельный участок с кадастровым номером 55:36:120102:2049 площадью 56887 кв. м, расположенный по адресу: г. Омск, Центральный административный округ, ул. 10 лет Октября, д. 209 в соответствии с договором аренды земельного участка № ДГУ-Ц-13-316 путем выноса временных нестационарных торговых объектов, отраженных в акте осмотра земельного участка от 01.04.2021. С ЗАО «Рынок-Профи» доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ЗАО «Рынок профи» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на то, что в настоящем случае единое землепользование земельным участком с кадастровым номер 55:36:120102:2049 осуществляется с соблюдением видов разрешенного использования, установленного для соответствующей территориальной зоны градостроительными регламентами и соответствующими условиями договора.

Податель жалобы отмечает, что истцом в обоснование своей позиции представлены копии договоров аренды, которые, по мнению общества, в отсутствии в материалах дела оригиналов договоров аренды, не могут быть расценены как надлежащие доказательства. Дополнительно в жалобе ответчик ссылается на истечение срока действия ряда договоров, представленных истцом, что, по мнению ЗАО «Рынок профи», не может с безусловной степенью достоверности свидетельствовать о том, что торговые павильоны, выявленные истцом, размещены на основании договоров, заключенных именно с ответчиком; копии договоров аренды в отношении 7 спорных объектов (торговых павильонов) истом не представлены, следовательно, нет оснований полагать, что данные нестационарные торговые объекты установлены именно ЗАО «Рынок профи».

Ответчик считает, что размещение временного сооружения прав арендодателя не нарушает, следовательно, основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

От Департамента поступил отзыв, в котором истец выразил несогласие с доводами, изложенными апеллянтом в жалобе.

В судебном заседании 21.02.2022 представитель ЗАО «Рынок-Профи» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ЗАО «Автопрофи» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил, что исковые требования Департамента мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.07.2007 между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области (арендодатель) и ЗАО «Рынок-профи», ООО «Совместное Российско-Узбекистанское предприятие «Ташкентский перевал», ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО4 (арендаторы) заключен договор аренды № ДГУ-Ц-13-316 находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного в городе Омске (далее – договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора сроком на 25 лет находящийся в государственной собственности земельный участок, расположенный в городе Омске, относящийся к категории земель населенных пунктов, именуемый в дальнейшем участок, общей площадью 56887 кв.м, в границах, указанных на кадастровой карте (плане) участка, в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору.

Кадастровый номер участка 55:36:120102:2049. Местоположение участка: установлено относительно 1-этажного кирпичного строения, имеющего почтовый адрес: <...> Октября, д. 209, в Центральном административном округе, для производственных целей. Целевое назначение аренды участка – под строения, сооружения (пункты 1.2 – 1.4 договора).

Сотрудниками Департамента проведена проверка целевого использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:120102:2049 площадью 56887 кв. м, расположенного по адресу: г. Омск, Центральный АО, ул. 10 Лет Октября, д. 209 (далее - участок).

В ходе проведения обследования участка Департаментом установлено, что в границах участка размещен земельный участок с кадастровым номером 55:36:120102:2048 (входит в единое землепользование с участком 55:36:120102:2049), на котором размещено одиннадцать нестационарных торговых павильонов, имеющих договоры аренды с ответчиком.

Согласно распоряжению от 07.07.2007 № 1384-р Главного управления по земельным ресурсам Омской области в аренду ответчику передан земельный участок на основании пункта 1 статьи 36 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Истец отмечает, что в рассматриваемом случае земельный участок по договору аренды предоставлен Главным управлением по земельным ресурсам Омской области по нормам для капитальных объектов, что ограничивает возможность его использования не в целях, предусмотренных арендодателем.

20.02.2021 Департамент направил в адрес общества предупреждение о необходимости исполнения договорных обязательств, однако по состоянию на 19.04.2021 участок не освобожден от нестационарных объектов торговли, размещен новый нестационарный объект торговли.

Поскольку соответствующее досудебное требование Департамента оставлено без удовлетворения обществом, истец обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением об обязании использовать земельный участок с кадастровым номером 55:36:120102:2049 площадью 56887 кв. м, расположенного по адресу: г. Омск, Центральный административный округ, ул. 10 лет Октября, д. 209 в соответствии с договором аренды земельного участка № ДГУ-Ц-13-316 путем выноса временных нестационарных торговых объектов, отраженных в акте осмотра земельного участка от 01.04.2021.

Решением от 14.12.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-10308/2021 исковые требования ЗАО «Рынок профи» удовлетворены, что послужило основанием для обращения ответчика в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, исходя из следующего.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется, исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требований законодательства.

Согласно статье 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенными использованием способами.

По правилам пункта 2 статьи 7 ЗК РФ любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Разрешенное использование земельного участка представляет собой установление конкретной цели (целей) использования участка земли и определение объема прав и обязанностей лица, которому принадлежит земельный участок, на основании осуществления определенных процедур зонирования территорий.

В настоящем случае подпунктом 1 пункта 3.2 договора на арендатора возложена обязанность использовать участок в соответствии с его целевым назначением и условиями настоящего договора.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 10.05.2007 № 40/07-13256 земельный участок площадью 56887 кв.м, кадастровый номер 55:36:1201026:2049 относится к землям населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования: для производственных целей под строения, сооружения.

Условиями пункта 1.4 договора предусмотрено его целевое назначение: под строения, сооружения.

Таким образом, размещение на спорном земельном участке объектов НТО является нарушением земельного законодательства ввиду нецелевого использования земельного участка, а Департамент в силу статей 11, 60, 62, 72 ЗК РФ, статьи 8 ГрК РФ и статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» вправе требовать устранения такого нарушения.

По мнению подателя жалобы, единое землепользование земельным участком с кадастровым номер 55:36:120102:2049 осуществляется с соблюдением видов разрешенного использования, установленного для соответствующей территориальной зоны градостроительными регламентами и соответствующими условиями договора

Ответчик считает, что поскольку договором предусмотрено использование земельного участка для размещения строений и сооружений, постольку размещение на спорном участке объектов НТО соответствует условиям договора, поскольку таковые являются строениями.

Вместе с тем, подателем жалобы не учтено, что строением признается отдельно построенное здание, дом, состоящее из одной или нескольких частей, как одно целое, а также служебные строения (приложение № 1 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя Российской Федерации от 04.08.1998 № 37).

В свою очередь в пункте 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 381-ФЗ) установлено, что нестационарный торговый объект - это торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Согласно Постановлению Администрации города Омска от 23.12.2014 № 1812-п «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Омска» к временным сооружениям относятся: павильон - нестационарный торговый объект, предназначенный для оптовой или розничной торговли, с обслуживанием покупателей внутри помещения.

Учитывая указанные характеристики, отсутствуют основания полагать, что спорным договором предусмотрено использование земельного участка для размещения НТО.

Доводы жалобы ответчика в указанной части основаны на неверном толковании норм материального права, применительно к обстоятельствам настоящего спора.

Отклоняя доводы жалобы, коллегия судей также учитывает особый правовой режим размещения НТО, предусмотренный действующим законодательством.

Так, порядок размещения НТО на территории города Омска, предусматривающий, что размещение таких торговых объектов на территории города Омска производится в соответствии с утвержденной Администрацией города Омска схемой размещения НТО на территории города, утвержден постановлением Администрации города Омска от 23.12.2014 № 1812-п «О размещении НТО на территории города Омска».

Порядок размещения НТО определяет процедуру размещения НТО на территории города Омска без формирования земельных участков, процедуру взаимодействия структурных подразделений Администрации города Омска при разработке схемы размещения НТО на территории города Омска, порядок внесения в нее изменений, в том числе требования к составу, последовательности разработки, согласования и утверждения указанной схемы размещения.

Пунктами 41 - 43 Порядка предусмотрено, что для размещения НТО заявители обращаются с заявлением о внесении изменений в схему размещения НТО в комиссию, созданную администрацией соответствующего административного округа города Омска, на территории которого планируется размещение НТО. Соответствующая комиссия рассматривает заявление с учетом требований раздела III Порядка, принимает решение о внесении изменений в схему размещения НТО либо отказе внесения изменений в схему размещения НТО и уведомляет о нем заявителей в течение 5 календарных дней. Решение об отказе внесения изменений в схему размещения НТО принимается комиссией в случае несоответствия предлагаемых изменений требованиям раздела III Порядка.

Согласно подпункту 4 пункта 31 Порядка для размещения НТО администрация административного округа города Омска: направляет в департамент городской экономической политики Администрации города Омска предложения о внесении изменений в схему размещения НТО, согласованные с департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, департаментом транспорта Администрации города Омска и бюджетным учреждением города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в соответствии с настоящим Порядком.

Таким образом, порядок предоставления места для размещения НТО отличается от порядка предоставления земельного участка в аренду для размещения объектов капитального строительства, сооружений.

В данном случае материалы дела не содержат доказательства того, что спорные торговые объекты (НТО) размещены в соответствии с соблюдением порядка, установленного постановлением Администрации города Омска от 23.12.2014 № 1812-п «О размещении НТО на территории города Омска».

Доводы жалобы со ссылкой на недоказанность факта размещения спорных НТО именно ответчиком опровергаются материалами дела.

Так, истцом представлены копии договоров аренды, заключенные между ответчиком и третьими лицами, на основании которых последним в аренду были предоставлены асфальтовые покрытия, расположенные по адресу: <...> Октября 209, согласно плану-схеме.

Податель жалобы считает, что копии данных договоров, в отсутствии оригиналов, нельзя принимать как надлежащие доказательства по делу.

Доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

Так, в соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 этой же статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Частью 6 статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательств, обосновывающих требования и возражения стороны по делу.

Данная норма содержит обязанность лица, представившего копию документа представить его подлинник, при наступлении одновременно двух условий: существование подлинника оспаривается стороной и копии представленного документа не тождественны между собой либо в случае истребования подлинного документа судом (часть абзац 2 части 3 статьи 75 АПК РФ).

Так как специальным нормативным правовым актом не установлено правило, по которому в настоящем случае для подтверждения обоснованности иска необходимо предъявлять только подлинники документов, при отсутствии в деле нетождественных документов, а также учитывая, что с заявлением о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не обращался, апелляционный суд признает договоры аренды, представленные истцом, допустимыми доказательствами.

Учитывая, что стороны состоят в договорных отношениях, оснований полагать, что объекты НТО на спорном участке расположены не на основании договоров, заключенных с ответчиком, у суда апелляционной инстанции отсутствует.

Ссылаясь на обратное, ответчик ни в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства не представил доказательств, подтверждающих свою позицию в указанной части.

Таким образом, поскольку доказательств освобождения спорного земельного участка в материалы дела не представлено, требование истца о возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок от размещенных на нем НТО является обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.12.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-10308/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Е.Б. Краецкая

Судьи


А.С. Грязникова

О.А. Сидоренко