Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А66-14964/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14964/2023
г. Вологда
21 октября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 октября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Селецкой С.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии от ответчика Горскина А.В. по доверенности от 14.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Тверской области от 13.06.2024 по делу № А66-14964/2023,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 13.06.2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛЕС АКТИВ ПЛЮС» (далее – Общество), уточнённому в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Банку о признании незаконными действий Банка по блокировке системы дистанционного банковского обслуживания расчётным счётом № <***> в части формирования и приёма электронных документов, в том числе распоряжений об осуществлении перевода денежных средств; по отказу в проведении банковских операций на бумажном носителе по платёжным поручениям от 22.08.2023 № 13, от 06.09.2023 № 13; о признании недействительным расторжение в одностороннем порядке договора банковского обслуживания указанным расчётным счётом, о понуждении Банка в полном объёме восстановить доступ Обществу к электронной системе интернет-банк путём документооборота в отношении указанного счёта, а также представить в Федеральную службу по финансовому мониторингу Российской Федерации (далее – Росфинмониторинг) и Центральный Банк Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) сведения об устранении оснований, в соответствии с которыми ответчиком ранее было принято решение об отказе проведения операции истца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Росфинмониторинг.

Решением суда от 13.06.2024 исковые требования удовлетворены частично. Признано недействительным расторжение в одностороннем порядке договора банковского обслуживания расчётным счётом № <***>; на Банк возложена обязанность в полном объёме восстановить дистанционное банковское обслуживание по указанному расчётному счёту Общества в соответствии с условиями договора, а также представить в Росфинмониторинг и ЦБ РФ сведения об устранении оснований, в соответствии с которыми Банком принято решение об отказе проведения операции Общества.

Ответчик с решением суда в удовлетворенной части требований не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объёме. По мнению Банка, суд не оценил надлежащим образом его возражения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию решения суда в удовлетворённой части требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (клиент) и Банк на основании заявления о присоединении от 28.06.2023 заключили договор № ЕДБО_6950270278_695001001 на открытие клиенту расчётного счёта № <***>, в котором определены порядок проведения операций по банковскому счету клиента, в том числе способы доступа к банковскому счёту (способы направления распоряжения о проведении операции, включая технологии дистанционного банковского обслуживания (далее – ДБО), а также основания и условия их предоставления.

Услуга ДБО расчётного счёта предоставляется Банком в соответствии с условиями предоставления услуг с использованием системы ДБО (далее – Условия); заключение договора Банком с клиентом осуществляется путём присоединения клиента к настоящим Условиям (акцепта Условий) в соответствии со статьей 428 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и производится путём передачи клиентом или его уполномоченным представителем в Банк заявления о присоединении; предоставление услуг может быть приостановлено Банком в случае возникновения подозрения совершения операции в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём, финансирования терроризма или финансирования распространения оружия массового уничтожения, в иных случаях, предусмотренных законодательством, а также в случае непредставления клиентом в срок, установленный подпунктами 4.2.23 – 4.2.25, 4.2.28 и 4.2.29 Условий информации, документов, необходимых для исполнения Банком требований Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ); приостановление ДБО по инициативе Банка может осуществляться на неограниченный срок.

Банк 31.07.2023 в связи с выявлением сомнительных операций, осуществляемых клиентом по счёту признакам легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём, и финансирования терроризма, на основании пунктов 3.26 Условий, а также в соответствии с требованиями пункта 14 статьи 7 Закона № 115-ФЗ направил клиенту запрос об истребовании документов и информации, необходимых для анализа операций, осуществляемых по счёту, и объяснении экономического смысла осуществляемых операций в период с 27.06.2023 по 30.07.2023, одновременно проведено ограничение ДБО.

Банк 17.08.2023 направил клиенту дополнительный запрос о предоставлении документов.

Обществом 10.08.2023, 28.08.2023 предоставлены документы, по мнению Банка, комплект которых неполный.

По результатам анализа этих документов Банк приостановил предоставление услуг ДБО.

Обществом 23.08.2023 предоставлено платёжное поручение от 22.08.2023 № 13 на сумму 6 605 699,10 руб. на перечисление денежных средств на счёт ООО «Современные технологии обработки древесины» с назначением платежа «Оплата по договору от 14.07.2023 № 203/23 по счёту от 14.08.23 № 432, от 15.08.23 № 435, от 16.08.23 № 43, в том числе НДС (20%) 1 100 949-85»; платёжное поручение от 06.09.2023 № 13 на сумму 25 435 285,20 руб. на перечисление денежных средств на счёт ООО «Современные технологии обработки древесины» с назначением платежа «Оплата по договору от 14.07.2023 № 203/23 по счетам № 432, 435, 438, 440, 442, 444, 445, 448, 450, 451, 456, 460, 465, в том числе НДС (20 %) 4 239 214-20».

Для принятия решения о возможности совершения операции по платёжному поручению от 06.09.2023 № 13 Банк запросил у клиента документы, подтверждающие реальность ведения хозяйственной деятельности.

Банк посчитал, что подтверждающие документы представлены не в полном объёме и имели признаки формального документооборота.

Клиентом 14.09.2023 предоставлено платёжное поручение от 13.09.2023 № 20 на сумму 25 435 285,20 руб. на перечисление денежных средств на счёт филиала ООО «СТОД» в городе Торжок, предприятие «Лесосырьевое обеспечение» с назначением платежа «Оплата по договору от 14.07.2023 № 203/23 по счетам № 432, 435, 438, 440, 442, 444, 445, 448, 450, 451, 456, 460, 46, в том числе НДС (20 %) 4 239 214-20».

Для принятия решения о возможности совершения операции по платёжному поручению от 13.09.2023 № 20 Банк запросил у клиента документы, подтверждающие реальность ведения хозяйственной деятельности.

Истец исполнил требования Банка в рамках запросов, дополнительных документов Банком не истребовалось.

Банком принято решение об отказе в проведении операций от 23.08.2023 06.09.2023 и 13.09.2023, соответствующие сообщения направлены в Росфинмониторинг.

Банк 21.11.2023 уведомил клиента о расторжении договора банковского счёта в одностороннем порядке.

Поскольку Банком ДБО по счёту Общества не восстановлено, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, ссылаясь на неправомерные действия ответчика.

Удовлетворяя иск Общества, суд признал его частично обоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что ответчик приостановил оказание истцу услуг ДБО по мотиву подозрительности операций, при этом после получения от истца запрошенных документов обслуживание не возобновил.

Апелляционная коллегия считает, что, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 845, 858 ГК РФ, Закона № 115-ФЗ, признав необоснованным ограничение пользования услугой ДБО при недоказанности отнесения спорных операций истца к сомнительным и подпадающим под регулирование Закона № 115-ФЗ, Арбитражный суд Тверской области обоснованно пришёл к выводу о признании оспариваемых действий Банка незаконными.

Использование установленных Законом № 115-ФЗ прав не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой статьи 845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Отказывая клиенту в совершении той или иной операции по счёту, банк должен не только сослаться на норму закона или договора, предусматривающую возможность такого отказа, но и указать конкретные обстоятельства, послужившие причиной отказа.

Ссылка апеллянта на то, что суд неверно распределил бремя доказывания (наличие конкретных оснований для приостановления ДБО), возложив его на ответчика, основана на неверном толковании норм процессуального права, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Надлежащих и достаточных доказательств того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, Банком не представлено.

Указание апеллянта на то, что суд не оценил его доводы, не соответствует действительности, поскольку из обжалуемого решения суда следует, что судом на основании статей 67, 68 АПК РФ оценены все представленные им доказательства.

Несогласие апеллянта с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств не является основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Все доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены судебного акта в этой части нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы оказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 13.06.2024 по делу № А66-14964/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

Т.Г. Корюкаева

С.В. Селецкая