Решение от 12 апреля 2024 г. по делу № А56-77962/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-77962/2022
12 апреля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Хорошевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Невский Дом" (199226, <...>, пом. 14-Н, эт. 4, оф. 26, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Прямая связь" (194100, г. СанктПетербург, ул. Кантемировская, д. 12, лит. А, часть помещения 38-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 01.02.2024)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 16.12.2022)

эксперт ФИО4 (паспорт)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Невский Дом" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прямая связь" о взыскании 1 176 357 руб. 55 коп. задолженности.

Определением от 12.10.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначены основное и предварительное судебное заседание на 19.01.2023 с последующим отложением судебного разбирательства.

Определением от 15.08.2023 суд назначил экспертизу, проведение которой поручил ООО «Омега»; производство по делу было приостановлено. 15.09.2023 в суд поступило заключение эксперта №30056683.

В судебном заседании 22.11.2023 производство по делу возобновлено. Суд огласил выводы эксперта.

Представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 006 333,07 руб., из которых:

- задолженность по договору о совместной деятельности от 20.11.2018 №177- 1/НД-ПС за период с 01.07.2019 по 30.06.2022 в размере 183 840 руб.,

- задолженность по договору о совместной деятельности от 15.01.2019 №1501-19- 2-НД-ПС за период с 01.07.2019 по 30.06.2022 в размере 496 840 руб.,

- задолженность за потребленный коммунальный ресурс (электроэнергия) за период с 12.07.2019 по 31.12.2021 в размере 325 653,07 руб.

Уточнения приняты судом.

Представитель ответчика просил вызвать эксперта в суд для дачи пояснений по экспертизе. Суд признал ходатайство ответчика подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании 05.03.2024 эксперт ФИО4, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, отказ от дачи показаний, дал пояснения суду на вопрос ответчика: почему не осматривалось оборудование при производстве экспертизы.

Согласно пояснениям эксперта при приезде в первый раз на объект эксперт допущен не был. При повторном приезде осмотр объекта проведен в присутствии представителя застройщика председателя и представитель ТСЖ. Фотоматериалы эксперт не делал ввиду отсутствия такой необходимости.

Суд запротоколировал данные пояснения эксперта.

Иных вопрос к эксперту у ответчика не имеется.

Представитель истца на удовлетворении искового заявления с учетом уточнения от 20.02.2024 настаивал, вопросов к эксперту не имеет.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

20.11.2018 между ООО «Невский Дом» и ООО «Прямая связь» (прежнее наименование - ООО «Цитадель») был заключен договор о совместной деятельности №177-1/НД-ПС (далее - договор1).

Кроме того, 15.01.2019 между сторонами был заключен договор №1501-19-2-НД-ПС (далее – договор2).

В соответствии с п. 1.1., п. 1.3 договора1 и п.2.1.1 договора2 истец предоставил ответчику в аренду часть общедомового имущества, а именно, но не ограничиваясь, слаботочные канализации, кабель-каналы, части стен, помещения, необходимые для проводки структурированной кабельной сети (СКС) и установки активного оборудования.

Все оборудование, используемое ответчиком для реализации договоров, а также построенные им структурированные кабельные сети и линейно-кабельные сооружения, являются его собственностью.

Согласно п. 4.1., п. 4.3 договора на оказание услуг ООО «Прямая связь» обязуется выплачивать ежемесячно вознаграждение ООО «Невский Дом» в следующем размере:

- 35 руб. за техническую, юридическую, информационную помощь при работе с абонентами с каждой оплаченной полностью ежемесячной платы за Услуги связи (предоставление доступа в Интернет), предоставленных по договорам об оказании услуг связи, заключенным с абонентами, проживающими на объектах, находящихся в управлении истца,

- 5 руб. за аренду общедомового имущества с каждой оплаченной полностью ежемесячной абонентской платы за услуги вязи (предоставление доступа в интернет), предоставленных по договорам об оказании услуг связи, заключенным с абонентами, проживающими на объектах, находящихся в управлении истца.

Согласно п. 3.3 договора на оказание услуг ответчик обязуется выплачивать ежемесячно вознаграждение истцу в размере:

- 40 руб. при начислении абоненту услуги за пользование телевещанием на 200 руб. и более

- 25 руб. при начислении абоненту услуги за пользование телевещанием на сумму менее 200 руб.

Выплата вознаграждения производится путем перечисления ответчиком денежных средств на расчетный счет истца.

В нарушение условий договоров ответчик не в полном объеме оплатил стоимость услуг истца, в связи с чем, в адрес ответчика истец направил претензию исх.№65/2022 от 01.07.2022.

Кроме того, у общества с ограниченной ответственностью "Прямая связь" образовалась задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "Невский Дом" по оплате потребленной электрической энергии, размер которой за период с 12.07.2019 по 31.12.2021 истец уточнил до 325 653,07 руб. в соответствии с экспертным заключением №30056683.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу срок исковой давности составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, однако законом может быть установлено и иное (статья 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 16 упомянутого постановления Пленума согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Из материалов дела следует, что с иском истец обратился в суд 15.07.2022 (почтовый идентификатор 80088273221663), с учетом соблюденного истцом досудебного порядка урегулирования спора, срок исковой давности истцом пропущен в отношении требований до 15.06.2019.

С учетом заявления ответчика истец в судебном заседании 20.02.2024 уточнил исковые требования, согласно которым просил взыскать 1 006 333,07 руб., из которых:

- задолженность по договору о совместной деятельности от 20.11.2018 №177- 1/НД-ПС за период с 01.07.2019 по 30.06.2022 в размере 183 840 руб.,

- задолженность по договору о совместной деятельности от 15.01.2019 №1501-19- 2-НД-ПС за период с 01.07.2019 по 30.06.2022 в размере 496 840 руб.,

- задолженность за потребленный коммунальный ресурс (электроэнергия) за период с 12.07.2019 по 31.12.2021 в размере 325 653,07 руб.

Таким образом, требования истца заявлены в пределах срока исковой давности.

Также суд не усмотрел оснований для отказа истцу в принятии уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Первоначально истец просил взыскать с ответчика 680 680 руб. долга по договору о совместной деятельности от 20.11.2018 №177- 1/НД-ПС за период с 20.11.2018 по 30.06.2022, а также 495 677,55 руб. задолженность за потребленный коммунальный ресурс (электроэнергия) за период с 20.11.2018 по 31.12.2021.

В уточнении истец указал на договор №1501-19-2-НД-ПС от 15.01.2019 при этом сумма долга не изменилась. Из пояснений истца следует, что первоначальные требования основывались на двух договора, что подтверждается ссылкой в иске на акт сверки взаимных расчетов, а также следует из арифметических действий при суммировании исковых требований. Сумма требований не изменилась, неуказание в иске договора №1501-19-2-НД-ПС от 15.01.2019 является технической ошибкой.

Таким образом, вопреки доводам ответчика новых требований при уточнении истцом не заявлено.

Само по себе уточнение направлено на приведение суммы по требованию о взыскании долга за электроэнергию в соответствии с выводами эксперта, а также учитывает заявление ответчика о применении срока исковой давности.

Кроме того, уточнение иска было сделано представителем истца в судебном заседании 20.02.2024 в присутствии представителя ответчика, а также направлено в адрес ответчика по почте, что подтверждено почтовым чеком (РПО № 19112489209138). При этом суд отложил судебное заседание в связи с чем довод о нарушении судом процессуальных прав ответчика несостоятелен. Учитывая местонахождение юридического лица, ответчик не был лишен возможности очного ознакомления с материалами дела, однако своим правом не воспользовался (ст. 9 АПК РФ).

Довод ответчика о совпадении периодов взыскания по договорам отклонен, поскольку доказательств прекращения какого-либо из договоров, расторжения, признания недействительным в материалы дела не представлено (ст. 421 ГК РФ).

Учитывая изложенное и ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих оплату долга по договорам за спорный период своевременно и в указанном размере, поскольку требования истца в указанной части ответчиком документально не оспорены, суд признал требование о взыскании 680 680 руб. (183 840 + 496 840) задолженности по договорам за период с 01.07.2019 по 30.06.2022 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать задолженность за потребленный коммунальный ресурс (электроэнергия).

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы по настоящему делу.

Обсудив представленные ответчиком вопросы, подлежащие разъяснению при проведении экспертизы, составлен перечень вопросов, на которые должен ответить эксперт.

Определением от 15.08.2023 арбитражный суд назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Омега» ФИО4.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Определить стоимость электроэнергии, потребленной за период с 12.07.2019 по 31.12.2021 оборудованием, принадлежащим ООО «Прямая связь», расположенным в многоквартирных домах по адресам:

<...>, строение 1,

<...>, строение 2,

<...>, строение 3,

<...>, строение 4,

<...>, строение 5,

<...>, строение 6,

<...>, строение 7,

<...>, строение 8».

В материалы дела экспертом общества с ограниченной ответственностью "Омега" представлено экспертное заключение, в котором экспертом сделан расчет стоимости потребленной электроэнергии.

Так, согласно заключению эксперта №30056683, стоимость электроэнергии, потребленной за период с 12.07.2019 по 31.12.2021 оборудование, принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью "Прямая связь", расположенным в многоквартирных домах по указанным адресам определена в размере 325 653,07 руб.

Экспертом сделано заявление, что выводы, приведенные в заключении, подтверждаются им в полном объеме. Оборудование эксперт осматривал в присутствии председателя ТСЖ, фотографии не делал.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется.

Экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ.

Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным ст. ст. 82, 83 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Выводы судебной экспертизы носят последовательный и непротиворечивый характер, содержатся ответы на все поставленные вопросы, отсутствуют неясности и противоречия, выводы эксперта сомнений не вызывают.

Эксперт имеет необходимую квалификацию и образование, стаж работы, в соответствии со ст. 307 УК РФ предупреждены об уголовной ответственности.

Оснований для проведения повторной либо дополнительной экспертизы судом не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Иск оплачен пошлиной в размере 24 764 руб. по платежному поручению №1601 от 07.09.2022.

Расходы истца на судебную экспертизу составили 55 000 руб. по чек-ордеру от 29.06.2023.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прямая связь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Невский Дом"

1 006 333,07 руб., из которых:

183 840 руб. задолженности по договору о совместной деятельности от 20.11.2018 №177- 1/НД-ПС за период с 01.07.2019 по 30.06.2022,

496 840 руб. задолженности по договору о совместной деятельности от 15.01.2019 №1501-19- 2-НД-ПС за период с 01.07.2019 по 30.06.2022,

325 653, 07 руб. задолженности за потребленный коммунальный ресурс (электроэнергия) за период с 12.07.2019 по 31.12.2021,

а также 23 063 руб. расходов по госпошлине по иску, 55 000 руб. – расходов по оплате за судебную экспертизу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Невский Дом" из федерального бюджета 1 701 руб. госпошлины по платежному поручению №1601 от 07.09.2022.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Хорошева Н.В.