Постановление от 28 августа 2019 г. по делу № А40-92284/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41059/2019

Дело № А40-92284/19
г. Москва
29 августа 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОСКОВСКАЯ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2019, принятое судьей О.А. Березовой (шифр судьи 41-853), в порядке упрощенного производства по делу № А40-92284/19,

по исковому заявлению ООО «Русс Аутдор»

к АО «МИСК»

о взыскании 167 749 руб. 94 коп.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Истец просит суд взыскать с ответчика 167 749 руб. 94 коп. убытков. В обоснование иска истец сослался на то, что 08.02.2019 в ходе проведения земляных работ по строительству дублера Кутузовского проспекта ответчик повредил кабельную линию истца, предназначенную для энергоснабжения рекламной конструкции истца, установленной по адресу: г. Москва, ТТК, внутренняя сторона, 400 м до съезда на Кутузовский проспект (инвентарный номер рекламной конструкции MSBB18085).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, АО "МОСКОВСКАЯ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, при неправильном применении норм права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, сведения о кабельной линии истца отсутствуют на инженерно-топографическом плане.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2019 года о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПКРФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по адресу: г. Москва, ТТК, внутренняя сторона, д. 20, стр. 73 по ул. Потылиха, - на основании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 14.11.2013 № 00011-88910, выданной истцу Департаментом СМИ и рекламы города Москвы, установлена рекламная конструкция истца (инвентарный номер рекламной конструкции MSBB18085), энергоснабжения которой обеспечивается ООО «Энерготека» по договору от 01.01.2019 № ЭТ-РА 01/01/19, заключенному с истцом.

08.02.2019 при участии представителей истца, ответчика и АО «ОЭК», к электрическим сетям которого присоединено энергопринимающее устройство истца, составлен акт о повреждении кабельной линии энергоснабжения рекламной конструкции истца, в котором указано, что в ходе проведения земляных работ на участке строительства южного дублера Кутузовского проспекта в зоне разворота под Киевским путепроводом (ТТК, внутренняя сторона, съезд с ул. Потылиха) подрядной организацией ОАО «МИСК» повреждена кабельная линия, проложенная от ТП-24601 для обеспечения энергоснабжения рекламной конструкции MSBB18085 по адресу: г. Москва, ТТК, внутренняя сторона, 400 м до съезда на Кутузовский проспект.

Судом первой инстанции установлено, что кабельная линия находится на балансе и эксплуатируется истцом, проложена в рамках выполнения технических условий от 15.06.2017 № 52542-01-ТУ, выданных АО «ОЭК», на основании акта о технологическом присоединении от 20.06.2017 № 52542-01-07. В акте указано, что кабель обесточен ввиду выгорания вставок на сборке НН в ТП-24601, рекламная конструкция переведена на энергоснабжение от автономного дизель-генератора.

Из представленных истцом доказательств следует, что размер расходов по энергоснабжению обесточенной рекламной конструкции от автономного источника энергоснабжения (дизельного генератора) и по транспортировке дизельного генератора составляет 117 749 руб. 94 коп., оплата произведена истцом платежными поручениями от 14.02.2019 № 802, от 20.02.2019 № 912.

Кроме того, размер расходов по ремонту кабельной линии составляет 50 000 руб., оплата произведена истцом платежным поручением от 05.03.2019 № 19.

Согласно ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как правильно указал суд в решении, поскольку истец представил суду доказательства причинения ему убытков по вине ответчика, подтвердил размер убытков, а ответчик не доказал, что убытки причинены не по его вине, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ссылка заявителя на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрение настоящего дела в общем порядке искового производства отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, поскольку основания, предусмотренные ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела по общим правилам искового производства отсутствуют. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Довод жалобы о том, что сведения о кабельной линии истца отсутствуют на инженерно-топографическом плане, также отклоняется апелляционным судом.

Ответчик является лицом ответственным за причинение вреда имуществу истца, поскольку вред был причинен при осуществлении ответчиком деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.). Исходя из содержания ст. 1079 ГК РФ, ответчик в этом случае как владелец источника повышенной опасности отвечает за причинение вреда имуществу других лиц вне зависимости от наличия или отсутствия его вины.

Следует отметить, что и установка рекламной конструкции истца, и размещение питающей её электроэнергией кабельной линии, поврежденной ответчиком, были осуществлены истцом при наличии необходимых согласований.

Так, рекламная конструкция истца была установлена в соответствии с Разрешением на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 00011-88910 от 14.11.2013, выданным истцу Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы, а также на основании письма последнего № 02-21-2561/18 от 29.12.2018 с приложением выписки из протокола заседания межведомственной рабочей группы по реализации договоров на право установки и эксплуатации рекламных конструкций на имуществе города Москвы.

Прокладка кабельной линии истцом была осуществлена в соответствии с Техническими условиями для присоединения к электрическим сетям № 52542-01-ТУ от 15.06.2017, что подтверждается Актом об осуществлении технологического присоединения № 52542-01-07 от 20.07.2017.

Относительно прокладки кабельной линии истца ГБУ «Мосгоргеотрест» официально согласовало и приняло исполнительный чертёж от 22.11.2017, содержащий данные о точном расположении кабельной линии истца.

Таким образом, с 22.11.2017 в ГБУ «Мосгоргеотрест» имелись данные по точному расположению кабельной линии истца, доступные с этого момента для любого заинтересованного лица, производящего работы в зоне расположения кабеля.

Ответчик же осуществлял строительные работы в феврале 2019 года, используя данные ГБУ «Мосгоргеотрест», полученные им в 2016 году, не проявив тем самым в разумной степени требуемые в подобных обстоятельствах заботливость и осмотрительность.

Таким образом, вопреки утверждению ответчика судом была дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, в том числе письму ответчика от 03.04.2019 № 0304-939/КП, на которое он ссылается в своей апелляционной жалобе.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2019 по делу № А40-92284/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "МОСКОВСКАЯ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья В.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.