Решение от 31 октября 2023 г. по делу № А43-16328/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-16328/2023

г.Нижний Новгород 31 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2023 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Волчанской Ирины Сергеевны (шифр 54-310),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леонтьевой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными и отмене постановления Банка России в лице Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 27.04.2023 №23-1857/3110-1 о назначении административного наказания и решения Банка России в лице Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 24.05.2023 №ТУ-22-ЮЛ-23-1857/5020-1 вынесенной по результатам рассмотрения жалобы на оспариваемое постановление о назначении административного наказания, с учетом уточнения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - потерпевшего ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом,

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 21.06.2021),

от третьего лица: ФИО1 (паспорт),



установил:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - заявитель, Общество, страховщик, страховая организация, ПАО СК "Росгосстрах") обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Банка России в лице Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк) от 27.04.2023 №23-1857/3110-1 о назначении административного наказания и решения Банка России в лице Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 24.05.2023 №ТУ-22-ЮЛ-23-1857/5020-1 по жалобе на постановление о назначении административного наказания, с учетом уточнения.

С позиции заявителя, административным органом не доказана вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.34.1 КоАП РФ, в связи с чем, оспариваемые постановление и решение подлежат отмене.

Заявленные требования мотивированы по существу тем, что между страховщиком и потерпевшим не было достигнуто согласия о времени проведения осмотра транспортного средства, но в итоге взаимоотношения с потерпевшим были урегулированы, договор страхования был заключен и в действиях страховой организации отсутствует состав административного правонарушения. Имеются основания применения статьи 2.9 КоАП РФ с освобождением от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Подробно позиция заявителя изложена в письменном заявлении и поддержана представителем в ходе судебного заседания.

Представитель Банка с заявленным требованием не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен потерпевший ФИО1.

Третье лицо в ходе судебного заседания поддержало позицию Банка.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 17.02.2023 ФИО1 обратился в Универсальный офис "Нижегородский" филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Нижегородской области по адресу: <...> письменным заявлением о заключении договора ОСАГО на новый срок в отношении транспортного средства марки Renault Logan (государственный регистрационный знак <***>) с приложением документов, необходимость предоставления которых обусловлена пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Заявление ФИО1 принято Обществом, о чем свидетельствует присвоенный страховщиком входящий регистрационный номер от 17.02.2023 №Ф32-01-14/280.

Факт обращения ФИО1 17.02.2023 в подразделение страховщика с заявлением с приложенным комплектом документов, необходимость предоставления которого обусловлена Законом об ОСАГО, подтверждается пояснениями страховщика, руководителя подразделения страховщика, а так же главного менеджера страховщика по офисным продажам от 20.03.2023.

Универсальный офис "Нижегородский" филиала ПАО СК "Росгосстрах", в соответствии с пунктом 1.6 Положения Подразделения страховщика, утвержденного приказом от 18.03.2020 №П-191, создан для оказания полного спектра страховых услуг розничным клиентам, корпоративным клиентам, партнерам страховщика.

Таким образом, Подразделение страховщика является структурным подразделением Общества, в котором осуществляется в том числе деятельность по заключению договоров.

При попытке произвести действия по оформлению полиса, в программном обеспечении отразилось информационное уведомление в режиме реального времени о необходимости предоставления транспортного средства для проведения осмотра.

ФИО1 было предложено согласовать дату и время осмотра транспортного средства и сообщено о возможности отказа от проведения осмотра.

С ФИО1 в день его обращения в подразделение страховщика взаимодействовал главный менеджер по офисным продажам подразделения ФИО3, которая в соответствии с доверенностью от 01.01.2021 №2256 сроком действия до 29.11.2023 включительно, уполномочена производить осмотр и оценку стоимости предлагаемого к страхованию и застрахованного имущества.

В день обращения ФИО1 в ПАО СК "Росгосстрах" договор заключен не был, поскольку страховщик пришел к выводу о необходимости предоставления ФИО1 объекта страхования (транспортного средства) для осмотра по адресу: <...>.

В письме от 21.02.2023 №Ф32-01-15/376, направленном заявителю в ответ на заявление, страховщик проинформировал ФИО1 о наличии у страховщика права требовать проведения осмотра транспортного средства при заключении договора ОСАГО и пригласил заявителя для проведения осмотра транспортного средства по адресу: <...>.

01.03.2023 ФИО1 обратился в Банк России с жалобой, содержащей сведения о возможном нарушении ПАО СК "Росгосстрах" требований страхового законодательства.

Письмом от 15.03.2023 Исх.№Ф32-01-15/549 страховщик проинформировал ФИО1 о возможности оформления договора ОСАГО в подразделении страховщика.

10.04.2023 между ПАО СК "Росгосстрах" и ФИО1 заключен договор ОСАГО ТТТ 7035338474.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 Волго-Вятским ГУ Банка России составлен протокол об административном правонарушении от 13.04.2023 №ТУ-22-БЛ-23-1857/1020-1 о наличии в действиях ПАО СК "Росгосстрах" события административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.34.1 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника Волго-Вятского ГУ Банка России ФИО4 от 27.04.2023 №23-1857/3110-1 ПАО СК "Росгосстрах" назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.34.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 120 000,00 руб.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с жалобой от 15.05.2023 к вышестоящему должностному лицу - начальнику Волго-Вятского ГУ Банка России ФИО5

Решением начальника Волго-Вятского ГУ Банка России ФИО5 от 24.05.2023 №ТУ-22-ЮЛ-23-1857/5020-1 постановление Волго-Вятского ГУ Банка России от 27.04.2023 №23-1857/3110-1 оставлено без изменения, жалоба Общества - без удовлетворения.

Не согласившись с оспариваемым постановлением и решением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховой надзор осуществляется Банком России.

Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Закон №40-ФЗ).

Согласно статьи 1 Закона №40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является публичным.

В силу пункта 3 статьи 426 Гражданского кодекса РФ отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Согласно пункту 1.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №431-П (далее - Правила ОСАГО), владелец транспортного средства в целях заключения договора ОСАГО вправе выбрать любого страховщика, осуществляющего обязательное страхование.

Согласно пункту 1.7 Правил ОСАГО при заключении договора обязательного страхования страховщик вправе провести осмотр транспортного средства. Место осмотра транспортного средства устанавливается по соглашению сторон. При недостижении соглашения относительно места осмотра транспортного средства или в случае составления договора обязательного страхования в виде электронного документа осмотр транспортного средства страховщиком не проводится.

При этом страховщик не вправе отказать в заключении договора ОСАГО владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора ОСАГО и представившему документы предусмотренные пунктами 3 и 10 статьи 15 Закона №40-ФЗ.

Статья 15.34.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за необоснованный отказ страховой организации от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Санкцией статьи 15.34.1 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трёхсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ПАО СК "Росгосстрах" осуществляет обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и является субъектом страхового дела.

ПАО СК "Росгосстрах" на территории Нижегородской области имеет Универсальный офис "Нижегородский", расположенный по адресу: <...>.

В соответствии с пунктами 1.6, 2.1, 2.4 Приказа от 18.03.2020 №П-191, утвержденным ПАО СК "Росгосстрах", Универсальный офис создан для оказания полного спектра страховых услуг розничным клиентам, корпоративным клиентам, партнерам Общества. Универсальный офис является обособленным структурным подразделением Общества, расположенным вне места его нахождения, и осуществляет функции Общества в соответствии с лицензиями Общества, а так же решениями органов управления Общества. Универсальный офис действует от имени Общества на основании соответствующего утвержденного Положения.

Таким образом, подразделение страховщика является структурным подразделением общества, в котором осуществляется в том числе деятельность по заключению договоров ОСАГО.

Между тем, в день обращения владельца транспортного средства ФИО1 в Универсальный офис "Нижегородский" филиала ПАО СК "Росгосстрах" по месту своего жительства с заявлением о заключении договора ОСАГО на новый срок в отношении транспортного средства марки Renault Logan, такой договор заключен не был, в то время как ФИО1 представил страховщику все необходимые для его заключения документы.

Объяснениями страховщика и пояснительными записками подтверждается, что незаключение договора ОСАГО с ФИО1 17.02.2023 (в день его обращения в подразделение страховщика) было обусловлено необходимостью предоставления ФИО1 транспортного средства для осмотра по адресу: <...>.

Вместе с тем, обязательным условием для проведения осмотра в соответствии с пунктом 1.7 Правил ОСАГО является достижение соглашения относительно места осмотра транспортного средства.

По смыслу пункта 1.7 Правил ОСАГО страхователь не обязан предоставлять страховщику транспортное средство для осмотра при заключении договора ОСАГО, при этом обязательным условием для проведения осмотра транспортного средства является достижение соглашения относительно места осмотра транспортного средства.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что заявитель в отсутствие правовых оснований фактически отказал ФИО1 в заключении договора страхования со ссылкой на необходимость проведения осмотра транспортного средства в то время как ФИО1 согласия на проведение осмотра не давал и место его проведения со страховщиком не согласовывал.

Недостижение соглашения между страховщиком и страхователем относительно места осмотра транспортного средства исключает возможность реализации процедуры осмотра транспортного средства, но при этом не является препятствием для заключения договора ОСАГО в день обращения ФИО1 с соответствующим заявлением.

В этой связи, довод заявителя о правомерности отказа в заключении договора ОСАГО с ФИО1 в день его обращения по причине отсутствия соглашения между страхователем и страховщиком относительно места, даты и времени осмотра транспортного средства судом отклоняется, поскольку отсутствие заключенного договора ОСАГО от 17.02.2023 по смыслу пункта 3.2 статьи 15, пункта 7 статьи 15 Закона об ОСАГО свидетельствует о необоснованном отказе страховщика от заключения договора ОСАГО, что является нарушением статьи 426, 935 Гражданского кодекса РФ, Закона №40-ФЗ и Правил ОСАГО.

Довод заявителя о правомерности отказа ФИО1 в заключении договора ОСАГО по причине оформления заявления не по форме признается судом не обоснованным, поскольку в день обращения ФИО1 к страховщику (17.02.2023) каких-либо претензий со стороны страховой организации к содержанию т комплектности представленных документов предъявлено не было. Заявление о заключении договора ОСАГО принято сотрудниками Общества без отметок о наличии ошибок.

Фактов, свидетельствующих о невозможности по объективным причинам договориться с лицом, выразившим намерение в заключении договора ОСАГО, об уточнении недостающих данных в заявлении, в материалах дела не содержится, в связи с чем, у страховщика возникла обязанность по заключению с ФИО1 договора ОСАГО при его обращении в офис 17.02.2023.

При этом на основании изначально представленного ФИО1 комплекта документов впоследствии договор страхования был заключен.

Выяснение обстоятельств, при которых страховщик отказывает обратившемуся к нему лицу в заключении договора ОСАГО, является обязательным моментом в ходе анализа каждой конкретной ситуации.

Следовательно, указание страховщиком на несоответствие заявления форме, предусмотренной Правилами ОСАГО, не является основанием, препятствующим заключению договора ОСАГО с ФИО1, поскольку могло быть устранено при надлежащем взаимодействии с ФИО1 17.02.2023 при его личном обращении в Общество, с учетом пункта 3 статьи 426 Гражданского кодекса РФ, пункта 2 статьи 4, пункта 3.2,7 статьи 15 Закона №40-ФЗ, пункта 1.5 Правил ОСАГО.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению Обществом требований действующего законодательства, невозможности исполнения данных требований в силу чрезвычайных обстоятельств, которые Общество не могло предвидеть и предотвратить в материалы дела не представлено.

Следовательно Общество имело юридическую и фактическую возможность заключить договор ОСАГО во время личного обращения ФИО1 в ПАО СК "Росгосстрах".

Необоснованный отказ страховой организации от заключения договора ОСАГО в день обращения владельца транспортного средства с заявлением о заключении такого договора при обстоятельствах, указанных в оспариваемом постановлении и решении, подтверждается материалами дела.

В действиях страховой организации имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.34.1 КоАП РФ, следовательно действия страховой организации квалифицированы административным органом надлежащим образом.

Страховая организация имела возможность для соблюдения страхового законодательства, но ею не были приняты все зависящие от неё меры по его соблюдению, и, исходя из положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, административный орган обоснованно признал страховую организацию виновной в совершении административного правонарушения.

Довод страховой организации, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, отклоняется как ненашедший подтверждения.

Ссылка страховой организации на урегулирование взаимоотношений с потерпевшим неосновательна и не опровергает совершения административного правонарушения.

Доказательства, содержащиеся в материалах дела получены с соблюдением закона и сомнения в достоверности не вызывают.

Событие административного правонарушения, факт его совершения страховой организацией и основания для возбуждения дела об административном правонарушении судом установлены.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом административного органа, и содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Дело от имени административного органа рассмотрено, оспариваемое постановление вынесено, решение по жалобе на постановление принято уполномоченными должностными лицами административного органа.

Основания для привлечения страховой организации к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.34.1 КоАП РФ, установлены материалами дела.

Существенного нарушения порядка привлечения к административной ответственности или существенного нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 120 000 рублей назначено в пределах санкции, предусмотренной статьей 15.34.1 КоАП РФ для юридических лиц.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 4.1, статьи 4.2 КоАП РФ при назначении административного наказания административный орган учёл характер совершённого административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность (заключение договора ОСАГО).

Административное правонарушение совершено 17.02.2023 и годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушение страхового законодательства, на день вынесения оспариваемого постановления не истёк.

Предусмотренного статьей 2.9 КоАП РФ основания для освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, о чем разъясняется в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Совершенное административное правонарушение посягает на охраняемые государством отношения в области страхования.

Препятствий к заключению договора ОСАГО судом не установлено, однако такой договор заключён спустя значительный период времени после обращения владельца транспортного средства с заявлением о заключении договора, что свидетельствует о том, что имело место пренебрежительное отношение страховой организации к исполнению возложенных на неё обязанностей.

Необоснованный отказ страховой организации от заключения договора ОСАГО в день обращения владельца транспортного средства с заявлением о заключении такого договора привёл к нарушению прав владельца транспортного средства и невозможности исполнения возложенной на него обязанности по страхованию гражданской ответственности.

С учётом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности административного правонарушения, пренебрежительного отношения страховой организации к исполнению возложенных на неё обязанностей имела место существенная угроза охраняемым отношениям, какой-либо исключительности случая не установлено, правонарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного, в этой связи статья 2.9 КоАП РФ не подлежит применению.

С учетом вышеизложенного, довод страховой организации о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ отклоняется как ненашедший подтверждения.

Предусмотренного статьей 4.1.1 КоАП РФ основания для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением судом также не установлено.

Оспариваемое постановление, решение признаются судом законными и обоснованными. Доводы страховой организации об обратном судом отклоняются.

В силу вышеизложенного, оснований для отмены либо для изменения оспариваемого постановления и решения по делу об административном правонарушении не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины Арбитражным судом Нижегородской области не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение десяти дней с момента его принятия.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа и направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья И.С.Волчанская