Постановление от 13 сентября 2023 г. по делу № А40-67238/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55497/2023

г. Москва Дело № А40-67238/23


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей Валиева В.Р., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОМПАНИЯ

МОСКЛИМАТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от

03.07.2023 по делу № А40-67238/23

по иску АССОЦИАЦИИ В ОБЛАСТИ АРХИТЕКТУРНО-СТРОИТЕЛЬНОГО

ПРОЕКТИРОВАНИЯ "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "СОВЕТ

ПРОЕКТИРОВЩИКОВ" (ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ МОСКЛИМАТ" (ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 94 500 руб., процентов за пользование чужими денежными

средствами в размере 3 424 руб. 01 коп.

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:


АССОЦИАЦИЯ В ОБЛАСТИ АРХИТЕКТУРНО-СТРОИТЕЛЬНОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "СОВЕТ ПРОЕКТИРОВЩИКОВ" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ МОСКЛИМАТ" о взыскании задолженности в размере 94 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 424 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 по делу № А40-67238/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, указал, что суд не дал оценки и не принял во внимание при расчете задолженности все оплаты ответичка.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке главы 34 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, иск заявлен в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате членских взносов в размере 94 500 руб. за период пребывания в Ассоциации с 01.07.2022 по 30.03.2023.

Как указал истец, обязанность уплаты взносов предусмотрена пунктом 6.2 устава ассоциации.

Решением Президиума СРО от 31.10.2018 ответчик был принят в члены ассоциации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик мотивированный отзыв на иск не представил, аргументы истца документально не опроверг, доказательств оплаты за спорный период пребывания в Ассоциации не представил, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по оплате взносов в размере 94 500 руб. признал обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суд также счел обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из приведенных норм права следует, что представленные истцом доказательства ответчик должен был прямо оспорить в суде первой инстанции, в противном случае, они считаются признанными ответчиком.

В апелляционной жалобе ответчик также не приводит доводов, нацеленных на опровержение факта нахождения в ассоциации, заявляя лишь о том, что не все платежи ответчика были учтены.

В такой ситуации с учетом положений части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах заявленного в жалобе довода.

Исследовав приведенный в жалобе довод о том, что не все платежи ответчика учтены, суд апелляционной инстанции находит данный довод не подтвержденным материалами дела, заявленным формально с целью затягивания рассмотрения спора, поскольку ответчик не обеспечивал явку представителя в судебное заседание в суде первой инстанции, не направлял суду отзыв, не заявлял о наличии каких-либо конкретных неучтенных платежных поручений и не представлял таковые суду, не производил контррасчет и не спорил с расчетом истца.

Равным образом, заявленный в апелляционной жалобе довод приведен без указания на такие платежные поручения, без приведения расчета и без отражения суммы долга, который, по мнению апеллянта, погашен.

Таким образом, ответчиком бремя доказывания наличия в расчете истца ошибок не доказано.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об обоснованности требований истца.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,


ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 по делу № А40-67238/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья Янина Е.Н.


Судьи: Валиев В.Р.

Петрова О.О.