Постановление от 2 сентября 2025 г. по делу № А07-18899/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6849/2025
г. Челябинск
03 сентября 2025 года
Дело № А07-18899/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

судей Лукьяновой М.В., Лучихиной У.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудрявцевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алки-Урал» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2025 по делу № А07- 18899/2024.

В заседании принял участие представитель: публичного акционерного общества «Акционерная Нефтяная компания Башнефть» - ФИО1 (паспорт, доверенность № ДАВ/8/238/24 от 16.12.2024 по 31.01.2028,диплом).


Публичное акционерное общество «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» в лице филиала ПАО АНК «Башнефть» «БашнефтьУфанефтехим» (далее истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алки-Урал» (далее ООО «Алки-Урал») о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере 2 311 920,57 руб.

Определением суда от 24.07.2024 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2025 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы неустойка в размере 2 311 920,57 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 560 руб.

С указанным решением не согласилось ООО «Алки-Урал» (далее также – апеллянт, податель апелляционной жалобы), обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (вх. № 6849), в которой просит решение изменить и снизить размер взысканной неустойки до допустимого минимума.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что заключая договор, заранее о том, что какие именно наступят и наступят ли форс-мажорные обстоятельства, известно быть не может исходя из трактовки термин «форс-мажорные обстоятельства». Ответчик неоднократно ставил истца в известность, что задержка в поставке возникла вследствие ограничительных мер от введенных санкций в отношении российских компаний из-за проведения специальной военной операции по защите ЛНР и ДНР, в связи с чем размер пеней не обоснован и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Податель жалобы просит суд рассмотреть вопрос о снижении неустойки, исходя из двукратной или однократной ключевой ставки Банка России по состоянию на дату поставки по спорному договору при стоимости товара 13 441 398 руб. 65 коп., приводит расчет, согласно которого ко взысканию подлежит неустойка в размере 967 102,54 руб.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2025 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению на 27.08.2025 на 12 час 15 мин.

До начала судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу (вх.№43610), в которой просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает на несостоятельность доводов ответчика.

Судебной коллегий отзыв приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

К дате судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции. Ввиду отсутствия технической возможности в удовлетворении указанного ходатайства отказано, текст ходатайства приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца возражал против апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представитель ответчика не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.04.2023 между ПАО «АНК» «Башнефть» (далее - истец, покупатель) и ООО «Алки-Урал» (далее - ответчик, поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов № БНФ/П/33/269/23/МТС, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и спецификации (по форме, установленной в приложении №1 к настоящему договору), а покупатель принять и оплатить товар.

 В спецификации № 1 к договору поставки стороны согласовали наименование и количество планируемого к поставке товара. Согласно условиям спецификации ответчик обязался поставить систему затяжки АРХ16 в общем количестве 1 шт. общей стоимостью 13 441 398,65 руб. с учетом НДС, производитель товара - ООО «Алки-Урал» (РФ). Срок поставки товара – в течение 150 календарных дней с момента заключения договора (до 11.09.2023) (л.д.33).

В соответствии с условиями спецификации оплата за поставленный товар осуществляется в течение 60 календарных дней, но не ранее 45 календарных дней, с даты исполнения обязательств по поставке товара при условии получения покупателем документов, указанных в 7.1, 7.2 настоящего договора, и предоставления оригиналов товарной накладной и счета-фактуры, не позднее, чем за 10 рабочих дней до наступления последнего дня срока оплаты.

Следовательно, поставка товара должна была быть осуществлена в срок до 11.09.2023.

В нарушение условий договора обязательство по поставке товара Поставщиком в установленные сроки не исполнено, что подтверждается товарной накладной от 28.02.2024 №71 (л.д.34-35).

Согласно пункту 8.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и спецификациях (приложениях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости не поставленного в срок товара.

По расчету истца размер неустойки за просрочку поставки ответчиком товара оставил 2 311 920,57 руб.

В связи с допущенной просрочкой поставки товара по договору истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплаты неустойки, которая оставлена последним без удовлетворения. Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт несовременной поставки товара подтверждается материалами дела, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для начисления истцом договорной неустойки. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

 Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 402 ГК РФ).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом подтверждены факты нарушения ответчиком обязательства, предусмотренного п. 1.1 договора, за нарушение которого п. 8.1.1 договора предусмотрено начисление пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного Товара в срок за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного товара в срок, требования истца о взыскании неустойки удовлетворены правомерно.

Принимая во внимание, что договор поставки является заключенным, а условие о неустойке содержится в тексте договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Согласно расчету истца неустойка за период с 12.09.2023 по 01.03.2024 составила 2 311 920 руб. 57 коп.

Судом первой инстанции расчет неустойки, осуществленный истцом, проверен, признан верным. Оснований для изменения расчета истца у суда апелляционной инстанции не имеется.

В суде первой инстанции от ответчика поступило ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

         При разрешении данного ходатайства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, более того, какие-либо конкретные обстоятельства, являющиеся основанием для ее снижения, не приведены.

         Доводы ответчика о наличии оснований для снижении размера неустойки суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

  Согласно пункту 1 статьи 330, статьи 333 ГК РФ неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств «(далее - постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71 постановления №7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления № 7).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления № 7).

По правилам статья 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Однако в нарушение указанных положений, утверждая о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к рассматриваемому спору, ответчик соответствующих доказательств, подтверждающих необходимость уменьшения неустойки до 967 102 руб. 54 коп., в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не представил (статья 65 АПК РФ).

Ссылка подателя жалобы на возникновение форс-мажорных, чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, как начало специальной военной операции, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Так, согласно пункту 11.1 Договора стороны не несут ответственности за неисполнение любого из своих обязательств, если докажут, что такое неисполнение было вызвано форс-мажорными обстоятельствами, т.е. событиями и обстоятельствами, действительно находящими вне контроля такой Стороны, наступившими после заключения настоящего Договора, носящие непредвиденный и непредотвратимый характер. К форс-мажорным обстоятельствам относятся в частности, природные катаклизмы, забастовки, пожары, наводнения, взрывы, обледенения, войны (как объявленные, так и необъявленные), мятежи, задержки перевозчиков, вызванные авариями неблагоприятными погодными условиями, опасности и случайности на море, эмбарго, катастрофы.

Подтверждениями форс-мажорных обстоятельств будет являться справка, сертификат или иной соответствующий документ, выданный уполномоченным органом, расположенным по месту возникновения форс-мажорных обстоятельств. Таких документов, ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что спорный договор подписан 12.04.2023, то есть уже в период проведения специальной военной операции и связанные с этим прямо или косвенно ограничения возникли до заключения договора, которые ответчик, принимая на себя соответствующие договорные обязательства, должен был оценить и учесть. Заключая договор, поставщик мог и должен был предвидеть последствия введенных ограничений, связанных с проведением специальной военной операции, в целях определения возможности исполнения обязательств по договору в определенный срок.

Кроме того, указанное обстоятельство, как проведение специальной военной операции, само по себе не является основанием для снижения неустойки (абзац 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Подателем жалобы также не приведено каких-либо конкретных причин, связанных  СВО, которые повлекли задержку выполнения им своих договорных обязательств.

Дополнительно апелляционный суд считает необходимым отметить, что законодатель вправе вводить дополнительные инструменты государственного регулирования экономики антикризисной, направленные на обеспечение стабильности экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам, уменьшения финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами Данный вывод изложен в определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028, от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845.

Вместе с тем, в отношении заявленных ответчиком обстоятельствам (начало специальной военной операции), мер государственной поддержки не принималось, в связи с чем у суда при отсутствии каких-либо иных существенных причин и обстоятельств отсутствуют основания для квалификации таких обстоятельств в качестве чрезвычайных, либо непреодолимой силы.

Доводы ответчика о снижении размера неустойки исходя из двукратной или однократной ключевой ставки Банка России правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как верно отмечено судом первой инстанции, исключительность рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренной договором неустойки ответчиком в порядке статей 65, 66 АПК РФ также не доказана.

Превышение размера договорной неустойки (0,1% в день) однократной ставки Банка России само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как ставка Банка представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны. При заключении договора стороны согласовали размер неустойки 0,1%, каких-либо данных о том, что ответчик предлагал иной размер неустойки, не представлено.

Применение в такой ситуации в расчете штрафных санкций двукратной или однократной ставки приведет к нивелированию условий договора и позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчиком не учтено, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер. Кроме того, суд отмечает, что согласованный размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком не подтверждено доказательствами то обстоятельство, что заявленный истцом размер взыскиваемой неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие неисполнения ответчиком своего обязательства. Чрезмерность размера заявленной неустойки относительно суммы поставляемого товара, исходя из которой образовалась неустойка, судом первой инстанции не установлена.

Как верно установил суд первой инстанции, что при анализе встречных пунктов спорного договора, устанавливающих ответственность сторон за просрочку исполнения встречных обязательств (поставка товара – оплата товара) видно, что в отношении каждой из сторон действует одинаковая ставка для исчисления неустойки – 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 30% от такой стоимости. Таким образом, условиями спорного договора в полной мере соблюден принцип соблюдения «баланса интересов сторон».

Учитывая изложенное, отсутствие доказательств явной чрезмерности взыскиваемой истцом с ответчика неустойки, наличие предусмотренного в договоре поставки размера ответственности поставщика за просрочку поставки товара, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ.

Таким образом, ответчик, допуская просрочку исполнения обязательства в части поставки товара в срок, знал о возможных гражданско-правовых последствиях нарушения срока поставки.

При этом ответчик был свободен в заключении договора, имел возможность после заключения договора инициировать работу по изменению его условий, но не предпринял указанные меры.

Из материалов дела также не следует, что ответчик оплатил неустойку хоть в какой-либо сумме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и признания доводов ответчика обоснованными. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного, учитывая, что при обращении в арбитражный суд заявителем жалобы государственная пошлина не уплачена, исходя из результатов рассмотрения спора, с ООО «Алки-Урал» в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решние Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2025 по делу № А07- 18899/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алки-Урал»   - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алки-Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                   Н.Е. Напольская


Судьи:                                                                         М.В. Лукьянова


                                                                                                    У.Ю. Лучихина