Постановление от 6 июня 2023 г. по делу № А70-15056/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-15056/2018
06 июня 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбуновой Е.А.

судей Аристовой Е.В., Сафронова М.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4734/2023) Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области на определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.04.2023 по делу № А70-15056/2018 (судья Богатырев Е.В.), вынесенное по заявлению ФИО2 о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области в пользу арбитражного управляющего ФИО2 судебные расходы, вознаграждение, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Центр механической обработки» (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от арбитражного управляющего ФИО2 – лично (паспорт),



установил:

Управление Федеральной налоговой службы России по Тюменской области (далее – УФНС России по Тюменской области, уполномоченный орган) 19.09.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Центр Механической обработки» (далее - ООО «Центр Механической обработки», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.12.2018 (резолютивная часть объявлена 04.12.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 15.12.2018 № 232.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2019 (резолютивная часть объявлена 08.04.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 20.04.2019 № 71.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2019 (резолютивная часть объявлена 10.12.2019) конкурсным управляющим ООО «Центр механической обработки» утверждена ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением от 12.12.2022 суд завершил процедуру конкурсного производства в отношении ООО «Центр механической обработки».

13.01.2023 ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с УФНС России по Тюменской области в пользу арбитражного управляющего ФИО2 расходов в части не погашенной за счет имущества должника в размере 893 743,3 руб., в том числе вознаграждение конкурсного управляющего в размере 650 343,3 руб., расходы по оплате привлеченных специалистов 238 400 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.04.2023 по делу № А70-15056/2018 заявленные требования удовлетворены. С УФНС России по Тюменской области в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы судебные расходы по делу о банкротстве №А70-15056/2018 в размере 893 743,30 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УФНС России по Тюменской области обратилось с апелляционной жалобой, просит обжалуемое определение отменить, отказать в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что право требования арбитражного управляющего возмещения расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения с заявителя по делу о банкротстве возникает только в случае отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения расходов. В данном случае, взысканная в ходе конкурсного производства субсидиарная задолженность является имуществом должника, за счет которого, в том числе, могут быть погашены судебные расходы по делу о банкротстве. ФИО2 не использовала свое право на внеочередное погашение задолженности по выплате вознаграждения за счет имущества должника, в связи с чем взыскание вознаграждения и суммы расходов с заявителя по делу в лице уполномоченного органа является необоснованным.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в сети Интернет в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

От ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемое определение оставить без изменения.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО2 поддержала доводы, изложенные в отзыве. Считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 06.04.2023 по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Исключением из общего правила об отнесении расходов, связанных с делом о банкротстве, на должника, является правило, установленное пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

В соответствии с ним, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить их в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Аналогичные разъяснения, содержаться в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» и в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Таким образом, в силу вышеназванных норм права единственным основанием для возложения обязанности по погашению спорных расходов на заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) должника является невозможность взыскания указанных сумм с самого должника.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Центр механической обработки» контролирующих должника лиц ФИО4, ФИО5. Производство по заявлению конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2022 с ФИО4, ФИО5 взысканы солидарно в конкурсную массу ООО «Центр механической обработки» денежные средства в размере 231 117 188,47 руб.

Конкурсным управляющим представлен отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности от 04.11.2020, согласно которому кредиторам сделан следующий выбор:

- ООО «Завод «БурНефтеМаш», АО «Россельхозбанк» – продажа права требования по правилам статьи 140 Закона о банкротстве,

- Управление ФНС по Тюменской области – уступка кредитору части требования в размере требования кредитора.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2022 возобновлено производство по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Произведена замена взыскателя – ООО «Центр механической обработки» на УФНС по Тюменской области в части взыскания 715 889,79 руб., в том числе 607 062,21 руб. – долг, 108 827,58 руб. – штрафные санкции, третьей очереди реестра требований кредиторов, а также в части взыскания 7 775,79 руб. – штрафные санкции, подлежащих удовлетворению за счет имущества ООО «Центр механической обработки», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Выданы исполнительные листы .

Как указано выше, процедура конкурсного производства, введенная в отношении ООО «Центр механической обработки», завершена на основании определения суда от 12.12.2022.

Согласно указанному определению суда расходы в процедуре конкурсного производства составили 1 883,915 руб., при этом не погашены требования по текущим расходам в общей сумме 893 743,30 руб. (вознаграждение конкурсного управляющего и привлеченных специалистов).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом также установлено, что за время проведения процедуры арбитражный управляющий ФИО2 не освобождалась и не отстранялась арбитражным судом от исполнения возложенных на неё обязанностей в деле о банкротстве должника, в отношении арбитражного управляющего не было сведений о ненадлежащем исполнении его обязанностей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Законом о банкротстве не установлено запрета на обращение арбитражного управляющего в арбитражный суд с требованием о возмещении судебных расходов, в том числе вознаграждения арбитражного управляющего, за счет заявителя по делу о банкротстве при наличии вступившего в законную силу неисполненного судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

При этом арбитражный управляющий не обязан представлять доказательства соблюдения мер по принудительному взысканию задолженности с контролирующих должника лиц, поскольку в правоприменительной практике возникают ситуации, когда указанные судебные акты не исполняются, в том числе в порядке принудительного исполнения. В этом случае, при отсутствии у должника иного имущества и средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве и выплате вознаграждения арбитражному управляющему, нарушается принцип возмездности, предполагающий оплату труда арбитражного управляющего, а также гарантированной оплаты за счет заявителя по делу о банкротстве (статья 59 Закона о банкротстве).

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Учитывая изложенное, предусмотренных законом оснований для отказа в возмещении арбитражному управляющему ФИО2 за счет ФНС России в лице УФНС России по Тюменской области вознаграждения арбитражного управляющего и фактически понесенных расходов в процедуре банкротства, с учетом заявленной арбитражным управляющим суммы в общем размере 893 743,30 руб., у суда не имелось.

Довод уполномоченного органа об обязанности управляющего принять право требования в порядке уступки ошибочны, поскольку понуждение управляющего к заключению такой сделки законом не предусмотрено.

При этом, судом первой инстанции обоснованно не приняты возражения уполномоченного органа об отсутствии оснований для взыскания расходов ввиду наличия нереализованного управляющим имущества должника – права требования субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, поскольку указанное имущественное требование согласно отчету было реализовано управляющим в рамках процедуры, а за счет денежных средств от его реализации частично были погашены расходы на проведение процедуры.

Как указывает арбитражный управляющий, и подтверждается материалами дела, требование о взыскании субсидиарной ответственности, составляющее (за вычетом требований уполномоченного органа) сумму в размере 230 393 522,89 руб., реализовано посредством торгов за 501 000 руб.

Указанная сумма в полном объеме направлена на погашение текущих расходов, вознаграждения.

Согласно отчету конкурсного управляющего по завершению процедуры банкротства должника, в конкурсную массу за весь период проведения процедуры банкротства с 2018 года по 2022 год (5 лет) поступила сумма в размере 1 729 648,05 руб., осуществлено погашение текущих расходов: В связи с недостаточностью денежных средств не погашены требования по текущим расходам в общей сумме 893 743,3 руб., о взыскании которых заявлено арбитражным управляющим в рамках настоящего обособленного спора.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.04.2023 по делу № А70-15056/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Е.А. Горбунова

Судьи


Е.В. Аристова

М.М. Сафронов