Постановление от 19 июля 2024 г. по делу № А10-1191/2022

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Чита Дело № А10-1191/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2024 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.А. Венедиктовой, Е.Н. Скажутиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Д. Размахниной, рассмотрел с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 марта 2024 года по делу № А10-1191/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***> ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП<***> ИНН <***>) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

судьи Арбитражного суда Республики Бурятия, осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, ФИО3, при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Республики Бурятия секретарем судебного заседания Помулевой Д.И.,

от истца: не было;

от ответчика: не было;

от третьих лиц:

Комитет по управлению муниципальным хозяйством и имуществом муниципального образования «Хоринский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>): не было;

общество с ограниченной ответственностью «Вэлдан» (ОГРН <***>, ИНН <***>): не было;

установил:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО2, обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (т.1, л.36) к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору № 08/06 от 08.06.2020 в размере 293 000 рублей.

Решением суда первой инстанции требования истца удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать истцу в удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции неправильно установил фактические обстоятельства дела.

Представленные истцом Смета и КС-2 противоречат Предмету п. 1.1 Договора и генподрядной смете.

Истец не обосновал указанную в фиктивной КС-2 сумму в размере 450 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 08.06.2024.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ст. 260 АПК РФ, с учетом позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.04.2024 N 14-П, ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Ответчиком (подрядчик) не оспаривается факт заключения им с истцом (субподрядчик) договора субподряда №08/06 от 08.06.2020 (т.1 , л. 11).

В соответствии с пунктом 1.1. договора субподрядчик обязуется своими силами выполнить земляные и бетонные работы по строительству хоккейной площадки в у. Тэгда Хоринского района Республики Бурятия, по заданию подрядчика с использованием собственных материалов и оборудования и сдать результат работ подрядчику в сроки, согласованные условиями настоящего договора, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3.3. договора, цена договора составляет 482 275 рублей.

Оплата за выполненные работы производится на основании сданных подрядчику: акта о приемке выполненных работ (форма КС-2 с приложением всех необходимых расчетов), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3), счета-фактуры или счета (за исключением случаев, когда представление указанных документов не предусмотрено действующим законодательством).

При этом оплата выполненных работ производится в срок не более 10 рабочих дней, с даты подписания подрядчиком документа о приемке выполненных работ (п. 3.4).

В соответствии с пунктом 5.1. договора, сроки выполнения работ считаются: с даты подписания договора до 05.07.2020. Датой фактического исполнения работ субподрядчиком по настоящему договору считается дата подписания актов выполненных работ приемочной комиссией.

В период выполнения работ, ответчик производил платежи в размере 157 000 руб. в адрес субподрядчика – 10.07.2020 и 28.07.2020., что не оспаривается ответчиком.

Как установил суд первой инстанции, поскольку ответчик отказался подписать акт приемку работ, истцом в адрес ответчика 06.11.2021 посредством Почты России 06.11.2021 почтовым отправлением №67000264011472, был направлен акт КС-2 на указанную сумму, справка КС-3 с указанием на необходимость приемки работ и их оплаты, что не оспаривается ответчиком.

Какого-либо ответа на полученный акт от ответчика не получено.

Как указал суд первой инстанции, в ходе рассмотрения спора ответчик заявил возражения относительно работ, предъявленных по акту на сумму 450 000 руб., указав, что предъявленный в акте объем не соответствует действительности, в отсутствие согласованной сметы работы не подлежат оплате.

По условиям заключенного договора, приемка работ осуществляется подрядчиком в течение 5 дней на основании акта о приемке работ.

Доказательства направления мотивированного отказа от приемки выполненных истцом работ в установленный договором срок от ответчика не поступили.

Как указал суд первой инстанции, заказчик работ в силу положений ст. 720, 753 ГК РФ при получении заявления исполнителя о выполнении работ, обязан организовать их приему, а возражения об объемах и качестве работ отразить в акте.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, ответчиком указанные действия не были совершены.

Довод апелляционной жалобы о том, что предъявленный в акте формы КС-2 объем не соответствует действительности, в отсутствие согласованной сметы работы не подлежит оплате, локально-сметный расчет представленный истцом фиктивный и противоречит договору подряда, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку суд первой инстанции обоснованно отклонил данные доводы.

Так суд первой инстанции обоснованно указал, что каких-либо актов, свидетельствующих о том, что объем выполненных истцом (субподрядчиком) работ не соответствует объему, предусмотренному спорным договором, ответчиком не составлено, соответствующих претензий не предъявлено и в суд не представлено. Претензий по качеству выполненных работ ответчиком в досудебном порядке также не заявлено, уведомление о недостатках выполненных работ в адрес субподрядчика не направлялось.

Объемы и стоимость работ в представленных истцом односторонних актах ответчиком документально не оспорены, а доводы построены только на несогласии. Вместе с тем, из апелляционной жалобы следует, что работы истцом выполнялись но, сделаны были ненадлежащим образом, в связи с чем, ответчик самостоятельно устранял брак допущенный истцом.

Указанное свидетельствует, о предоставлении ответчиком недостоверных сведений, поскольку он то отрицает сам факт, работ, то указывает на их выполнение, но ненадлежащим образом, что указывает на злоупотребление стороной правами.

В свою очередь, ответчик, указывая на ненадлежащий характер исполнения истцом работ по договору, доказательств устранения недостатков в суд не представил.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств несоответствия перечисленных в акте формы КС-2 работ фактическим обстоятельствам, сведений о завышении объема работ, наличия недостатков работ, препятствующих их приемке, ответчиком в материалы дела не представлено.

На неоднократные предложения суда первой инстанции заявить ходатайство о назначении экспертизы, представить проектно-сметную документацию к спорному договору, какую-либо переписку сторон, дать пояснения о том, как стороны определили цену договора, объемы работ, ответчик соответствующих ходатайств не заявил, документов не представил.

Доводы о непредставлении истцом исполнительной документации, не поименованной ответчиком, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанное, не является основанием для отказа в принятии фактически выполненных работ и оценки их сточки зрения качества.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика, заявленные и в апелляционной жалобе, о том, что в предъявленном истцом акте завышена площадь бетонного покрытия, указано больше, чем это предусмотрено проектно-сметной документации в рамках муниципального контракта от 06.05.2020, поскольку, какая-либо проектно-сметная документация ответчиком истцу не передавалась.

Доказательств передачи проектно-сметной документации в адрес истца в материалы дела ответчик не представил.

Ссылка на ее отсутствие не свидетельствует, что истец не выполнил работы в рамках спорного договора. Доказательств, что стоимость выполненных им работ превышает условия договора, ответчиком в суд не представлено.

Суд апелляционной инстанции также усматривает, что ответчиком не представлено доказательств, что истцом выполнено работ в большем объеме, чем это обычно необходимо для строительства аналогичных спорных объектом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом представлены подложные документы, не подтверждаются доказательствами соответствующими требованиям ст. 67 и 68 АПК РФ.

Между тем, по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку обоснованность отказа ответчика от подписания представленных истцом актов выполненных работ (КС-2) признается неправомерной, а отсутствие сметы к договору, непредставление какой-либо исполнительной документации, сертификатов на применяемые материалы и др. документов, не могут являться мотивированным отказом от приемки фактически выполненных подрядчиком работ, в отсутствие замечаний к результату сдаваемых работ, их объему и качеству, требования истца подлежат удовлетворению в силу ст. 309, 310, 711, 720 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал полной и надлежащей оценки всем доводам стороны, отклоняет их, поскольку считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, решение суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 15 АПК РФ, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от «15» марта 2024 года по делу № А10-1191/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий судья Е.В. Желтоухов



Судьи Е.А. Венедиктова



Е.Н. Скажутина