Постановление от 12 мая 2017 г. по делу № А33-9234/2016

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-9234/2016
г. Красноярск
12 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2017 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Белан Н.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии: от истца – конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РН-Строй» Сметанина О.А.: Шаталовой М.Н., представителя по доверенности от 09.01.2017, паспорт;

от ответчика - акционерного общества «Ванкорнефть»: Голиковой Л.О., представителя по доверенности от 01.11.2015, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Ванкорнефть» (ИНН 2437261631, ОГРН 1042400920077), общества с ограниченной ответственностью «РН-Строй» (ИНН 7705853811, ОГРН 5087746000249)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 09 января 2017 года № А33-9234/2016, принятое судьёй Мальцевой А.Н.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Строй» (ИНН 7705853811, ОГРН 5087746000249) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Ванкорнефть» (ИНН 2437261631, ОГРН 1042400920077) о расторжении договора подряда от 20.01.2010 № 1710210/0008Д, о взыскании 6 130 095 рублей 03 копеек задолженности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.01.2017 расторгнут договор подряда от 20.01.2010 № 1710210/0008Д, заключенный между ООО «РН-Строй» и ЗАО «Ванкорнефть». Взыскано с АО «Ванкорнефть» в пользу ООО «РН-Строй» 5 779 700 рублей 17 копеек основного долга, 56 583 рубля 82 копейки судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

ООО «РН-Строй» и АО «Ванкорнефть» обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

АО «Ванкорнефть» просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании гарантийного удержания и стоимости строительно-монтажных работ в сумме 5 779 700 рублей 17 копеек, принять новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указал, что основания для возврата гарантийного удержания в случае расторжения договора отсутствуют; сумма резерва удерживается в обеспечение гарантийных обязательств подрядчика на период эксплуатации спорного объекта; страховой полис в обеспечение гарантийных обязательств подрядчиком не предоставлен; истцом не доказано уклонение заказчика от формирования комиссии по приемке завершенного строительством объекта и получения заключения органа строительного надзора.

ООО «РН-Строй» представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразило против удовлетворения апелляционной жалобы.

ООО «РН-Строй» просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска, принять новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции неверно истолковал пункты 9.1, 9.2, 9.3 договора подряда; суд первой инстанции не учел согласованный сторонами порядок, по которому заказчик поставляет подрядчику материалы на основании отдельных договоров поставки, при этом стоимость приобретенных подрядчиком у заказчика стройматериалов засчитывается в счет оплаты заказчиком стоимости выполненных подрядчиком работ.

АО «Ванкорнефть» представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы отложено на 03.05.2017.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, своей апелляционной жалобы, просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Представитель ответчика поддержал доводы, своей апелляционной жалобы, отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, просит оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части удовлетворения требований ООО «РН-Строй» на сумму 5 779 700 рублей 17 копеек, в части отказа в удовлетворении иска ООО «РН-Строй»), в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

По условиям пункта 1.1 договора подряда от 20.01.2010 №1710210/0008Д между закрытым акционерным обществом «Ванкорнефть» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «РН-Строй» (подрядчик) подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта: «Промысловые трубопроводы. Участок от К102 до Т.1 6. Узел приема СОД DN300 в Точке 16» по проекту обустройства Ванкорского месторождения, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Как указано в пункте 3.1 договора, стоимость работ, выполняемых по договору, определяется протоколом соглашения о договорной цене (приложение №1) и ориентировочно составляет 144 399 351 рубль 70 копеек, в том числе: стоимость строительно-монтажных работ (с учетом стоимости материалов поставки подрядчика), которая ориентировочно составляет 79 854 755 рублей 90 копеек, в том числе НДС в сумме 12 181 233 рубля 95 копеек (пункт 3.1.1 договора); стоимость материалов поставки заказчика, которая ориентировочно составляет 64 544 595 рублей 80 копеек, в том числе НДС в сумме 9 845 785 рублей 80 копеек. Стоимость материалов поставки заказчика подлежит уточнению в соответствии с пунктом 9.5 договора (пункт 3.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 стоимость договора является ориентировочной и может быть изменена в соответствии с корректировками проектно-сметной документации и на основании изменений, внесенных в техническое задание, а также в части стоимости материалов поставки заказчика.

Пунктом 4.1 договора определены календарные сроки выполнения работ по строительству объекта по договору: начало работ – 01.02.2010, окончание работ – 22.07.2010.

Сроки начала и окончания отдельных этапов работ определяются поэтапным графиком производства строительно-монтажных работ по законченным этапам (приложение №4).

Согласно приложению № 7 к договору дата сдачи законченного строительством объекта – 22.08.2010.

В соответствии с пунктом 6.1 договора заказчик в течение 30 банковских дней с даты подписания соответствующих актов о приемке работ по законченным этапам (при условии предоставления подрядчиком документов, указанных в пункте 5.1.16) оплачивает подрядчику стоимость фактически завершенных этапов работ в соответствии с графиком сдачи-приемки выполненных строительно-монтажных работ по законченным этапам (приложение № 6) в соответствии с положениями настоящего раздела (раздела 6) перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, на основании оригиналов подписанной формы КС-3, КС-2 и счета-фактуры, передаваемых заказчику в 3 экземплярах.

На основании пункта 6.2 договора заказчик резервирует 10% договорной стоимости завершения строительства объекта. Зарезервированные 10% выплачиваются подрядчику при наличии акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) с приложенными заключениями государственных органов надзора. Акт приемки должен быть оформлен в течение срока действия договора. Выплата зарезервированной суммы производится при условии предоставления гарантии на исполнение обязательств подрядчиком в период гарантийной эксплуатации объекта.

Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее 30 дней после полного окончания работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке завершенного строительством объекта при условии предоставления подрядчиком гарантий в соответствии с разделом 8 договора, на основании оригиналов первичных документов, подписанных полномочными представителями сторон и скрепленных печатями сторон (пункт 6.3).

В соответствии с пунктом 7.2 договора приемка результатов завершенных этапов работ, осуществляется в соответствии с графиком сдачи-приемки выполненных строительно-монтажных работ по законченным этапам (приложение №6) в установленном порядке, действовавшим на дату его подписания, с предоставлением подрядчиком заказчику всей необходимой исполнительной документации, с учетом изменений, внесенных в процессе строительства.

В пункте 8.1.0 договора стороны предусмотрели, подрядчик обеспечивает гарантии исполнения обязательств по договору на эксплуатационный период путем страхования в дирекции ОАО «Согаз» по страхованию предприятий нефтяной отрасли.

Страховой полис на исполнение обязательств по договору на эксплуатационный период предоставляется не позднее, чем через 5 дней с даты получения заключения органа государственного строительного надзора по объекту на срок не менее гарантийного срока нормальной эксплуатации законченного строительством объекта и входящих в него конструктивных элементов, инженерных систем, оборудования, материалов и работ (пункт 8.1.2 договора).

Согласно пункту 8.1.3 страховой полис на исполнение обязательств по договору на эксплуатационный период предоставляется на сумму 10% от стоимости договора, и распространяются на гарантийные обязательства подрядчика на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по объекту.

В соответствии с пунктом 9.1 договора стороны принимают на себя обязательство по обеспечению строительства объекта строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и детализированной разделительной ведомостью поставки (приложение №3).

Как предусмотрено в пункте 9.2 договора, перечень оборудования и материалов, необходимых для обеспечения строительства, оформляется с выделением разделов на: материалы и оборудование, приобретаемые подрядчиком самостоятельно (пункт 9.2.1); материалы и оборудование, приобретаемые подрядчиком напрямую у поставщиков по согласованию с заказчиком (с Департаментом материально-технических ресурсов ОАО «НК «Роснефть» либо Управлением материально-технических ресурсов заказчика), и материалы, приобретаемые заказчиком и реализуемые подрядчику на возмездной основе (пункт 9.2.2); оборудование поставки заказчика, которое передается подрядчику на основании акта приемки-передачи оборудования в монтаж (типовая форма ОС-15).

Подрядчик несет ответственность за сохранность переданного ему в монтаж от заказчика оборудования (по акту ОС-15) и несет риск гибели, утраты или повреждения данного оборудования до подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (КС-11) (пункт 9.2.3).

На основании пункта 25.1 договора споры, возникшие при исполнении договора, рассматриваются с соблюдением претензионного порядка рассмотрения споров, в Арбитражном суде Красноярского края.

Как следует из иска, во исполнение условий договора подрядчиком выполнены и заказчиком приняты работы на общую сумму 140 130 982 рублей 62 копейки, о чем сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 30.04.2010 №1, от 30.04.2010 №2, от 30.04.2010 №3, от 30.06.2010 №1, от 31.08.2010 №1, от 31.08.2010 №2, от 31.08.2010 №3, от 31.08.2010 №4, от 31.08.2010 №5, от 31.08.2010 №6, от 05.10.2010 №1, от 31.10.2010 №1, от 31.10.2010 №5, от 31.10.2010 №6, от 31.10.2010 №9, от 31.10.2010 №10, от 31.10.2010 №11, от 31.12.2010 №1, от 31.01.2011 №1, от 31.01.2011 №1, от 31.01.2011 №2, от 31.01.2011 №3, от 31.01.2011 №4, от 31.01.2011 №5, от 28.02.2011 №1, от 31.03.2011 №1, от 31.05.2011 №1, от 31.07.2011 №1, от 31.08.2011 №1, от 30.09.2011 №1, от 30.09.2011 №2, от 30.09.2011 №3, от 30.09.2011 №4, от 30.09.2011 №5, от 26.02.2012 №2, от 26.02.2012 №3, от 26.02.2012 №4, от 26.03.2012 №1, от 10.03.2013 №2, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2010 №1, от 30.06.2010 №2, от 31.08.2010 №3, от 05.10.2010 №4, от 31.10.2010 №5, от 31.12.2010 №6, от 31.01.2011 №7, от 28.02.2011 №7, от 31.03.2011 №8, от 31.05.2011 №9, от 31.07.2011 №10, от 31.08.2011 №11, от 30.09.2011 №12, от 26.02.2012 №13, от 26.03.2012 №14, от 10.03.2013 №15.

На оплату стоимости выполненных работ подрядчиком выставлены счета-фактуры от 30.04.2010 №К00000001167, от 30.06.2010 №К00000001910, от 31.08.2010 №К00000002484, от 05.10.2010 №К00000003043, от 31.10.2010 №К00000003312, от 31.12.2010 №К00000004155, от 31.01.2011 №К00000000000042, от 28.02.2011 №К00000000238, от 31.03.2011 №К0000000321, от 31.05.2011 №К0000000601, от 31.07.2011 №К0000000876, от 31.08.2011 №К0000001042, от 30.09.2011 №К0000001218, от 26.02.2012 №06/00062, от 26.03.2012 №06/00126, от 10.03.2013 №1/00010.

Согласно платежным поручениям от 06.05.2010 №297, от 14.07.2010 №774, от 22.09.2010 №123, от 26.10.2010 №865, от 18.11.2010 №236, от 14.01.2011 №406, от 10.02.2011 №555, от10.03.2011 №322, от 14.04.2011 №543, от 23.06.2011 №470, от 25.08.2011 №464, от 21.09.2011 №700, от 18.10.2011 №943 на сумму 48 610 540 рублей 24 копейки заказчиком произведена частичная оплата стоимости работ.

В соответствии с актами зачетов взаимных требований от 21.05.2010 №10/415, от 29.07.2010 №10/555, от 27.09.2010 №10/702, от 03.11.2010 №10/863, от 26.01.2011 №11/39, от 21.02.2011 №11/105, от 18.03.2011 №11/213, от 20.04.2011 №11/281, от 23.06.2011 №11/576, от 20.09.2011 №11/963, от 11.10.2011 №11/1050, от 21.03.2012 №12/0327, от 26.04.2012 №12/0379, от 20.04.2012 №12/0447, от 31.05.2012 №12/0566 стороны договора прекратили встречные обязательства на сумму 85 390 317 рублей 33 копейки.

Сторонами договора подписан акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2011 по 30.06.2011, согласно которому задолженность в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Строй» составляла 685 659 480 рублей 82 копейки.

В соответствии с подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.08.2013 задолженность закрытого акционерного общества «Ванкорнефть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Строй» составляла 359 016 749 рублей 16 копеек.

Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2013 следует, что задолженность закрытого акционерного общества «Ванкорнефть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Строй» составляла 321 345 362 рубля 50 копеек.

Согласно расчету истца с учетом частичной оплаты и произведенных зачетов размер задолженности ответчика по оплате стоимости выполненных работ составил 6 130 095 рублей 03 копейки.

Письмом от 09.06.2014 №00-08/91 истец обратился к ответчику с требованием об оплате имеющейся задолженности в течение 30 дней с момента получения претензии.

В письме от 04.07.2014 №30712 ответчик указал на отсутствие оснований для оплаты сумм, указанных в претензиях, в том числе в претензии от 09.06.2014 №00-08/91.

Согласно письму от 04.03.2016 №50 в связи с длительным неисполнением договора истец предложил ответчику расторгнуть договор от 20.01.2010 №1710210/0008Д в течение 30 календарных дней с момента получения письма.

Претензией от 16.03.2016 №70 истец повторно потребовал произвести оплату задолженности в размере 6 130 095 рублей 03 копейки.

Претензионные письма оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 20.01.2010 №1710210/0008Д, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом работ и принятия их ответчиком на общую сумму 140 130 982 рублей 62 копейки подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами договора без замечаний актами о приемке выполненных работ.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям и актам зачетов взаимных требований обязательства по оплате выполненных работ исполнены ответчиком частично на сумму 134 000 887 рублей 57 копеек. Доказательства оплаты оставшейся стоимости выполненных по договору работ ответчиком в материалы дела не представлены.

В рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции отклоняя указанные доводы ответчика, пришел к выводу о перерыве срока исковой давности на основании представленных в материалы дела актов сверки взаимных расчетов.

Суд апелляционной инстанции оценив доводы апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности, соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, письмом от 26.06.2012 №34869 ответчик представил истцу информацию о кредиторской задолженности по состоянию на 20.06.2012 в разрезе договоров подряда и счетов-фактур. В предоставленных ответчиком сведениях отражен факт задолженности в том числе по договору от 20.01.2010 №1710210/0008Д.

Вступившими в законную силу решениям Арбитражного суда Красноярского края по делам №А33-16946/2014, А33-16947/2014 установлен факт подписания сторонами акта сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2013 по 31.08.2013.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, к фактам, входящим в предмет доказывания, но не подлежащим доказыванию, которые могут быть положены в основание решения суда как истинные, относятся преюдициальные (предрешенные) факты.

Преюдициальными фактами являются факты, которые установлены решением или приговором суда по другому делу и не подлежащие повторному доказыванию.

Решениями Арбитражного суда Красноярского края по делам №А33-16946/2014, А33-16947/2014, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлен факт подписания сторонами акта сверки взаимных расчетов № 4025 за период с 01.07.2013 по 31.08.2013. Исходя из факта подписания указанного акта сверки в рамках дел №А33-16946/2014, А33-16947/2014 отклонен довод ответчика о пропуске срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах, как верно указано судом первой инстанции, факт подписания сторонами 31.08.2013 акта сверки взаимных расчетов № 4025 за период с 01.07.2013 по 31.08.2013 признается преюдициальным фактом и не подлежит повторному доказыванию.

Отсутствие в материалах дела оригиналов указанных актов сверок взаимных расчетов не имеет правового значения, поскольку иных копий актов сверок отличающихся по содержанию ответчик не представлено (пункт 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявлений о фальсификации доказательств в рамках судебного заседания не заявлено.

Отсутствие в акте даты его подписания не является основанием для отклонения данного доказательства в качестве надлежащего, поскольку из текста акта усматривается по состоянию на какое число он был составлен, о периоде его подписания можно судить, основываясь на информации, указанной в самом акте, исходя из того, что стороны признали наличие задолженности на дату 31.08.2013, срок исковой давности начал течь заново не ранее указанного момента.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку акт сверки подписан по состоянию на 31.08.2013, срок исковой давности истекает 31.08.2016, настоящее исковое заявление поступило в арбитражный суд 20.04.2016, то есть в пределах вновь исчисляемого срока исковой давности.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о перерыве срока исковой давности.

Истец не согласен с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, суд первой инстанции необоснованно исключил из суммы исковых требований стоимость переданных ответчиком материалов.

Согласно статье 745 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Возражая против удовлетворения иска ответчик указал, что не подлежит оплате стоимость давальческих материалов, переданных заказчиком подрядчику и использованных при строительстве.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции неверно истолкованы пункты 9.1, 9.2, 9.3 договоров подряда; судом первой инстанции не учтен согласованный сторонами порядок, по которому заказчик поставляет подрядчику материалы на основании отдельных договоров поставки, при этом стоимость приобретенных подрядчиком у заказчика стройматериалов засчитывается в счет оплаты заказчиком стоимости выполненных подрядчиком работ, отклоняются.

В соответствии с пунктом 9.1 договора стороны принимают на себя обязательство по обеспечению строительства объекта строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и детализированной разделительной ведомостью поставки (приложение №3).

Как предусмотрено в пункте 9.2 договора, перечень оборудования и материалов, необходимых для обеспечения строительства, оформляется с выделением разделов на: материалы и оборудование, приобретаемые подрядчиком самостоятельно (пункт 9.2.1); материалы и оборудование, приобретаемые подрядчиком напрямую у поставщиков по согласованию с заказчиком (с Департаментом материально-технических ресурсов ОАО «НК «Роснефть» либо Управлением материально-технических ресурсов заказчика), и материалы, приобретаемые заказчиком и реализуемые подрядчику на возмездной основе (пункт 9.2.2); оборудование поставки заказчика, которое передается подрядчику на основании акта приемки-передачи оборудования в монтаж (типовая форма ОС-15).

Понятие давальческих материалов определено в пункте 156 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 №119н (далее – Методические указания), согласно которому давальческие материалы - это материалы, принятые организацией от заказчика для переработки (обработки), выполнения иных работ или изготовления продукции без оплаты стоимости принятых материалов и с обязательством полного возвращения переработанных (обработанных) материалов, сдачи выполненных работ и изготовленной продукции. Аналитический учет давальческих материалов ведется по заказчикам, наименованиям, количеству и стоимости, а также по местам хранения и переработки (выполнения работ, изготовления продукции).

Пунктом 157 Методических указаний установлено, что организация, передавшая свои материалы другой организации для переработки (обработки, выполнения работ, изготовления продукции) как давальческие, стоимость таких материалов с баланса не списывает, а продолжает учитывать на счете учета соответствующих материалов (на отдельном субсчете).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что материалы, которые передавались АО «Ванкорнефть» подрядчику в целях вовлечения в строительство и дальнейшей передачи заказчику в составе готового объекта, являются давальческими.

В целях обеспечения строительства материалами ЗАО «Ванкорнефть» отгружало материалы ООО «РН-Строй» для производства работ по отдельным договорам поставки. Таким образом, заказчик предоставлял подрядчику материалы для проведения работ и уменьшал сумму вознаграждения подрядчика на стоимость поставленных материалов. При этом подрядчик использовал материалы исключительно для нужд заказчика в целях выполнения обязательств по договору подряда.

Выводы суда об определении материалов поставки заказчика в качестве давальческих материалов основаны на оценке совокупности условий спорного договора и обстоятельств спора.

Как указано в пункте 3.1 договора, стоимость работ, выполняемых по договору, определяется протоколом соглашения о договорной цене (приложение №1) и ориентировочно составляет 144 399 351 рубль 70 копеек, в том числе: стоимость строительно-монтажных работ (с учетом стоимости материалов поставки подрядчика), которая ориентировочно составляет 79 854 755 рублей 90 копеек, в том числе НДС в сумме 12 181 233 рубля 95 копеек (пункт 3.1.1 договора); стоимость материалов поставки заказчика, которая ориентировочно составляет 64 544 595 рублей 80 копеек, в том числе НДС в сумме 9 845 785 рублей 80 копеек. Стоимость материалов поставки заказчика подлежит уточнению в соответствии с пунктом 9.5 договора (пункт 3.1.2 договора).

Пунктом 9.3. договора установлено, что возмещению заказчиком в составе принятых работ, подлежат только материалы поставки подрядчика («Заказчик возмещает расходы на приобретение материалов и оборудования, указанных в пункте 9.2.1., в составе выполненных работ при условии надлежащего оформления актов формы КС-2»),

Таким образом, наличие и указание в актах КС-2 стоимости материалы поставки заказчика не противоречит определению давальческих материалов, данному в Методических указаниях, поскольку как указано в пункте 9.14 договора подрядчик обязан выделять в документах формы КС-2 и КС-3 суммы МТР поставки заказчика (справочно) из общей суммы выполненных строительно-монтажных работ.

В связи с изложенным, оплате данные материалы не подлежали.

Несмотря на то, что в ходе исполнения спорного договора подряда материалы передавались АО «Ванкорнефть» подрядчику в рамках отдельного договора поставки, материалы являются давальческими, так как вовлекались истцом в строительство исключительно с целью дальнейшей передачи заказчику в составе готового объекта.

Так, в актах о приемке выполненных работ, подписанных во исполнение спорного договора подряда, отдельной строкой выделены «Материалы поставки Заказчика», подлежащие исключению из стоимости выполненных работ, поскольку договором подряда не предусмотрена обязанность заказчика оплачивать такие материалы при включении их в акты выполненных работ. Такой подход экономически оправдан, и, если заказчик наделил подрядчика собственными материалами, и подрядчик выделил их в формах КС-2 и КС-3 отдельной строкой, то повторной оплате ответчиком такие материалы не подлежат.

При указанных обстоятельствах, требование об оплате стоимости работ на общую сумму 350 394 рубля 86 копеек удовлетворению не подлежит, поскольку является стоимостью давальческого сырья.

Истец в обоснование требования о расторжении договора подряда от 20.01.2010 №1710210/0008Д ссылается на длительное неисполнение спорного договора строительного подряда сторонами, в том числе, в части оплаты заказчиком выполненных и сданных работ, указывая на то, что работы подрядчиком не ведутся в связи с его банкротством, строительные материалы и оборудование заказчиком не поставляются, а истец хозяйственную деятельность не ведет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом первой инстанции установлено, что истец в связи с длительным неисполнением сторонами договора, в том числе в части оплаты заказчиком выполненных и принятых работ, предложил ответчику расторгнуть договор подряда.

Требование о расторжении договора подряда от 20.01.2010 №1710210/0008Д заявлено обоснованно и удовлетворено правомерно.

По мнению истца, поскольку выполненные работы подлежат оплате без учета стоимости давальческих материалов, то и размер гарантийного удержания следует рассчитывать исходя из чистой стоимости выполненных работ без учета стоимости давальческих материалов.

Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В спорном договоре (пункт 6.2) выплата гарантийного удержания обусловлена подписанием по окончании работ акта по форме КС-11 с приложением заключения государственных органов надзора. Выплата гарантийного удержания и оплата работ являются различными обязанностями заказчика, которые возникают не одновременно. Если заказчиком и подрядчиком подписаны акты по формам КС-2 и КС-3, но не подписан акт по форме КС-11 и договор не расторгнут, то выплата гарантийного удержания подрядчику возможна не ранее подписания акта КС-11. При отказе заказчика от договора до окончания выполнения всего объема работ подрядчик может рассчитывать на оплату частично выполненных и принятых работ.

Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее 30 дней после полного окончания работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке завершенного строительством объекта при условии предоставления подрядчиком гарантий в соответствии с разделом 8 договора, на основании оригиналов первичных документов, подписанных полномочными представителями сторон и скрепленных печатями сторон (пункт 6.3).

Оценив указанные условия договора во взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер резерва правомерно рассчитан судом первой инстанции исходя из договорной стоимости строительства, с учетом стоимости материалов заказчика.

В договоре отсутствуют условия о том, что 10% резерва рассчитываются от стоимости выполненных работ, без учета материалов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В отношении договора подряда в данном случае идет речь о том, что с момента расторжения договора подрядчик не обязан выполнять согласованные в договоре работы, однако при этом сохраняют силу условия договора, применение которых после расторжения договора предполагается, учитывая их природу. К таким условиям договора относятся условия о гарантийных обязательствах. То есть гарантия подрядчика после расторжения договора действует в отношении выполненных работ.

Действующим законодательством не предусмотрено право генподрядчика удерживать плату за выполненные работы, причитающуюся субподрядчику, в счет возможных расходов по устранению недостатков работ после расторжения договора подряда.

Подрядчик может быть привлечен к ответственности за ненадлежащее качество выполненных работ в порядке, предусмотренном статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что неоплаченная ответчиком сумма составляет сумму резерва, основания для выплаты которой при отсутствии подписанного сторонами акта КС-11 не имеется.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на указанные доводы.

Вместе с тем, гарантийное удержание в договорах, заключенных до 01.06.2015, является непоименованным в Гражданском кодексе Российской Федерации способом обеспечения исполнения подрядчиком определенных обязанностей (как денежных, так и неденежных). Принудительный и стимулирующий характер гарантийного удержания проявляется в том, что должник рискует потерять определенную денежную сумму при неисполнении таких обязанностей.

В пункте 8.1.0 договора стороны предусмотрели, подрядчик обеспечивает гарантии исполнения обязательств по договору на эксплуатационный период путем страхования в дирекции ОАО «Согаз» по страхованию предприятий нефтяной отрасли.

Страховой полис на исполнение обязательств по договору на эксплуатационный период предоставляется не позднее, чем через 5 дней с даты получения заключения органа государственного строительного надзора по объекту на срок не менее гарантийного срока нормальной эксплуатации законченного строительством объекта и входящих в него конструктивных элементов, инженерных систем, оборудования, материалов и работ (пункт 8.1.2 договора).

На основании пункта 6.2 договора заказчик резервирует 10% договорной стоимости завершения строительства объекта. Зарезервированные 10% выплачиваются подрядчику при наличии акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) с приложенными заключениями государственных органов надзора. Акт приемки должен быть оформлен в течение срока действия договора. Выплата зарезервированной суммы производится при условии предоставления гарантии на исполнение обязательств подрядчиком в период гарантийной эксплуатации объекта.

Следовательно, с учетом условия об ограничении периода удержания гарантийной суммы, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что без предоставления страхового полиса на гарантийный период, выплата резервного удержания не производится, является необоснованным.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского Кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Таким образом, при расторжении договора условия о его предмете полностью прекращают свое действие на будущее, так как стороны более в таком предмете не заинтересованы.

Однако закон не исключает сохранение тех обязательств сторон, которые связаны не с предметом исполнения в дальнейшем, а с уже полученным до расторжения договора исполнением, так как качество такого исполнения должно удовлетворять кредитора необходимое время (в течение гарантийного срока, срока годности и пр.).

Соответственно, если договор подряда расторгнут, то гарантийные обязательства подрядчика сохраняются (если иное не установлено соглашением сторон) в отношении уже выполненного объема работ при условии, что к этой части работ могут применяться понятия качества и гарантийного срока.

В случае привязки выплаты гарантийного удержания к подписанию акта по форме КС-11 предполагается, что такое удержание не должно обеспечивать обязанности подрядчика в отношении качества результата работ после введения объекта в эксплуатацию (не обеспечивает именно гарантийные обязательства). Подразумевается, что с помощью гарантийного удержания подрядчик стимулируется только к своевременному выполнению и устранению возможных недостатков отдельных этапов или видов работ до подписания акта КС-11 (явных недостатков, которые выявляются в ходе оперативного контроля). Гарантийное удержание обеспечивает обязанности подрядчика только на период самих работ. Если выполнение работ прекращено на будущее и часть работ уже принята, то отпадает всякий смысл в гарантийном удержании, так как претензий к качеству уже исполненного пока не имеется, а подрядчик более не будет отвечать за недоделки и их устранение в последующих работах. Поэтому с отпадением самого объекта обеспечения (процесса выполнения работ) необходимо признать и отпадение обеспечительного механизма.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2014 по настоящему делу ООО «РН-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Обоснованием для возникновения обязанности заказчика выплатить сумму гарантийного удержания при расторжении договора может служить пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации - прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из условий договора подряда от 20.01.2010 №1710210/0008Д на подрядчика не возложена обязанность организовать приемку законченного строительством объекта органом строительного надзора, поэтому получение заключения государственного органа строительного надзора не является событием, наступление которого зависит от действий подрядчика.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что в случае расторжения договора подряда, по которому выплата гарантийного удержания обусловлена подписанием акта по форме КС-11 с приложением заключения государственных органов надзора, гарантийное удержание должно быть выплачено независимо от подписания указанного акта КС -11 (в срок, предусмотренный договором для возврата гарантийного удержания).

Учитывая существенные нарушения условий спорного договора со стороны заказчика в части оплаты выполненных и принятых работ исковые требования о расторжении договора подряда от 20.01.2010 №1710210/0008Д судом удовлетворены, требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению с учетом суммы резервных удержаний.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 января 2017 года по делу № А33-9234/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

Л.Е. Споткай


Судьи:

Н.Н. Белан



О.В. Магда