Постановление от 9 августа 2022 г. по делу № А59-6302/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-6302/2021
г. Владивосток
09 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Тутта» в лице конкурсного управляющего ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-4171/2022,

на решение от 19.05.2022

судьи П.Б. Мисилевич

по делу № А59-6302/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тутта» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Птицефабрика «Островная» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Логистический центр Консоль» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании убытков в размере 121000 руб.,

при участии:

от истца: до перерыва: представитель ФИО2 (при участии онлайн), по доверенности от 25.06.2022, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 15369ф), паспорт;

от ответчика: представитель ФИО3 (при участии онлайн), по доверенности от 01.09.2021, сроком действия до 31.12.2022, удостоверение адвоката.

от третьего лица: в судебное заседание не явились.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тутта» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Птицефабрика «Островная» (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 121 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 630 рублей.

Определением суда от 03.12.2021 указанное заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 11.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Логистический центр Консоль».

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.05.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Тутта» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 19.05.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка конклюдентным действиям ответчика, выразившимся в том, что первоначально представители истца с арендованной спецтехникой 04.05.2021 были допущены на территорию ответчика с целью осмотра ТМЦ. При этом какие-либо дополнительные документы, подтверждающие право истца на имущество, ответчик не запрашивал; особых требований к порядку доступа на территорию не предъявлял.

Ответчик по тексу представленного письменного отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласился, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о причине неявки не сообщило. Поскольку представители сторон не возражали против рассмотрения дела в его отсутствие, суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие не явившегося указанного лица.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 04.08.2022 до 11 часов 40 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

04.08.2022 после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии того же представителя ответчика.

Ранее от апеллянта поступило ходатайство об участии в судебном заседании с помощью использования системы веб-конференции, по результатам рассмотрения которого судом вынесено определение о его удовлетворении.

В настоящем заседании судом осуществлено подключение к системе веб-конференции, однако подключение представителя апеллянта к онлайн-заседанию не зафиксировано.

Иные лица, участвующие в деле, после перерыва не явились, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствует продолжению судебного заседания.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи С.В. Понуровской в отпуске на основании определения суда от 03.08.2022 произведена её замена на судью О.Ю. Еремееву, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ произведено сначала.

Из материалов дела суд апелляционной инстанции установил следующее.

В ходе проведения инвентаризации, истцом в адрес ответчика направлен запрос № 724 от 19.04.2021 о продолжении проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ), согласно которому истец просил разрешить провести окончательный этап инвентаризации ТМЦ, принадлежащих истцу в период с 20.01.2021 по 22.01.2021 и осуществить допуск на территорию ответчика представителей истца, а также просил рассмотреть вопрос о принятии ТМЦ на ответственное хранение с заключением договора.

В ответ на указанный запрос ответчик информировал истца об отказе в принятии на ответственное хранение ТМЦ, принадлежащих истцу, а также просил проинформировать о планируемых датах завершения инвентаризации и вывозе ТМЦ с территории предприятия ответчика.

30 апреля 2021 года между истцом (арендатор) и третьим лицом (арендодатель) заключен договор аренды недвижимости № б/н.

Согласно пункту 1.1 договора, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 05.06.2021, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду следующее недвижимое имущество (далее – объект): открытую площадку 100 кв.м., расположенную на территории базы по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, п/р Ново-Александровск, ул. 2-я Красносельская, 1, кадастровый номер: 65:01:0901004:44. Передаваемая арендатору открытая площадка принадлежит арендодателю на праве собственности на основании договора куплипродажи нежилых помещений № 12 от 10.07.2017, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.07.2017 сделана запись № 65:01:0901004:44-65/001/2017-2 (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора по заявке арендатора арендодатель предоставляет арендатору за отдельную плату (сверх арендной платы) погрузочно-разгрузочные услуги в соответствии с тарифами (приложение № 3). 03 мая 2021 года истец направил в адрес ответчика письмо № 802/1 с просьбой согласовать сроки проведения инвентаризации, подготовки к вывозу и вывоз ТМЦ с территории ответчика в период с 04.05.2021 по 08.05.2021 и допуск представителей внешнего управляющего истца.

Дополнительно, 04 и 05 мая 2021 года истец направил в адрес ответчика письма № 843 и № б/н с просьбой в период с 04.05.2021 по 08.05.2021 предоставить допуск транспортных средств и привлеченных рабочих на территорию ответчика.

В ответе на письмо № 843 от 04.05.2021 ответчик просил предоставить список имущества (инвентаризационную опись) с подтверждающими документами о праве собственности ООО «Тутта» на ТМЦ, подлежащие вывозу с территории строительной площадки общества. После ознакомления с вышеуказанными документами общество согласует дату допуска на территорию закрытого типа.

По заявке ООО «Тутта» третьим лицом оказаны погрузочно-разгрузочные услуги, выставлены универсальные передаточные документы № 340 от 05.05.2021 на сумму 68 000 рублей, № 341 от 07.05.2021 на сумму 8 000 рублей и № 342от 12.05.2021 на сумму 45000 рублей, которые оплачены истцом.

Ссылаясь на то, что ответчиком не предоставлен доступ на территорию АО «Птицефабрика «Островная» 05, 07 и 12 мая 2021 года, где находились товарно-материальные ценности, принадлежащие истцу, последний полагает, что ответчик причинил ему убытки в размере 121 000 рублей стоимости оказанных услуг ООО «Логистический центр Консоль» по предоставлению спецтехники.

Претензию истца № 919 от 13.07.2021 ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в удовлетворении которого обжалуемым решением отказано.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В состав убытков входят расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий наступления ответственности, предусмотренных законом.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, на истца по настоящему делу в силу статьи 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать следующие юридически значимые обстоятельства: факт причинения вреда (убытков) и их размер; факт того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и фактами причинения убытков. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Из материалов дела усматривается, что возникновение у истца убытков в заявленном размере обусловлено действиями ответчика по недопуску на его территорию транспортных средств, арендованных истцом, в целях вывоза расположенных на территории ТМЦ.

Поддерживая выводы арбитражного суда об отсутствии причинно-следственной связи между понесенными расходами истца по аренде транспортных средств и действиями ответчика по недопуску техники на территорию, судебная коллегия учитывает следующее.

Действительно, в письмах от 03.05.2021, 04.05.2021, 05.05.2021 истец просил ответчика согласовать сроки проведения инвентаризации ТМЦ и осуществить допуск на территорию привлеченных рабочих и спецтехники.

В свою очередь ответчик в ответ на данные обращения письмом от 05.05.2021 № 292 попросил предоставить список подлежащего вывозу имущества с подтверждающими документами о праве собственности, а также указал, что дата допуска на территорию будет согласовано после предоставления данных документов.

Учитывая, что на территории ответчика располагалось также имущество иных лиц, требование ответчика о предоставлении правоподтверждающих документов соответствует принципу разумности и осмотрительности.

Между тем, истец вышеперечисленные документы не предоставил. Доводы апелляционной жалобы об обратном не нашли документального подтверждения при рассмотрении дела.

Доказательства того, что ответчиком согласован график допуска представителей и техники истца в спорные даты (05.05.2021, 07.05.2021, 12.05.2021) на территорию ответчика, материалы дела также не содержат.

В этой связи следует признать, что заключая договор аренды с третьим лицом на осуществление погрузочно-разгрузочных услуг и неся расходы по их оплате в отсутствие согласованного графика допуска спецтехники на территорию ответчика, истец действовал своей волей, в своем интересе и на свой риск.

Указание апеллянта на то, что ранее ответчик допустил представителей истца для осуществления инвентаризации, вышеуказанный вывод не опровергают, поскольку допуск представителей сам по себе не свидетельствует о наличии согласованного графика вывоза ТМЦ с территории спецтехникой.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

При таких условиях, поскольку содержательного и документального доказательства своей правовой позиции истцом представлено не было, коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о том, что истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца последствиями, что, как следствие, исключает взыскание спорных убытков применительно к статье 15 АПК РФ.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, понесенные истцом при подаче апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.05.2022 по делу №А59-6302/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий


А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова


О.Ю. Еремеева